2r-240/16 — Încasarea datoriei

prima instanţă: O. Melniciuc dosarul nr.2r-240/16 instanţa de apel: A. Panov, M. Moraru, A. Minciuna DECIZIE 16 martie 2016 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte, judecătorul: Iulia Sîrcu Judecătorii: Maria Ghervas, Iurie Bejenaru examinînd recursul declarat de către avocatul Sergiu Barbăneagră în interesele lui Grigore Triboi, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Vasile Bolea împotriva lui Grigore Triboi cu privire la încasarea datoriei şi taxei de stat, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 27 ianuarie 2016, prin care apelul declarat de către Grigore Triboi a fost restituit, c o n s t a t ă: La 02 septembrie 2014, Vasile Bolea a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Grigore Triboi cu privire la încasarea datoriei şi taxei de stat.

În motivarea acţiunii Vasile Bolea a indicat că, la 20 septembrie 2011 a împrumutat lui Grigore Triboi suma de 19 400 Euro până la 30 octombrie 2012. Din suma împrumutată Grigore Triboi a restituit doar suma de 7 000 Euro, datoria rămasă fiind de 12 400 Euro. S-a adresat pârâtului cu somaţie prin care a solicitat achitarea datoriei în termen de 7 zile de la data primirii, însă solicitarea a rămas fără răspuns. Cere, Vasile Bolea încasarea de la Grigore Triboi datoria în mărime de 12 400 Euro, taxei de stat şi eşalonarea achitării taxei de stat până la finisarea examinării procesului în prima instanţă (f.d. 5-6). Prin hotărârea Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 29 mai 2015 a fost încasat de la Grigore Triboi în beneficiul lui Vasile Bolea datoria în mărime de 12 385 Euro în lei conform cursului Băncii Naţionale a Moldovei la data executării şi taxa de stat în mărime de 3 560 lei.

A fost încasat de la Grigore Triboi în beneficiul statului cheltuieli de judecată sub formă de cheltuieli pentru achitarea taxei de stat neachitată de reclamant la depunerea cererii de chemare în judecată în mărime de 3 774,39 lei (f.d. 47, 50-51). Prin mandatul din 16 aprilie 2015 avocatul Sergiu Barbăneagră a fost împuternicit de Grigore Triboi să-i reprezinte interesele în instanţa de judecată cu dreptul de a contesta hotărârea judecătorească, etc. (f.d. 36). La 30 iunie 2015 avocatul Sergiu Barbăneagră a declarat în interesele lui Grigore Triboi apel împotriva hotărârii Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 29 mai 2015, solicitând admiterea acestuia, casarea hotărârii primei instanţe, emiterea 2 unei noi hotărâri de respingere a acţiunii şi scutirea de la plata taxei de stat (f.d.

53- 57). Curtea de Apel Chişinău prin încheierea din 21 octombrie 2015 a respins cererea de scutire de la plata taxei de stat şi nu a dat curs cererii de apel declarate de Grigore Triboi. A comunicat apelantului despre necesitatea prezentării dovezii de plată a taxei de stat până la 02 decembrie 2015, ora 11.00. A explicat apelantului că în caz dacă nu va lichida neajunsurile menţionate şi nu va prezenta dovada de plată a taxei de stat, cererea de apel nu va fi considerată depusă şi împreună cu toate documentele va fi restituită (f.d. 80-82). La 06 noiembrie 215 avocatul Sergiu Barbăneagră a declarat în interesele lui Grigore Triboi recurs împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 21 octombrie 2015, solicitând admiterea acestuia, repunerea recursului în termen, casarea încheierii şi emiterea unei noi încheieri de scutire de la plata taxei de stat.

Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 04 decembrie 2015 a fost respins recursul declarat de către avocatul Sergiu Barbăneagră în interesele lui Grigore Triboi şi menţinută încheierea Curţii de Apel Chişinău din 21 octombrie 2015. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 27 ianuarie 2016 a fost restituit apelantului Grigore Triboi cererea de apel cu toate documentele anexate. La 11 februarie 2016, avocatul Sergiu Barbăneagră în interesele lui Grigore Triboi a declarat recurs împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 27 ianuarie 2016, cerînd admiterea acestuia, casarea încheierii instanţei de apel cu restituirea pricinii spre rejudecare din faza de primire a cererii de apel.

Recurentul, avocatul Sergiu Barbăneagră în interesele lui Grigore Triboi în motivarea apelului a indicat că nu este de acord cu încheierea instanţei de apel deoarece depunerea cererii de recurs împotriva încheierii prin care a fost respinsă cererea de scutire de la plata taxei de stat, recurentul fiind obligat pînă la 02 decembrie 2015 să lichideze neajunsurile şi anume să achite taxa de stat şi să prezinte apelul motivat, a avut ca efect suspendarea efectelor acesteia. La fel Curtea Supremă de Justiţie a examinat cererea de recurs la data de 04 decembrie 2015, după data indicată de instanţa de judecată. Astfel, la revenirea cauzei în instanţa de apel, urma a fi stabilit un nou termen de achitare a taxei de stat, fapt care nu a fost realizat, ori de fapt dispoziţiile din încheierea din 02 decembrie 2015 au devenit caduce.

Recurentul la rîndul său şi-a realizat un drept un drept procesual şi a contestat încheierea din 21 octombrie 2015 în termen legal, iar acest fapt nu poate determina agravarea situaţiei recurentului adică impunerea la achitarea taxei de stat la 02 decembrie 2015 atunci cînd nu a fost examinată cererea de recurs. La materialele cauzei există un apel desfăşurat care a fost depus iniţial de către recurent şi care este considerat ca motivat, concluzia instanţei de apel la acest capitol este una eronată. În partea ce ţine de citarea recurentului şi reprezentantului menţionează că aceştia nu au fost citaţi legal, iar aprecierile instanţei la fel sunt eronate. Indică că nu există un aviz poştal cu semnătura părţilor care ar demonstra că părţile au cunoscut despre şedinţa de judecată.

Menţiunea agentului poştal despre nereclamare cu echivalează cu faptul citării părţilor. La fel, nu poate fi reţinut argumentul instanţei despre schimbarea adresei, ori la acest capitol nu există o menţiune. 3 În conformitate cu art. 425 CPC, termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la pronunţarea ei. Din materialele dosarului rezultă că, încheierea instanţei de apel este pronunţată la 27 ianuarie 2016, iar la 11 februarie 2016 prin intermediul oficiului poştal avocatul Sergiu Barbăneagră a declarat recurs. Astfel, instanţa de recurs constată că recurentul s-a conformat prevederilor legale şi a declarat recursul în termen. În conformitate cu art. 426 alin. (3) CPC, recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului şi a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilităţii şi fără participarea părţilor.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul neîntemeiat şi care urmează a fi respins cu menţinerea încheierii instanţei de apel din următoarele considerente. În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea. Nefiind de acord cu hotărârea primei instanţe din 29 mai 2015, la 30 iunie 2015, a declarat apel avocatul Sergiu Barbăneagră în interesele apelantului Grigore Triboi. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 21 octombrie 2015, a fost respinsă cererea de scutire de la plata taxei de stat, nu s-a dat curs cererii de apel declarate de Grigore Triboi şi i-a fost comunicat apelantului despre necesitatea prezentării dovezii de plată a taxei de stat pînă la 02 decembrie 2015, ora 11.00.

La 09 noiembrie 2015,Grigore Triboi prin intermediul avocatului Sergiu Barbăneagră a declarat recurs, cerînd admiterea acestuia, casarea încheierii instanţei de apel din 21 octombrie 2015 şi emiterea unei noi încheieri cu privire la scutirea de la plata taxei de stat. Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 04 decembrie 2015 a fost respins recursul declarat de către avocatul Sergiu Barbăneagră şi menţinută încheierea instanţei de apel din 21 octombrie 2015. Ulterior, Curtea de Apel Chişinău prin încheierea din 27 ianuarie 2016 a restituit apelul declarat de către avocatul Sergiu Barbăneagră în interesele lui Grigore Triboi în temeiul art. 369 alin. (1) lit. a) CPC. Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că încheierea recurată este adoptată în conformitate cu normele de drept procedural care reglementează acţiunile instanţei la acea fază a procesului, pornind de la următoarele.

În conformitate cu art. 368 alin. (1) CPC, dacă cererea de apel nu întruneşte condiţiile prevăzute la art. 364 şi 365 şi dacă cererea este depusă fără plata taxei de stat, instanţa de apel dispune printr-o încheiere să nu se dea curs cererii, acordînd apelantului un termen pentru lichidarea neajunsurilor. În conformitate cu art. 369 alin. (1) lit. a) CPC, instanţa de apel restituie, printr- o încheiere, cererea dacă apelantul nu a îndeplinit în termen indicaţiile instanţei de apel din încheierea emisă în conformitate cu art. 368 alin. (1) CPC. 4 Pornind de la prevederile normelor de drept menţionate, Colegiul conchide că instanţa de apel corect a restituit cererea de apel recurentului Grigore Triboi, or, acesta nu s-a conformat dispoziţiilor încheierii Curţii de Apel Chişinău din 21 octombrie 2015, şi nu a prezentat dovada de achitare a taxei de stat în termenul stabilit.

În această ordine de idei urmează de menţionat că, atît recurentul Grigore Triboi cît şi reprezentantul acestuia Sergiu Barbăneagră au cunoscut despre emiterea încheierii instanței de apel din 21 octombrie 2015. Mai mult ca atît, recurentul Grigore Triboi prin reprezentantul său Sergiu Barbăneagră a contestat încheierea Curții de Apel Chișinău din 21 octombrie 2015, prin care a fost respinsă cererea lui Grigore Triboi cu privire la scutirea de la plata taxei de stat pentru judecarea apelului şi nu a fost dat curs cererii de apel depuse de Grigore Triboi fiindu-i acordat un termen pînă la data de 02 decembrie 2015 pentru achitarea taxei de stat în mărime de 5501 lei, şi prin decizia Curții Supreme de Justiție din 04 decembrie 2015 a fost respins recursul declarat de către avocatul Sergiu Barbăneagră în interesele lui Grigore Triboi, fiind menţinută încheierea Curţii de Apel Chişinău din 21 octombrie 2015. Astfel, prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 27 ianuarie 2016 a fost restituit apelul depus de către Grigore Triboi împotriva hotărîrii Judecătoriei Rîşcani, mun.

Chişinău 29 mai 2015 pe motiv că apelantul nu a înlăturat în termenul stabilit neajunsurile indicate prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 21 octombrie 2015. Prin urmare, recurentul Grigore Triboi a avut suficient timp să prezinte bonul de plată a taxei de stat. În aceste condiţii, nu poate fi reţinut argumentul recurentului precum că, instanţa de apel eronat a restituit cererea de apel şi urma să-i acorde un nou termen pentru achitarea taxei de stat. Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie conchide că apelul este o cale ordinară de atac, obiectul căreia sunt hotărîrile pronunţate de prima instanţă care nu sunt definitive. La exercitarea căii de atac - apelul, persoanele în drept să declare apel, dispun de anumite drepturi şi obligaţii.

La rîndul său instanţa de apel, este obligată de a respecta procedura examinării pricinii în apel atît la faza pregătirii pricinii pentru dezbaterile judiciare, cît şi în cadrul dezbaterilor judiciare. Mai mult ca atît, instanţa de apel este obligată de a crea condiţii obiective şi reale pentru ca participanţii să-şi exercite în volum deplin drepturile sale procedurale, curmînd în mod legal orice abuz din partea lor, şi înlăturînd pe măsură posibilităţilor, omisiunile la acest capitol, depistate în orice fază a procesului. Instanţa de recurs va remarca şi practica CEDO, care, în cauza SRL „Tudor- Comerţ” vs. Moldova, Curtea a reiterat că articolul 6 §1 nu garantează dreptul la apel asupra unei hotărîri de primă instanţă.

Cu toate acestea, atunci cînd dreptul intern prevede un drept la apel, atunci procedura respectivă va fi examinată ca o extensiune a procesului de judecată şi, prin urmare,va constitui un drept garantat de articolul 6 din Convenţie. Curtea a constatat că, în situaţia în care legislaţia procesuală permite declararea apelului împotriva hotărîrilor instanţelor de fond, instanţa de apel este în drept să limiteze dreptul la apel doar dacă constată că apelul respectiv nu corespunde legislaţiei în vigoare.

Afirmaţia recurentului precum că, prin încheierea recurată i se îngrădeşte accesul la justiţie, este neîntemeiat, or în cazul în care solicitantul nu a 5 prezentat bonul de plată a taxei de stat în conformitate cu prevederile legii, lăsarea cererii fără examinare şi restituirea ei, din motiv, că reclamantul nu a înlăturat neajunsurile indicate în termeni stabiliţi (plata taxei de stat) nu va fi considerată, conform art. 6 CEDO ca îngrădirea accesului liber la justiţie (cauza Romany Caz Grup vs. Moldova, cererea nr. 11662, 10.06.2010). Distinct de cele relatate, instanţa de recurs constată că nici alte argumente invocate de către recurent în cererea de recurs nu pot fi reţinute, deoarece sunt neîntemeiate.

Astfel, din considerentele menţionate şi având în vedere faptul că încheierea instanţei de apel este întemeiată şi legală, iar argumentele invocate de către recurent sunt neîntemeiate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul şi de a menţine încheierea instanţei de apel. În conformitate cu art. 427 lit. a), art. 428 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e: Se respinge recursul declarat de către avocatul Sergiu Barbăneagră în interesele lui Grigore Triboi. Se menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 27 ianuarie 2016 în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Vasile Bolea împotriva lui Grigore Triboi cu privire la încasarea datoriei şi taxei de stat.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedinte, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Maria Ghervas Iurie Bejenaru