2r-322/16 — Restituirea împrumutului

Dosarul nr.2r-322/16 Instanţa de fond: Judecătoria Rîşcani mun. Chişinău – Gh. Mîţu Instanţa de apel: CA Chişinău – A. Panov, A. Pahopol, M. Moraru DECIZIE 23 martie 2016 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele şedinţei Tamara Chişca -Doneva Judecător: Ion Druţă, Maria Ghervas, examinînd recursul, declarat de către avocatul Silviu Burlacu în interesele lui Serghei Vacaru, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de către Maria Ţărnă către Serghei Vacaru privind restituirea împrumutului şi dobînzii de întîrziere, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 18 noiembrie 2015, prin care s-a restituit cererea de apel, CONSTATĂ: Maria Ţărnă la data de 07 octombrie 2014 s-a adresat cu cerere de chemare în judecată împotiva lui Vacaru Serghei privind încasarea datoriei în mărime de 48 100 dolari SUA şi 11 000 Euro, dobînda de întîrziere în sumă 2721,75 dolari, dobînda de întîrziere în sumă de 1 902,38 euro, cheltuieli pentru asistență juridică de 10 000 lei şi cheltuieli judiciare ( f.d.

6-8). Prin hotărîrea Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 30 ianuarie 2015 acţiunea s-a admis integral, s-a încasat de la Serghei Vacaru în beneficiul Mariei Ţărnă datoria în sumă de 48 100 dolari, 11 000 euro, dobînda de întîrziere în sumă de 2 721,75 dolari, dobînda de întîrziere în sumă de 1 902 euro, cheltuieli judiciare sub formă de taxă de stat 25 000 lei, cheltuieli de asistenţă juridică 10 000 lei şi cheltuieli de publicare a citaţiei publice în sumă de 80 lei ( f.d. 65). Nefiind de acord cu hotărîrea primei instanţe, la data de 10 iulie 2015 Vacaru Serghei a depus apel, prin care a solicitat repunerea în termen, casarea hotărîrii contestate cu emiterea unei hotărîri noi de respingere a acţiunii ( f.d.

75-76). 1 Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 04 noiembrie 2015 s-a admis cererea apelantului Vacaru Serghei cu privire la repunerea în termen a apelului declarat asupra hotărîrii primei instanțe din 30 ianuarie 2015, nu s-a dat curs cererii de apel, s-a acordat apelantului termen pînă la şedinţa de judecată numită pentru data de 18 noiembrie 2015 ora 12:00 să prezinte cererea de apel motivată și dovada achitării taxei de stat. Totodată s-a explicat apelantului consecinţele neîndeplinirii în termen a indicațiilor instanței de apel ( f.d. 85-88). Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din data de 18 noiembrie 2015 s-a restituit cererea de apel depusă de Serghei Vacaru ( f.d. 93-96).

Nefiind de acord cu încheierea Curţii de Apel Chişinău din data de 18 noiembrie 2015, avocatul Silviu Burlacu în interesele lui Serghei Vacaru la data de 08 februarie 2016 a depus recurs, prin care a solicitat repunerea în termen de declarare a recursului, admiterea recursului, casarea încheierii instanţei de apel cu restituirea pricinii spre rejudecare ( f.d. 101-103). În motivarea recursului recurentul a indicat, că despre faptul restituirii cererii de apel a aflat de pe pagina web a instanţei de apel. Încheierile din data de 04 noiembrie 2015 şi 18 noiembrie 2015 nu au fost publicate şi nici nu au fost recepţionate de el. A făcut cunoştinţă cu textul încheierilor instanţei de apel la data de 02 februarie 2016, în instanţa de judecată.

Astfel, consideră că termenul de depunere a recursului începe a curge din data de 02 februarie 2016. Recurentul mai menţionează, că înstanţa de apel atît în procesele – verbale cît şi în încheierea contestată indică faptul citării apelantului, deşi la materialele dosarului lipseşte confirmarea privind citarea legală a acestuia şi recepționarea încheierilor instanţei de apel. În conformitate cu art. 425 CPC termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile. Potrivit practicii judiciare intervalul de timp stabilit de lege în cadrul căruia părţile sunt în drept să declare recurs este de 15 zile din momentul pronunţării încheierii sau primirii încheierii integrale. Instanţa de recurs reţine, că încheierea instanţei de apel a fost pronunțată la data de 18 noiembrie 2015 în lipsa recurentului.

La dosar lipsesc probe ce ar confirma data înmînării încheierii integrale recurentului. Totodată recurentul indică, că a făcut cunoştinţă cu textul integral al încheierii în instanţa de fond la data de 02 februarie 2016. În lipsa probelor care ar confirma comunicarea către recurent a actului de procedură, colegiul consideră recursul depus la 08 februarie 2016 ca fiind depus în termen. În conformitate cu art. 427 lit. b) CPC instanţa de recurs, după ce judecă recursul împotriva încheierii, este în drept să admită recursul şi să caseze integral sau parţial încheierea, restituind pricina spre rejudecare din următoarele considerente. 2 În speţă, Serghei Vacaru a depus apel asupra hotărîrii primei instanţe din data de 30 ianuarie 2015 în pricina civilă la acţiunea Mariei Ţărnă împotriva lui Serghei Vacaru privind restituirea împrumutului şi dobînzii de întîrziere.

Potrivit citaţiei nr 2a-4036/15 din 12 octombrie 2015 participanţii la proces au fost invitaţi la şedinţa de judecată pentru data de 04 noiembrie 2015, ora 10:00 pentru examinarea cererii de repunere în termen a apelului (f.d.79). Apelantul nu s-a prezentat în şedinţa de judecată, iar dovada de recepţionare a citaţiei de către apelantul Serghei Vacaru la materialele dosarului lipseşte. Prin încheierea din data de 04 noiembrie 2015 în lipsa apelantului s-a repus în termen cererea de apel înaintată de Serghei Vacaru, nu s-a dat curs cererii de apel, acordîndu-i-se apelantului termen pînă la data de 18 noiembrie 2015, ora 12:00 pentru prezentarea apelului motivat şi dovezii achitării taxei de stat ( f.d.

85-88). Încheierea instanţei de apel din data de 04 noiembrie 2015 a fost expediată în adresa apelantului la data de 05 noiembrie 2015, totodată participanții la proces au fost invitaţi la şedinţa de judecată pentru data de 18 noiembrie 2015 (f.d. 89). Apelantul în şedinţa de judecată nu s-a prezentat, iar dovada recepţionării încheierii şi înştiinţării despre data şedinţei de către Serghei Vacaru la materialele dosarului lipseşte. Prin încheierea instanţei de apel din data de 18 noiembrie 2015 s-a restituit cererea de apel depusă de Serghei Vacaru din motivele neîndeplinirii indicaţiilor date prin încheierea din data de 04 noiembrie 2015 ( f.d. 93-96). Recurentul indică, că el nu a executat încheierea din 04 noiembrie 2015 din motiv că nu a recepţionat-o şi nu i-a cunoscut conținutul.

Conform art. 100 alin. 1 CPC „actele de procedură se comunică participanţilor la proces şi persoanelor interesate, contra semnătură, prin intermediul persoanei împuternicite, prin poştă, cu scrisoare recomandată şi cu aviz de primire, prin intermediul biroului executorului judecătoresc sau prin alte mijloace care să asigure transmiterea textului cuprins în act şi confirmarea primirii lui, precum şi prin delegaţie judiciară”. Instanţa de recurs constată, că la materialele dosarului lipsește dovada recepționării de către apelant a citațiilor şi a copiei încheierilor emise de către instanţa de apel. Totodată, potrivit proceselor – verbale ale şedinţelor judiciare din 04 noiembrie 2015 şi 18 noiembrie 2015, instanţa nu a constatat motivele neprezentării apelantului.

Colegiul reţine, că Serghei Vacaru la şedinţele de judecată din data de 04 noiembrie 2015 şi 18 noiembrie 2015 nu s-a prezentat, nefiind citat legal. Instanța de apel nu a expediat în adresa apelantului copia încheierilor cu scrisoare recomandată cu aviz de recepţie şi nu a fost în posesia dovezii înmînării acestor acte apelantului. În această ordine de idei, Colegiul remarcă, că instanţa de apel nu şi-a onorat obligaţia de a comunica apelantului actele de procedură emise. 3 Argumentul recurentului, precum că nu a cunoscut despre încheierea instanţei de apel din data de 04 noiembrie 2015 de a nu da curs cererii de apel, este reţinut de către instanţa de recurs ca plauzibil, ori pe pagina web a instanței nu sunt publicate încheierile instanţei de apel, iar dovada de înmînare apelantului a copiei deciziei la dosar lipseşte, el fiind în imposibilitatea să execute încheierea instanţei.

Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, verificînd legalitatea actului judecătoresc de dispoziţie contestat în raport cu materialele dosarului, consideră că Curtea de Apel Chişinău prin încheierea din 18 noiembrie 2015 a lezat dreptul recurentului Vacaru Serghei la un proces echitabil. Instanţa de apel, este obligată de a crea condiții obiective şi reale pentru ca participanții să-şi exercite în volum deplin drepturile sale procedurale. Ţinînd cont de cele menţionate şi avînd în vedere faptul că încheierea instanţei de apel este incorectă, iar argumentele invocate de către recurent sînt întemeiate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ ajunge la concluzia de a admite recursul, a casa încheierea şi a restitui pricina spre rejudecare în instanţa de apel la faza primirii cererii de apel.

Reieşind din cele expuse, în baza art. 427 lit. b) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie DECIDE: Se admite recursul declarat de avocatul Silviu Burlacu în interesele lui Serghei Vacaru. Se casează încheierea Curţii de Apel Chişinău din 18 noiembrie 2015 în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de către Maria Ţărnă împotriva lui Serghei Vacaru privind restituirea împrumutului şi dobînzii de întîrziere, cu remiterea cauzei la rejudecare în instanţa de apel la faza de primire a apelului. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei Tamara Chişca- Doneva Judecători Ion Druţă Maria Ghervas 4