2ra-1069/16 — Constatarea încălcării dreptului la judecare în termen rezonabil a cauzei si repararea prejudiciului moral

prima instanţă: S.Arnaut dosarul nr. 2ra-1069/16 (Curtea de Apel Chişinău) DECIZIE 08 iunie 2016 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul: Iulia Sîrcu Judecătorii: Tamara Chişca-Doneva, Mariana Pitic, Nicolae Craiu, Iurie Bejenaru examinînd în şedinţă publică recursul declarat de către Mocanu Serghei, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de către Mocanu Serghei împotriva Ministerului Finanţelor al R. Moldova privind constatarea încălcării dreptului la examinarea în termen rezonabil a cauzei şi repararea prejudiciului moral cauzat, împotriva hotărîrii Curţii de Apel Chişinău din 21 decembrie 2012 prin care s-a respins acţiunea ca fiind neîntemeiată, c o n s t a t ă La 06 august 2012, Mocanu Serghei s-a adresat cu cerere de chemare în judecată împotriva Ministerului Finanţelor al R. Moldova, prin care a solicitat constatarea încălcării dreptului său la examinarea în termen rezonabil a cauzei intentată la cererea sa împotriva Ministerului Finanţelor privind constatarea încălcării dreptului său la executarea în termen rezonabil a hotărîrii Judecătoriei Rîşcani, mun.

Chişinău nr.2- 1804/2007 din 22 iunie 2007 şi a încasa din contul bugetului de stat prin intermediul Ministerului Finanţelor al RM în beneficiul său cu titlu de prejudiciu material în sumă de 18 169,96 lei şi cu titlu de prejudiciu moral în mărime de 30 000 lei, precum şi încasarea prin prezenta acţiune cu titlu de prejudiciu moral suma de 40 000 lei. În motivarea acţiunii, reclamantul a indicat că la data de 15 august 2011 a depus la Judecătoria Rîşcani, mun. Chişinău o cerere de chemare în judecată împotriva Ministerului Finanţelor a R. Moldova privind constatarea încălcării dreptului său la executarea în termen rezonabil a hotărîrii Judecătoriei Rîşcani, mun. Chişinău nr.2- 1804/2007 din 22 iunie 2007 şi încasarea din contul Ministerului Finanţelor cu titlu de prejudiciu material în sumă de 18 169,96 lei şi cu titlu de prejudiciu moral în sumă de 30 000 lei.

Mai menţionează că şedinţele judiciare pe cauza dată au fost amînate de mai multe ori din motivul lipsei raportului executorului judecătoresc, la 14.02.2012 cauza a fost examinată prin hotărîre, iar la 06.03.2012 a primit hotărîrea motivată. Hotărîrea Judecătoriei Rîşcani, mun. Chişinău din 14.02.2012, a atacat-o cu recurs la 13.03.2012, recurs care a fost respins la 18.04.2012 prin decizia Curţii de Apel Chişinău, menţinîndu-se hotărîrea primei instanţe. 1 Consideră că dreptul său la examinarea pricinii într-un termen rezonabil, a fost încălcat prin durata excesivă a procesului de 183 zile, din care considerente s-a adresat în instanţa de judecată cu cererea privind constatatea încălcării dreptului la examinarea în termen rezonabil a cauzei.

Prin hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 21 decembrie 2012 s-a respins acţiunea ca fiind neîntemeiată La 15 februarie 2013 Mocanu Serghei a declarat recurs în termen, solicitînd admiterea recursului, casarea hotărîrii primei instanţe, cu emiterea unei noi hotărîri de admitere a acţiunii. În susţinerea recursului s-a invocat dezacordul cu hotărîrea contestată, considerîndu-o neîntemeiată şi ilegală, prin faptul că nu au fost constatate şi elucidate pe deplin toate circumstanţele cauzei şi au fost încălcate şi aplicate în mod eronat normele de drept material şi procedural. În acest sens, susţine recurentul că nu a avut parte de un proces echitabil în sensul art. 6 CEDO. La fel, indică că în conformitate cu art. 4 alin.(4) din Legea RM nr.87 din 21 aprilie 2011 cererea de chemare în judecată se examinează de instanţa de judecată sesizată în cel mult 3 luni de la depunerea sa.

Prin urmare invocă recurentul Mocanu Serghei că dreptul său la examinarea pricinii într-un termen rezonabil a fost încălcat prin durata excesivă a procesului de 183 zile. În cadrul şedinţei de judecată recurentul Mocanu Serghei a susţinut recursul înaintat la 15 februarie 2013, solicitînd admiterea acestuia, casarea hotărîrii primei instanţe, cu emiterea unei noi hotărîri de admitere a acţiunii. În cadrul şedinţei de judecată reprezentantul Ministerului Finanţelor, Bîrca Serghei împuternicit prin procura nr.19-09/113 din 28 ianuarie 2016 a solicitat respingerea recursului depus de Mocanu Serghei la 15 februarie 2013 ca fiind neîntemeiat. Verificînd în limitele invocate în recurs legalitatea hotărîrii atacate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a admite recursul, a casa integral hotărîrea primei instanţe din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 445 alin.(1) lit. b) CPC, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul şi să caseze integral sau parţial decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe, pronunţînd o nouă hotărîre. În conformitate cu art. 2 alin. (1) al Legii nr. 87 din 21.04.2011 privind repararea de către stat a prejudiciului cauzat prin încălcarea dreptului la judecarea în termen rezonabil a cauzei sau a dreptului la executarea în termen rezonabil a hotărîrii judecătoreşti, orice persoană fizică sau juridică ce consideră că i-a fost încălcat dreptul la judecarea în termen rezonabil a cauzei sau dreptul la executarea în termen rezonabil a hotărîrii judecătoreşti poate adresa în instanţă de judecată o cerere de chemare în judecată privind constatarea unei astfel de încălcări şi repararea prejudiciului cauzat prin această încălcare, în condiţiile stabilite de prezenta lege şi de legislaţia procesuală civilă.

Actele cauzei atestă că, recurentul Mocanu Serghei la 15 august 2011 s-a adresat cu cerere Judecătoriei Rîşcani, mun. Chişinău împotriva Ministerului 2 Finanţelor a R. Moldova privind constatarea încălcării dreptului său la executarea în termen rezonabil a hotărîrii Judecătoriei Rîşcani, mun. Chişinău nr.2-1804/2007 din 22 iunie 2007 şi încasarea din contul Ministerului Finanţelor a RM cu titlu de prejudiciu material în sumă de 18 169,96 lei şi cu titlu de prejudiciu moral în sumă de 30 000 lei. Prin hotărîrea Judecătoriei Rîşcani, mun. Chişinău din 14 februarie 2012 acţiunea a fost respinsă ca neîntemeiată.

Considerînd că a fost încălcat termenul rezonabil de examinare a cererii din 15 august 2011, reclamantul Mocanu Serghei la 06 august 2012 s-a adresat cu cerere de chemare în judecată împotriva Ministerului Finanţelor al R. Moldova, solicitînd instanţei de judecată constatarea faptului încălcării dreptului la examinarea în termen rezonabil a cauzei şi repararea prejudiciului moral cauzat. Fiind investită cu judecarea pricinii în cauză, prin hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 21 decembrie 2012 s-a respins acţiunea ca fiind neîntemeiată. În opinia Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ, hotărîrea adoptată în pricină civilă nu pot fi menţinută, deoarece concluziile expuse în acestea contravin circumstanţelor pricinii, iar litigiul a fost soluţionat cu interpretarea eronată a normelor de drept material.

În acest context, instanţa de recurs reţine perioada de referinţă a procedurii judiciare începînd cu 15 august 2011 - ziua adresării cu cerere de chemare în judecată, şi pînă la 14 februarie 2012 - pronunţarea hotărîrii Judecătoriei Rîşcani, mun. Chişinău. Astfel, pricina dată s-a aflat pe rolul instanţei de judecată 183 zile. Potrivit art.192 alin.(1) CPC, pricinile civile se judecă în primă instanţă în termen rezonabil. Criteriile de determinare a termenului rezonabil sînt: complexitatea pricinii, comportamentul părţilor în proces, conduita instanţei judecătoreşti. Respectarea termenului rezonabil de judecare a pricinii se asigură de către instanţă.

Conform art. 192 alin. (2) CPC, pricinile privind încasarea pensiei de întreţinere, apărarea drepturilor şi intereselor minorului, repararea prejudiciului cauzat prin vătămare a integrităţii corporale sau prin altă vătămare a sănătăţii ori prin deces, litigiile de muncă, contestarea actelor normative, a hotărîrilor, acţiunilor sau inacţiunilor autorităţilor publice, ale altor organe şi organizaţii, ale persoanelor oficiale şi funcţionarilor publici se judecă de urgenţă şi în mod prioritar. Totodată, în conformitate cu art. 4 alin.(4) din Legea RM nr.87 din 21 aprilie 2011 cererea de chemare în judecată se examinează de instanţa de judecată sesizată în cel mult 3 luni de la depunerea sa. Prin urmare, instanţa de recurs menţionează că dreptul recurentului Mocanu Serghei la examinarea pricinii în primă instanţă într-un termen rezonabil a fost încălcat prin durata excesivă a procesului de 183 zile.

În acest sens, Colegiul notează că, respectarea termenelor procesuale rezonabile de examinare a pricinilor civile trebuie să constituie o garanţie a asigurării soluţionării în mod rapid a cauzelor, a restabilirii drepturilor încălcate sau contestate, a libertăţilor şi intereselor cetăţenilor. Mai mult decît atît, în corespundere cu Convenţia pentru Protecţia Drepturilor Omului şi Libertăţilor Fundamentale, fiecare are dreptul în mod echitabil, public, la examinarea procesului în termen rezonabil de către o instanţă independentă şi imparţială stabilită prin Lege (§1 art.6 al Convenţiei). 3 Tot aici, este de menționat faptul că termenul rezonabil trebuie raportat la fiecare caz în parte, luînd în considerare durata procedurii, natura pretențiilor, complexitatea procesului, comportamentul autorităților competente şi al părților, dificultatea dezbaterilor, aglomerarea rolului instanței, precum şi exercitarea căilor de atac.

În contextul dat, Curtea Europeană a Drepturilor Omului în jurisprudența sa a instituit anumite criterii de apreciere a noțiunii de termen rezonabil (cauzele Josan, § 18, Mazepa, § 42, Holomiov, § 137) şi anume: complexitatea cauzei, care se apreciază după caz şi individual (se va ţine cont de natura obiectului litigiului, precum şi faptul dacă acțiunea a cuprins doar un singur obiect sau a fost conexate mai multe obiecte şi/sau cereri, inclusiv ale unor persoane terţe); comportamentul părţilor, care include aprecierea comportamentului reclamantului.

Se va aprecia bona/mala fides a tuturor părților implicate în proces, inclusiv existența unor întîrzieri inexplicabile, amînări neîntemeiate, consecutivitatea ședințelor, planificarea unei ordini a ședințelor cu pauze îndelungate etc. La fel, trebuie luat în considerare şi comportamentul autorităților (a instanțelor de judecată sau a organelor abilitate implicate în proces); miza (interesul) pentru reclamant, care relevă importanța sau scopul pentru persoana care pretinde violarea dreptului său la un termen nerezonabil.

Este de reţinut că, deşi legislaţia internă nu oferă o descifrare a noţiunii de „termen rezonabil”, se accentuează că prin obligarea respectării unui astfel de termen pentru înfăptuirea actului justiţiei atît normele naţionale cît şi cele internaţionale invocă administrarea justiţiei fără întîrzieri neconforme de natură a-i compromite eficacitatea şi responsabilitatea, statul fiind responsabil pentru activitatea autorităţilor publice, inclusiv a instanţelor judecătoreşti. Subsecvent celor menţionate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră că la examinarea cererii de chemare în judecată depusă de către Mocanu Serghei la 05 august 2011, a fost depăşit termenul rezonabil pentru examinarea cauzei, iar în corespundere cu art. 192 alin. (2) CPC, astfel de litigii se examinează în mod prioritar.

La caz, nu pot fi reţinute concluziile primei instanţe precum că, examinarea cauzei pe o durată de aproximativ 7 luni, s-a datorat în mare parte comportamentului părţilor în proces, dat fiind că, normele enunţate supra îi garantează părţii examinarea pricinii într-un termen rezonabil, iar încălcarea acestora nu poate fi pusă pe seama părţii, chiar şi în condiţiile cînd amînarea pricinii a avut loc la solicitarea justiţiabilului, care şi pretinde încălcarea acestui drept. În astfel de circumstanţe, Colegiul constată încălcarea termenului de examinare a cererii din 06 august 2012, prin care Mocanu Serghei a solicitat constatarea încălcării dreptului său la examinarea în termen rezonabil a cauzei intentată la cererea sa împotriva Ministerului Finanţelor privind constatarea încălcării dreptului său la executarea în termen rezonabil a hotărîrii Judecătoriei Rîşcani, mun.

Chişinău nr.2-1804/2007 din 22 iunie 2007 şi a încasa din contul bugetului de stat prin intermediul Ministerului Finanţelor al RM în beneficiul său cu titlu de prejudiciu material în sumă de 18 169,96 lei şi cu titlu de prejudiciu moral în mărime de 30 000 lei, precum şi încasarea prin prezenta acţiune cu titlu de prejudiciu moral în sumă de 40 000 lei.

4 În conformitate cu art. 2 alin. (2) şi (3) al Legii nr. 87 din 21.04.2011 privind repararea de către stat a prejudiciului cauzat prin încălcarea dreptului la judecarea în termen rezonabil a cauzei sau a dreptului la executarea în termen rezonabil a hotărîrii judecătoreşti, repararea prejudiciului cauzat prin încălcarea dreptului la judecarea în termen rezonabil a cauzei sau a dreptului la executarea în termen rezonabil a hotărîrii judecătoreşti se face doar în măsura în care încălcarea a avut loc din cauze ce nu pot fi imputate exclusiv persoanei care a depus cererea de reparare a prejudiciului (denumită în continuare reclamant).

Prejudiciul cauzat prin încălcarea dreptului la judecarea în termen rezonabil a cauzei sau a dreptului la executarea în termen rezonabil a hotărîrii judecătoreşti se repară indiferent de vinovăţia instanţei de judecată, a organului de urmărire penală, a organului responsabil de executarea hotărîrilor judecătoreşti sau a instituţiei de stat debitoare.

Conform alin. (6) al legii menţionate, mărimea reparaţiei prejudiciului cauzat prin încălcarea dreptului la judecarea în termen rezonabil a cauzei sau a dreptului la executarea în termen rezonabil a hotărîrii judecătoreşti se stabileşte de instanţa de judecată în fiecare caz în parte, în funcţie de circumstanţele cauzei în cadrul căreia a fost comisă încălcarea, precum şi de pretenţiile invocate de reclamant, de complexitatea cauzei, de comportamentul reclamantului, de conduita organului de urmărire penală, a instanţei de judecată şi a autorităţilor relevante, de durata încălcării şi de importanţa procesului pentru reclamant.

În materia duratei nerezonabile a procedurilor judiciare, vine jurisprudenţa CEDO în cazul SRL „Deservire” vs Moldova, unde Curtea a acordat cu titlu de prejudiciu moral suma de 600 euro pentru violarea art. 6 § 1, în ceea ce priveşte durata procedurilor timp de 6 ani şi în cazul Cravcenco vs Moldova, unde Curtea a acordat suma de 3000 euro pentru 10 ani. În acelaşi timp, Colegiul reţine şi faptul că unul din criteriile orientative generale de apreciere a prejudiciului moral este criteriul echităţii, care exprimă că indemnizaţia trebuie să prezinte o justă şi integrală despăgubire. În temeiul Convenţiei Europene pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale, acest criteriu se traduce prin necesitatea ca partea vătămată să primească o satisfacţie echitabilă pentru prejudiciul moral suferit.

Cuantumul despăgubirilor trebuie stabilit astfel, încît acesta să aibă efect compensatoriu şi nu trebuie să constituie nici sume excesive pentru autorii daunelor şi nici venituri nejustificative pentru victimele daunelor. Prin urmare, avînd în vedere principiile compensării echitabile şi rezonabile a prejudiciului moral, instanţa de recurs consideră necesar de a încasa de la bugetul de stat prin intermediul Ministerului Finanţelor cu titlul de prejudiciu moral în beneficiul lui Mocanu Serghei suma de 3 000 lei, sumă care în opinia instanţei, poate fi considerată ca o compensare ce ar aduce la o satisfacţie echitabilă recurentului Mocanu Serghei şi care este una corelativă cu practica judiciară în cazuri similare.

Respectiv, nu poate fi admisă solicitarea recurentului Mocanu Serghei privind încasarea prejudiciului moral în mărime de 40 000 lei, pentru încălcarea dreptului la judecarea în termen rezonabil a cauzei, deoarece în opinia instanţei de recurs este o sumă excesivă şi vădit exagerată. 5 În consecinţa celor relatate, Colegiul precizează că instanţa ierarhic inferioară incorect a apreciat circumstanţele cauzei, ceea ce a dus la adoptarea unei soluţii contrar normelor de drept material, în condiţiile cînd termenul rezonabil admis de legislator a fost depăşit.

Din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că hotărîrea instanţei de apel a fost adoptată cu încălcarea normelor de drept material, iar argumentele invocate de recurent sînt întemeiate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a admite recursul, de a casa hotărîrea instanţei de apel, cu pronunţarea unei noi hotărîri de admitere parţială a cererii de chemare în judecată. În conformitate cu art. 445 alin.(1) lit. b) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e : Se admite recursul declarat de Mocanu Serghei.

Se casează hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 21 decembrie 2012, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de către Mocanu Serghei împotriva Ministerului Finanţelor al R. Moldova privind constatarea încălcării dreptului la examinarea în termen rezonabil a cauzei şi repararea prejudiciului moral cauzat, şi se emite o nouă hotărîre prin care: Se admite parţial cererea de chemare în judecată depusă de către Mocanu Serghei împotriva Ministerului Finanţelor al R. Moldova privind constatarea încălcării dreptului la examinarea în termen rezonabil a cauzei şi repararea prejudiciului moral cauzat. Se constată încălcarea termenului rezonabil de judecare a pricinii civile la cererea de chemare în judecată depusă de Mocanu Serghei împotriva Ministerului Finanţelor al R. Moldova privind constatarea încălcării dreptului la examinarea în termen rezonabil a cauzei şi repararea prejudiciului moral cauzat.

Se încasează de la bugetul de stat prin intermediul Ministerului Finanţelor al Republicii Moldova în beneficiul lui Mocanu Serghei suma de 3 000 (trei mii) lei, cu titlu de prejudiciu moral cauzat prin încălcarea dreptului la judecarea în termen rezonabil a cauzei. În rest, cererea de chemare în judecată a lui Mocanu Serghei se respinge. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Tamara Chişca-Doneva Mariana Pitic Nicolae Craiu Iurie Bejenaru 6 7