2r-45/16 — Încasarea datoriei

prima instanţă: Ig. Vornicescu dosarul nr. 2r-45/16 instanţa de apel: V. Pruteanu, L. Popova, A. Gavriliţa DECIZIE 13 ianuarie 2016 mun. Chişinău Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul – Valeriu Doagă Judecătorii - Ala Cobăneanu, Ion Druţă examinând recursul declarat de reprezentantul societăţii cu răspundere limitată “Alo Credit”, Boţ Oxana, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Mamaeva Ala, Podarilova Ana şi Mitriuc Anatolie împotriva lui Mocan Anatolie şi Mocan Feodosia cu privire la încasarea datoriei, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 18 noiembrie 2015 c o n s t a t ă La 05 august 2011 Mamaeva Ala, Podarilova Ana şi Mitriuc Anatolie au depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Mocan Anatolie şi Mocan Feodosia cu privire la încasarea datoriei.

Prin hotărîrea Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 20 februarie 2012 s-a admis acţiunea, s-a încasat în mod solidar de la Feodosia Mocan şi Nicolae Mocan în beneficiul Anei Mamaeva suma de 2000 euro, dobînda de 5% conform recipisei în sumă de 600 euro, dobînda de întîrziere în sumă de 1260 euro, iar în total suma de 3860 euro conform cursului oficial al BNM la momentul executării hotărîrii şi cheltuielile pentru asistenţă juridică acordată în sumă de 1000 lei. S-a încasat în mod solidar de la Feodosia Mocan şi Nicolae Mocan în beneficiul Anei Podarilova suma de 1900 euro şi 400 dolari SUA, din suma de 1900 euro împrumutaţi conform recipisei cu 6% suma de 378 euro şi dobînda de întîrziere în sumă de 1197 euro, din suma de 400 dolari dobînda de întîrziere de 252 dolari, iar în total suma de 3475 euro şi 652 dolari SUA, conform cursului oficial al BNM la momentul executării hotărîrii şi cheltuielile pentru asistenţă juridică acordată în sumă de 1000 lei.

S-a încasat în mod solidar de la Feodosia Mocan şi Nicolae Mocan în beneficiul lui Anatolie Mitriuc suma de 8920 euro, dobînda de întîrziere în sumă de 5619,6 euro, iar în total 14539,6 euro conform cursului oficial al BNM la momentul executării hotărîrii şi cheltuielile pentru asistenţa juridică acordată în sumă de 1000 lei. S- 1 a încasat în mod solidar de la Feodosia Mocan şi Nicolae Mocan în beneficiul statului taxa de stat în sumă de 10489,57 lei (f.d. 41). La 07 mai 2015 reprezentantul Feodosiei Mocan, avocatul Pruteanu Natalia a depus cerere de apel împotriva hotărîrii primei instanţe solicitînd scutirea de la plata taxei de stat, suspendarea procedurii de executare a hotărîrii judecătoreşti, admiterea apelului, casarea hotărîrii judecătoreşti cu emiterea unei noi hotărîri de admitere parţială a acţiunii (f.d.

43-46). Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 18 noiembrie 2015 s-a admis în parte cererea şi s-a scutit Mocan Feodosia de plata taxei de stat în sumă de 4866 lei la depunerea cererii de apel, în rest cererea a fost respinsă. Nu s-a dat curs cererii de apel depusă de Mocan Feodosia împotriva hotărîrii Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 20 februarie 2012. S-a acordat termen pînă la 16.12.2015 ora 10.00 pentru prezentarea dovezii de plată a taxei de stat în mărime de 3000 lei şi apelului cu respectarea cerinţei art. 365 alin. (1) lit. f) din Codul de procedură civilă. S-a comunicat că şedinţa de judecată este numită pentru 16.12.2015 ora 10.00 în incinta Curţii de Apel Chişinău. S-a explicat că dacă va îndeplini în termenul acordat indicaţiile din prezenta încheiere, apelul se va considera depus la data prezentării şi se va examina în fond, în caz contrar va fi restituit conform art. 369 alin. (1) din Codul de procedură civilă (f.d.

84). La data de 01 decembrie reprezentantul SRL “Alo Credit”, Boţ Oxana a declarat recurs împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 18 noiembrie 2015 solicitînd admiterea recursului, casarea încheierii cu soluţionarea problemei în fond prin obligarea Feodosiei Mocan să achite integral taxa de stat pentru examinarea apelului declarat. În motivarea recursului a invocat că, potrivit contractelor de cesiune din 06.07.2012 a preluat creanţele de la Mamaeva Ala, Podarilova Ana şi Mitriuc Anatolie. Afirmă că la emiterea încheierii recurate au fost aplicate eronat prevederile pertinente din Legea taxei de stat nr. 1216 din 03.12.1992 şi consideră că scutirea de la plata taxei de stat nu are un suport probant concludent.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că, recursul declarat de reprezentantul societăţii cu răspundere limitată “Alo Credit”, Boţ Oxana urmează a fi respins din următoarele motive. În conformitate cu art. 427 lit. a) din Codul de procedură civilă, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea. Conform art. 425 din Codul de procedură civilă, termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la pronunţarea ei. Colegiul constată că recursul a fost declarat în termen avînd în vedere faptul că, încheierea Curţii de Apel Chişinău din 18 noiembrie 2015 a fost pronunţată public în prezenţa recurentei (f.d.

82-83), iar cererea de recurs a fost depusă la 01 decembrie 2015 (f.d. 88). Potrivit art. 55 din Codul de procedură civilă, se consideră participanţi la proces: părţile, intervenienţii, procurorul, petiţionarii, persoanele care, în conformitate cu art.7 alin.(2), art.73 şi 74, sînt împuternicite să adreseze în instanţă cereri în apărarea drepturilor, libertăţilor şi intereselor legitime ale unor alte persoane sau care intervin în proces pentru a depune concluzii în apărarea drepturilor unor alte persoane, precum şi persoanele interesate în pricinile cu procedură specială. 2 În conformitate cu art. 59 alin. (1) din Codul de procedură civilă, parte în proces (reclamant sau pîrît) poate fi orice persoană fizică sau juridică prezumată, la momentul intentării procesului, ca subiect al raportului material litigios.

Conform art. 423 alin. (1) din Codul de procedură civilă, încheierea dată în primă instanţă poate fi atacată cu recurs, separat de hotărîre, de către părţi şi de ceilalţi participanţi la proces în cazurile prevăzute de prezentul cod şi de alte legi, precum şi în cazurile în care încheierea face imposibilă desfăşurarea de mai departe a procesului. Ea se examinează în recurs conform regulilor stabilite de prezentul capitol.

Verificînd calitatea procesuală a recurentei prin prisma normelor menţionate supra Colegiul constată că societatea cu răspundere limitată “Alo Credit” nu este parte a pricinii date şi respectiv nu este în drept să conteste încheierea Curţii de Apel Chişinău din 18 noiembrie 2015 or, la materialele pricinii nu există nici un act judecătoresc de dispoziţie care ar confirma substituirea lui Mitriuc Anatolie, Mamaeva Ala, Podarilova Ana cu societatea cu răspundere limitată “Alo Credit” în temeiul contractelor de cesiune a creanţei din 06.07.2012 anexate la materialele pricinii. Din aceste considerente, Colegiul ajunge la concluzia de a respinge recursul reprezentantului societăţii cu răspundere limitată “Alo Credit”, Boţ Oxana ca fiind valorificat de o persoană care nu este în drept să-l declare.

În conformitate cu art. 427 lit. a) din Codul de procedură civilă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e Se respinge recursul reprezentantului societăţii cu răspundere limitată “Alo Credit”, Boţ Oxana ca fiind valorificat de o persoană care nu este în drept să-l declare. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Ala Cobăneanu Ion Druţă 3