2ra-522/16 — Încasarea datoriei si cheltuielile de judecată.

Dosarul nr. 2ra-522/16 Prima instanţă: V. Mihaila Instanţa de apel: M. Guzun, A. Nogai și N. Simciuc Republica Moldova Curtea Supremă de Justiţie ÎNCHEIERE 10 martie 2016 mun. Chişinău Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecător: Tatiana Vieru Judecătorii: Maria Ghervas și Oleg Sternioală examinînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de Miloș Mihail, prin intermediul avocatului Turchin Anatol, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Pricop Igor către Miloş Mihail, privind încasarea datoriei și cheltuielile de judecată, împotriva deciziei Curţii de Apel Chișinău din 24 noiembrie 2015, prin care apelul declarat de Miloș Mihail a fost respins, fiind menținută hotărîrea Judecătoriei Botanica, mun.

Chișinău din 27 aprilie 2015. ACONSTATAT: La 08 septembrie 2014, Pricop Igor a depus cerere de chemare în judecată împotriva Miloş Mihail, privind încasarea datoriei și cheltuielile de judecată. În motivarea pretențiilor, reclamantul a indicat că la 05 mai 2012 a dat cu împrumut lui Miloş Mihail suma de 1700 euro, pe termen de o lună, fără dobîndă, fapt confirmat prin recipisa din 05 mai 2012, semnată de către pîrît. Pricop Igor a precizat că la multiplele sale adresări verbale de a restitui datoria, pîrîtul nu a întreprins careva acţiuni în sensul stingerii obligaţiei pecuniare, eschivîndu- se pînă la momentul înaintării acţiunii în instanţa de judecată, de la achitarea datoriei. Solicită Pricop Igor încasarea din contul pîrîtului în beneficiul său a datoriei în sumă de 1700 euro, cheltuielile pentru achitarea taxei de stat în mărime de 942 lei şi cheltuielile de asistenţă juridică în sumă de 2500 lei.

Prin hotărîrea Judecătoriei Botanica, mun. Chişinău din 27 aprilie 2015, cererea de chemare în judecată înaintată de Pricop Igor către Miloş Mihail, privind încasarea datoriei și cheltuielile de judecată a fost admisă. S-a dispus încasarea din contul lui Miloș Mihail în beneficiul lui Pricop Igor datoria în mărime de 1700 euro sau 1 echivalentul în valută naţională la data executării hotărârii şi cheltuielile de judecată în mărime de 3442 lei (f.d. 84, 88-91). Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 24 noiembrie 2015, apelul declarat de Miloș Mihail a fost respins, fiind menținută hotărîrea Judecătoriei Botanica, mun. Chișinău din 27 aprilie 2015 (f.d. 117, 118-120). La 14 ianuarie 2015, Miloș Mihail, prin intermediul avocatului Turchin Anatol, împuternicit prin mandatul nr. 0453592 (f.d.

19) a contestat cu recurs decizia instanţei de apel solicitînd admiterea acestuia, casarea deciziei instanţei de apel şi a hotărîrii primei instanțe, cu pronunțarea unei noi hotărîri prin care acțiunea să fie respinsă ca nefondată. În motivarea recursului recurentul a invocat faptul că atît instanţa de apel, cît și prima instanță nu au constatat toate circumstanţele importante pentru soluţionarea corectă a pricinii, fiind aplicate eronat normele de drept material. Copia deciziei instanței de apel a fost expediată în adresa părților la 18 decembrie 2015 (f.d. 121), însă la dosar nu sunt anexate probe care ar certifica data recepționării de către recurent a copiei deciziei recurate. Prin urmare, instanţa de recurs constată că recursul a fost declarat în termen.

La 08 februarie 2016, în adresa intimatului a fost expediată copia recursului, însă pînă la data stabilită pentru examinarea chestiunii admisibilității recursului, în adresa Curţii Supreme de Justiţie nu a parvenit referinţa prin care intimatul să-și expună poziția față de temeiurile recursului. În conformitate cu prevederile art. 439, alin. alin. (2) şi (3) CPC după parvenirea dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilităţii recursului, dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii obligatorii a referinţei timp de o lună de la data primirii acesteia. În cazul neprezentării referinţei în termenul stabilit, admisibilitatea recursului se decide în lipsa acesteia.

Judecătorul raportor verifică încadrarea în prevederile legii a temeiurilor invocate în recurs şi face un raport verbal în faţa completului de judecată instituit în conformitate cu alin. (2). Examinînd temeiurile recursului, în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de Miloș Mihail, prin intermediul avocatului Turchin Anatol este inadmisibil. În conformitate cu dispoziţia art. 432 alin. (1) CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Conform prevederilor art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC. Completul Colegiului Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie constată că, temeiurile recursului declarat, nu se încadrează în prevederile art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC. Mai mult decît atît, cauza a fost judecată cu respectarea normelor de drept material şi procesual, iar recursul fiind vădit neîntemeiat. 2 Călăuzindu-se de prevederile art. 440 CPC al RM, Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ a constatat existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art. 433 CPC şi anume la lit. a), care expres prevede că cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC.

În acest sens, instanţa de recurs accentuează că, potrivit art. 440, alin. (1) CPC, în cazul în care se constată existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art. 433 CPC, completul din 3 judecători decide în mod unanim, printr-o încheiere motivată irevocabilă, asupra inadmisibilităţii recursului. Încheierea se emite conform prevederilor art. 270 CPC şi nu conţine nici o referire cu privire la fondul recursului. Astfel, completul reaminteşte prin prisma jurisprudenţei CEDO, fosta Comisie a arătat că „ ... art. 6 parag.l al Convenţiei, nu impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanţă de recurs, întemeindu-se pe dispoziţii legale specifice, respinge recursul declarat împotriva sentinţei pronunţate de o instanţă inferioară, ca fiind lipsit de şanse de succes” (cauza Rebait şi alţii contra Franţei, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25 februarie 1995, nr.26561/1995).

Din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că, instanţa de apel a examinat pricina sub toate aspectele, a verificat şi a apreciat corect probele prezentate, aplicînd corespunzător normele de drept material şi respectînd normele de drept procedural, completul Colegiului Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de Miloș Mihail, prin intermediul avocatului Turchin Anatol, ca inadmisibil. În conformitate cu art. 270, 431 alin. (2), 433 lit. a), art. 440 alin. (1) CPC, completul Colegiului Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, DISPUNE: Recursul declarat de Miloș Mihail, prin intermediul avocatului Turchin Anatol, se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă. Preşedintele şedinţei, judecătorul Tatiana Vieru Judecătorii Maria Ghervas Oleg Sternioală 3