2r-435/14 — Încasarea datoriei

prima instanţă: I. Bulhac dosarul nr. 2r-435/14 instanţa de apel: M. Ciugureanu, B. Bîrca, S. Arnăut DECIZIE 14 mai 2014 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Galina Stratulat, Iurie Bejenaru, examinînd recursul declarat de Trifan Vitalie, reprezentat de către avocatul Pavalatii Alexandru, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Negrei Valeriu împotriva lui Trifan Vitalie cu privire la încasarea datoriei şi cheltuielilor de judecată, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 05 februarie 2014, prin care a fost respinsă cererea lui Trifan Vitalie de repunere în termen a apelului, cu restituirea apelului, c o n s t a t ă La 30 ianuarie 2013 Negrei Valeriu a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Trifan Vitalie cu privire la încasarea datoriei şi cheltuielilor de judecată.

În motivarea acţiunii reclamantul a indicat că în baza recipisei din 04 ianuarie 2009 a împrumutat pîrîtului Trifan Vitalie suma de 11 000 euro, ultimul obligîndu- se de a restitui împrumutul pînă în luna ianuarie 2010. Deoarece pîrîtul nu a restituit în termen datoria, reclamantul solicită încasarea de la Trifan Vitalie în beneficiul său a datoriei în sumă de 11 000 euro , precum şi a taxei de stat în sumă de 5 000 lei. Prin hotărîrea Judecătoriei Ciocana mun. Chişinău din 25 aprilie 2013 acţiunea a fost admisă, încasîndu-se de la Trifan Vitalie în beneficiul lui Negrei Valeriu datoria în sumă de 11 000 euro , precum şi taxa de stat în sumă de 5 000 lei.

Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 05 februarie 2014 fost respinsă cererea lui Trifan Vitalie de repunere în termen a apelului, cu restituirea apelului în temeiul art. 369 alin. (1) lit. b) CPC, apelul a fost depus în afara termenului legal, iar apelantul nu solicită repunerea în termen sau instanţa de apel a refuzat să efectueze repunerea în termen. Trifan Vitalie, prin intermediul avocatului Pavalatii Alexandru, a declarat recurs împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 05 februarie 2014, solicitînd admiterea recursului, casarea încheierii recurate cu dispunerea repunerii în termen a apelului. Recurentul în motivarea recursului a indicat că încheierea recurată este emisă cu încălcarea normelor de drept procedural.

Instanţa de apel eronat a considerat că lui Trifan Vitalie i-a fost adus la cunoştinţă dispozitivul hotărîrii, făcînd referire la avizul de recepţie. Dimpotrivă, din avizul de recepţie lipseşte semnătura destinatarului, iar avizul a fost restituit împreună cu plicul sigilat şi cu inscripţia de la oficiu poştal precum că se restituie scrisoarea pe motivul expirării termenului de păstrare. De asemenea, recurentul invocă că instanţa de apel nu a luat în consideraţie faptul că la cele două şedinţe petrecute în primă instanţă dînsul nu a fost citat legal. Astfel, după recurent, instanţa de apel eronat a concluzionat că apelantul neîntemeiat a omis termenul legal de depunere a apelului.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul urmează a fi admis cu casarea integrală a încheierii Curţii de Apel Chişinău din 05 februarie 2014 şi remiterea pricinii la Curtea de Apel Chişinău pentru judecarea apelului, din următoarele considerente. În conformitate cu art. 427 lit. b) CPC, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să admită recursul şi să caseze integral sau parţial încheierea, restituind pricina spre rejudecare. În conformitate cu art.427 lit. c) Codul de procedură civilă, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să admită recursul să caseze integral sau parţial încheierea, soluţionînd prin decizie problema în fond.

În conformitate cu art. 362 alin. (1) CPC, termenul de declarare a apelului este de 30 de zile de la data pronunţării dispozitivului hotărîrii, dacă legea nu prevede altfel. În conformitate cu art. 116 alin. (1) CPC, persoanele care, din motive întemeiate, au omis termenul de îndeplinire a unui act de procedură pot fi repuse în termen de către instanţă. Materialele dosarului atestă că dispozitivul hotărîrii primei instanţe a fost emis la data 25 aprilie 2013 în lipsa pîrîtului Trifan Vitalie. La data de 07 noiembrie 2013 Trifan Vitalie, prin intermediul avocatului Pavalatii Alexandru, a depus apel împotriva hotărîrii primei instanţe, solicitînd şi repunerea în termen a apelului, invocînd încălcarea procedurii de citare legală pentru şedinţele în primă instanţă.

2 Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 05 februarie 2014 a fost respinsă cererea lui Trifan Vitalie de repunere în termen a apelului, cu restituirea apelului în temeiul art. 369 alin. (1) lit. b) CPC , ca fiind depus în afara termenului legal. Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că instanţa de apel neîntemeiat a respins cererea lui Trifan Vitalie cu privire la repunerea în termenul de declarare a apelului şi a restituit cererea de apel din următoarele considerente. La depunerea apelului, apelantul a solicit repunerea în termen a apelului, motivînd omiterea lui, prin faptul că la şedinţa primei instanţe nu a fost prezent, prin urmare nu a cunoscut despre data curgerii termenului de declarare a apelului.

Materialele dosarului atestă că dispozitivul hotărîrii Judecătoriei Ciocana mun. Chişinău din 25 aprilie 2013 a fost emis în lipsa pîrîtului Trifan Vitalie, copia dispozitivului fiindu-i expediată acestuia, fapt confirmat prin avizul de recepţie (f.d. 20). Însă, în aviz lipseşte semnătura destinatarului, iar plicul sigilat a fost restituit cu inscripţia de la oficiul poştal precum că se restituie scrisoarea pe motivul expirării termenului de păstrare, ceea ce demonstrează că pîrîtul nu a primit copia dispozitivului.

Or, conform art. 100 alin. (1) CPC, cererea de chemare în judecată şi actele de procedură se comunică participanţilor la proces şi persoanelor interesate, contra semnătură, prin intermediul persoanei împuternicite, prin poştă, cu scrisoare recomandată şi cu aviz de primire, prin intermediul biroului executorului judecătoresc sau prin alte mijloace care să asigure transmiterea textului cuprins în act şi confirmarea primirii lui, precum şi prin delegaţie judiciară. Astfel, sunt eronate concluziile instanţei de apel expuse în încheiere, considerînd că lui Trifan Vitalie i-a fost adus la cunoştinţă dispozitivul hotărîrii. Mai mult ca atît, instanţa de apel a ignorat faptul că pentru şedinţele primei instanţe pîrîtul Trifan Vitalie nu a fost legal citat.

La materialele dosarului lipsesc probe spre confirmarea recepţionării de către Trifan Vitalie a citaţiilor , prin care acesta se înştiinţează despre examinarea pricinii în primă instanţă pentru data de 15 martie 2013 şi 25 aprilie 2013. Avînd în vedere că la materialele cauzei lipseşte dovada citării legale, instanţa a amînat examinarea cauzei pentru data de 25 aprilie 2013 cu citarea repetată şi dispunînd citarea prin publicitate. Or, în conformitate cu art. 108 CPC, dacă locul de aflare a pîrîtului nu este cunoscut şi reclamantul dă asigurări că, deşi a făcut tot posibilul, nu a reuşit să afle domiciliul acestuia, preşedintele instanţei dispune citarea acestuia prin publicitate. Aceste circumstanţe denotă faptul că Trifan Vitalie nu a cunoscut despre data examinării pricinii, prin urmare, fiind în neştiinţă despre începerea curgerii termenului de declarare a apelului şi respectiv în imposibilitate de a depune apelul în termen.

3 Astfel, se constată că, deşi, instanţa de apel a stabilit că cauza în prima instanţă a avut loc în lipsa lui Trifan Vitalie şi că dispozitivul hotărîrii a fost emis în lipsa acestuia, fără a-i fi adus la cunoştinţă dispozitivul hotărîrii, însă la adoptarea încheierii contestate nu s-a ţinut cont de circumstanţele date şi neîntemeiat a respins cererea de repunere în termen a apelului, restituindu-l. Acest fapt indică că încheierea din 05 februarie 2014 a fost emisă contrar prevederilor procedurale, iar Trifan Vitalie urma să fie repus în termen pentru depunerea apelului în condiţiile art. 116 CPC.

În această ordine de idei, faptele relatate generează casarea încheierii recurate, or menţinerea acesteia, în condiţiile enunţate, ar constitui o încălcare a dreptului lui Trifan Vitalie de a dispune de drepturile sale procedurale în condiţiile normelor în vigoare, care sunt garantate şi de Convenţia pentru apărarea drepturilor omului şi a libertăţilor fundamentale, precum şi îngrădirea accesului la justiţie. Distinct de cele enunţate, Colegiul civil, comercial şi contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a admite recursul, de a casa încheierea Curţii de Apel Chişinău din 05 februarie 2014, de a admite cererea lui Trifan Vitalie cu privire la repunerea în termenul de declarare a apelului şi remiterea pricinii spre judecarea apelului în fond în aceiaşi instanţă.

În conformitate cu art. 427 lit. b) şi c), Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e Se admite recursul declarat de Trifan Vitalie, reprezentat de către avocatul Pavalatii Alexandru. Se casează încheierea Curţii de Apel Chişinău din 05 februarie 2014, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Negrei Valeriu împotriva lui Trifan Vitalie cu privire la încasarea datoriei şi cheltuielilor de judecată şi se emite o nouă decizie sub formă de încheiere prin care: Se admite cererea lui Trifan Vitalie cu privire la repunerea cererii de apel în termen. Se repune Trifan Vitalie în termenul de declarare a apelului, cu restituirea pricinii spre judecarea apelului la Curtea de Apel Chişinău.

Decizia nu se supune nici unei căi de atac. Preşedinte, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Galina Stratulat Iurie Bejenaru 4