2ra-4054/13 — Încasarea sumei

prima instanţă: Gh. Popa dosarul nr. 2ra-4054/13 instanţa de apel: T. Duca, S. Procopciuc, A. Albu ÎNCHEIERE 11 decembrie 2013 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul : Svetlana Filincova Judecătorii: Ion Druţă Iurie Bejenaru examinînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de Jacota Vitalie prin intermediul avocatului Ciobanu Corneliu, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Jacota Vitalie către Bargan Vitalie privind încasarea datoriei, împotriva deciziei Curţii de Apel Bălţi din 09 iulie 2013, prin care a fost admis apelul declarat de către Bargan Vitalie şi modificată hotărîrea Judecătoriei Teleneşti din 03 mai 2012, c o n s t a t ă La data de 26 ianuarie 2012 Jacota Vitalie a depus cerere de chemare în judecată împotriva Bargan Vitalie privind încasarea datoriei.

In motivarea acţiunii reclamantul a indicat că la 26 ianuarie 2010 a încheiat cu Bargan Vitalie după contracte de împrumut, întocmind două recipise în acest sens, în baza cărora i-a împrumutat lui Bargan Vitalie respectiv suma de 5000 euro pentru o perioadă de 4 luni cu o dobîndă de 5% lunar şi suma de 14 000 euro pentru o perioadă de un an cu o dobîndă de 4% lunar. Conform primei recipise suma ce urmează a fi restituită de către Bargan Vitalie este de 5000 euro ce constituie suma datorată şi 1000 euro în calitate de dobîndă. Conform celei de-a doua recipisă suma ce urmează a fi restituită de către Bargan Vitalie este de 14000 euro - suma datorată şi 6720 euro în calitate de dobîndă. Cere reclamantul încasarea de la Bargan Vitalie în beneficiul său a sumei totale de 26 720 euro.

Prin hotărîrea Judecătoriei Teleneşti din 03 mai 2012 acţiunea a fost admisă şi s-a dispus încasarea de la Bargan Vitalie în beneficiul lui Jacota Vitalie a sumei împrumutului în mărime de 26720 euro şi cheltuielile de judecată în mărime de 1200 lei. S-a încasat de la Bargan Vitalie taxa de stat în beneficiul statului în mărime de 11 224 lei. 1 Nefiind de acord cu hotărîrea primei instanţe, Bargan Vitalie a declarat apel împotriva hotărîrii primei instanţe, solicitînd admiterea apelului, casarea hotărîrii primei instanţe cu pronunţarea unei noi hotărîri privind respingerea acţiunii.

Prin decizia Curţii de Apel Bălţi din 09 iulie 2013 a fost admis apelul declarat de către Bargan Vitalie şi modificată hotărîrea Judecătoriei Teleneşti din 03 mai 2012, prin micşorarea sumei împrumutului încasată de la Bargan Vitalie în beneficiul lui Jacota Vitalie de la 26 720 euro la suma de 5103,65 euro, precum şi a cheltuielilor de judecată de la 1200 lei la 228 lei şi a taxei de stat în contul statului de la 11 224 lei la 1128,83 lei. În rest hotărîrea primei instanţe a fost menţinută.

S-a încasat de la Jacota Vitalie taxa de stat în beneficiul statului în mărime de 9 .924 lei La adoptarea soluţiei instanţa de apel a concluzionat că la 26 ianuarie 2010 între Jacota Vitalie şi Bargan Vitalie au fost încheiate două contracte de împrumut, în baza cărora primul a împrumutat lui Bargan Vitalie suma de 5000 euro pentru o perioadă de 4 luni cu o dobîndă de 5% lunar şi tot în aceiaşi zi i-a împrumutat acestuia suma de 14000 euro pentru o perioadă de un an cu o dobîndă de 4% lunar.

Întru probarea acestui fapt a fost prezentată recipisa în original semnată de Bargan Vitalie, prin care ultimul recunoaşte că a luat cu împrumut de la Jacota Vitalie suma de 5000 euro pe termen de 4 luni cu 5% lunar şi s-a obligat să-i întoarcă banii pa data de 26 mai 2010 şi a doua recipisă în xerocopie, din care rezultă că Bargan Vitalie a luat împrumut în sumă de 14000 euro sub dobîndă de 4% lunar pe termen de un an, asumîndu-şi obligaţia să întoarcă suma pe data de 26 ianuarie 2011, pe care Bargan Vitalie nu a recunoscut-o. În condiţiile în care Bargan Vitalie a recunoscut expres existenţa datoriei de 5 000 euro faţă de Jacota Vitalie şi avînd în vedere recipisa existentă întocmită în modul corespunzător, instanţa de apel a dispus încasarea acesteia, considerînd, însă, necesar a modifica suma dobînzii contractuale încasate de prima instanţă.

Întru susţinerea micşorării dobînzii s-a invocat că rata dobînzii pe care au fixat-o părţile prin semnarea recipisei nu corespunde ratei de refinanţare a Băncii Naţionale a Moldovei, fiind exagerată, ceea ce contravine prevederilor art. 869 alin. (1,2) Cod civil. Astfel, instanţa de apel, luînd în calcul rata de refinanţare a BNM pentru perioada acţiunii contractului de împrumut (26 ianuarie 2010 – 26 mai 2010), care a variat de la 5% la 7%, a constatat că dobînda contractuală a împrumutului pentru patru luni, pentru acordarea sumei de 5 000 euro, constituie suma de 103,65 euro. Referitor la datoria de 14 000 euro, instanţa de apel a respins acţiunea în această parte, în condiţiile în care recipisa întocmită pe această sumă la materialele dosarului este prezentat în copie-xerox, nefiind autentificată în modul corespunzător şi prin urmare nu are putere probantă în sensul art. 130 CPC.

La 04 septembrie 2013 Jacota Vitalie, prin intermediul avocatului Ciobanu Corneliu, a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel şi menţinerea hotărîrii primei instanţe. 2 În motivarea recursului s-a indicat că apelul a fost declarat de către o persoană care nu este în drept să declare apel şi anume de către Bogonosu Sergiu. La fel, invocă că instanţa de apel nu a constatat şi elucidat pe deplin circumstanţele pricinii. În acest sens, recurentul a menţionat că pentru a stabili faptul luării cu împrumut de către Bargan Vitalie a sumei de 14 000 euro, a solicitat instanţei de judecată audierea martorului, însă demersul a fost respins, ce a dus la neelucidarea pe deplin a circumstanţelor.

Instanţa, la fel, nu a întreprins măsurile necesare pentru a afla unde este originalul recipisei prezentate în copie xerox. Examinînd temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat este inadmisibil. În conformitate cu art.432 CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. Conform prevederilor art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin.(2), (3) şi (4) CPC.

Completul Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de către Jacota Vitalie prin intermediul avocatului Ciobanu Corneliu nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432, alin.(2), (3) şi (4) CPC. Astfel, analizînd actele cauzei Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ constată că argumentele recursului se limitează la situaţia de apreciere de către instanţele ierarhic inferioare a circumstanţelor de fapt a cauzei.

Instanţa de apel a examinat pricina sub toate aspectele, a verificat şi a apreciat corect probele prezentate, iar argumentele invocate în recursul declarat de către Jacota Vitalie prin intermediul avocatului Ciobanu Corneliu, în esenţa lui, sînt similare argumentelor invocate atît în prima instanţă cît şi în instanţa de apel şi sînt expuse asupra circumstanţelor de fapt şi nu de drept, cărora instanţa de apel le-a dat o apreciere corectă, avînd la bază cumulul de dovezi administrate în cadrul dezbaterilor judiciare, apreciate conform cerinţelor art. 130 CPC. Totodată, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează şi faptul că procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. art. 432, alin.(2), (3) şi (4) CPC, fără a se examina temeinicia lor.

Pe cînd, alte argumente invocate în recurs nu au relevanţă, deoarece nu denotă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate şi urmează a fi respins. Or recursul, exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificându-se numai legalitatea deciziei dar nu şi temeinicia în fapt.

3 Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează că conform jurisprudenţei CEDO, recursurile trebuie să fie efective, adică să fie capabile să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (cauza Purcell contra Irlandei, 16 aprilie 1991), însă motivele recursului invocat în speţă sunt similare celor invocate în cadrul judecării pricinii, asupra căror instanţa de apel s-a pronunţat în mod corespunzător. Distinct de cele relatate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de către Jacota Vitalie prin intermediul avocatului Ciobanu Corneliu ca inadmisibil.

În conformitate cu art. art. 270, 431 alin. (2), art. 433 lit. a), art. 440 CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d i s p u n e Recursul declarat de către Jacota Vitalie prin intermediul avocatului Ciobanu Corneliu se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă. Preşedintele completului, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Ion Druţă Iurie Bejenaru 4