2ra-1485/15 — Încasarea datoriei

Judecătoria Ciocana Dosarul nr.2ra-1485 /15 Judecător: I. Bulhac Curtea de Apel Chişinău Judecători: M. Ciugureanu, B. Bîrca, E. Clim Republica Moldova Curtea Supremă de Justiţie ÎNCHEIERE 29 iulie 2015 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele completului, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii: Ion Corolevschi, Iuliana Oprea soluţionînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către Trifan Vitalie, în cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată depusă de Negrei Valeriu împotriva lui Trifan Vitalie cu privire la încasarea datoriei şi a cheltuielilor de judecată, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 25 februarie 2015, CONSTATĂ : La data de 30.01.2013, reclamantul Negrei Valeriu s-a adresat cu cerere de chemare în judecată împotriva lui Trifan Vitalie cu privire la încasarea datoriei şi a cheltuielilor de judecată.

În motivarea acţiunii reclamantul a indicat că, în baza recipisei din 04 ianuarie 2009, a împrumutat pîrîtului Trifan Vitalie suma de 11 000 euro, ultimul obligîndu- se de a restitui împrumutul pînă în luna ianuarie 2010. Din motivul neonorării obligaţiei asumate, reclamantul a solicitat încasarea de la Trifan Vitalie în beneficiul său a datoriei în sumă de 11 000 euro, precum şi a taxei de stat în sumă de 5 000 lei. Prin hotărîrea Judecătoriei Ciocana, mun. Chişinău din 25 aprilie 2013, cererea de chemare în judecată a fost admisă. S-a dispus încasarea de la Trifan Vitalie în beneficiul lui Negrei Valeriu datoria în sumă de 11 000 euro şi taxa de stat în sumă de 5 000 lei. La data de 07.11.2013, Trifan Vitalie a depus cerere de apel împotriva hotărîrii primei instanţe, solicitînd repunerea în termen a cererii de apel, admiterea apelului, casarea hotărîrii primei instanţe şi emiterea unei noi hotărîri privind restituirea pricinii spre rejudecare în prima instanţă.

Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 25 februarie 2015, s-a respins apelul declarat de către Trifan Vitalie şi s-a menţinut hotărîrea Judecătoriei Ciocana, mun. Chişinău din 25.04.2013. Pentru a hotărî astfel, instanţa de apel a conchis că motivele invocate de apelant nu şi-au găsit reflectare de fapt în probele acumulate la materialele dosarului, iar argumentele formulate în cererea de apel sunt neîntemeiate. 1 Totodată, instanţa de apel a indicat că, prima instanţă a dat o apreciare obiectivă şi justă probelor administrate, a constatat şi elucidat pe deplin toate circumstanţele care au importanţă pentru soluţionarea pricinii şi corect a aplicat normele de drept material şi procedural şi în consecinţă a adoptat o hotărîre legală şi întemeiată.

Nefiind de acord cu decizia instanţei de apel, la 24.04.2015, Trifan Vitalie a declarat recurs, prin care a solicitat admiterea acestuia, casarea integrală a deciziei Curţii de Apel Chişinău din 25 februarie 2015 şi a hotărîrii Judecătoriei Ciocana, mun. Chişinău din 25 aprilie 2013 cu remiterea cauzei spre rejudecare în primă instanţă. În motivarea cererii de recurs, recurentul a invocat încălcarea normelor de drept procedural prin necitarea în modul corespunzător al dînsului şi al reprezentantului său. Examinînd temeiurile de admisibilitate ale recursului în raport cu materialele pricinii civile, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este inadmisibil din următoarele considerente.

Verificînd motivele de casare invocate în cererea de recurs, Colegiul atestă că recurentul indică argumente ce ţin de dezacordul cu felul în care instanţa de apel l-a citat pe dînsul şi pe reprezentantul său. Nu pot fi reţinute ca temei de admisibilitate aceste argumente, deoarece nu se confirmă prin materialele cauzei. Astfel, Trifan Vitalie a fost citat de instanţa de apel la adresa indicată de însăşi apelant, iar reprezentantul său Pavalatii Alexandru a cunoscut despre examinarea cauzei în ordine de apel încă la 01.10.2014 (f.d. 62), circumstanţe care se încadrează perfect în prevederile art. 102 alin. (41)-(6) CPC.

Drept urmare, se reţine că argumentele invocate în recurs nu pot constitui temei de admitere a recursului, deoarece nu denotă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept procedural, aşa cum formal invocă recurentul şi, respectiv, nu constituie temei de casare a deciziei recurate, or, recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept, verificîndu-se numai legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia ei în fapt. Astfel, Colegiul constată că argumentele invocate de recurent nu pot constitui temei de casare a deciziei recurate, or, acestea nu se încadrează în cele expres stabilite la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC. Potrivit prevederilor art. 432 alin. (1) CPC RM, părţile şi alţi participanţi la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Alineatele (2) şi (3) ale aceluiaşi articol prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat, iar alin.(4) stabileşte că săvârşirea altor încălcări decît cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului.

În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC RM cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4). 2 Totodată, potrivit jurisprudenţei Curţii Europene, recursul trebuie să fie efectiv, adică să fie capabil să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, pe cînd în recursul declarat de către Trifan Vitalie asemenea aspecte nu se regăsesc. Din considerentele menţionate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de către Trifan Vitalie ca inadmisibil.

În conformitate cu art. 269-270, 432, 433 lit. a), 440 alin. (1) CPC al RM, completul Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, DISPUNE: Se consideră inadmisibil recursul declarat de către Trifan Vitalie, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 25 februarie 2015, în pricina civilă intentată la cererea de chemare în judecată depusă de Negrei Valeriu împotriva lui Trifan Vitalie cu privire la încasarea datoriei şi a cheltuielilor de judecată. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, Judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Ion Corolevschi Iuliana Oprea 3