2ra-2497/13 — Încasarea datoriei aferente contractului de împrumut

prima instanţă: O.Şcolnic dosarul nr.2ra-2497/13 instanţa de apel: T.Duca S.Procopciuc, A.Albu ÎNCHEIERE 18 iulie 2013 mun. Chişinău Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Vera Macinskaia, Ion Vîlcov examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de Bargan Vitalie, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de OM „Bravo- Credit” SRL împotriva lui Bargan Vitalie cu privire la încasarea datoriei aferente contractului de împrumut, împotriva deciziei Curţii de Apel Bălţi din 29 ianuarie 2013 c o n s t a t ă La data de 14 mai 2012, OM „Bravo-Credit” SRL a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Bargan Vitalie cu privire la încasarea datoriei aferente contractului de împrumut.

In motivarea acţiunii reclamantul OM „Bravo-Credit” SRL a menţionat, că în temeiul contractului de credit nr. 214 din 15 aprilie 2011 a acordat pîrîtului Bargan Vitalie un credit în sumă de 6500 lei pe un termen de 60 zile. La scadenţă pîrîtul Bargan Vitalie urma să restitue 6500 lei cu titlu de datorie şi 1560 lei cu titlu de dobândă. În termenul indicat ultimul nu şi-a onorat obligaţiile şi nu a restituit suma împrumutată, dar nici dobânda aferentă. La moment pîrîtul este dator faţă de OM „Bravo-Credit” SRL cu o sumă de 12951 lei, dintre care 6500 lei suma împrumutului, 1560 lei dobânda, 3600 lei penalitate, 971 lei dobânda de întârziere şi 320 lei cheltuieli de notificare şi amintire despre suma datorată.

Reclamantul solicită încasarea de la Bargan Vitalie a sumei de 12951 lei. 1 Prin hotărîrea judecătoriei Teleneşti din 25 iulie 2012 acţiunea s-a admis parţial, s-a încasat de la Bargan Vitalie datoria în sumă de 10596,95 lei şi dobânda de întîrziere, determinată conform art. 619 Cod civil, în caz de neexecutare a hotărîrii în termen de 90 de zile de la data cînd aceasta a devenit definitivă. Prin decizia Curţii de Apel Bălţi din 29 ianuarie 2013 s-a respins apelul declarat de Bargan Vitalie. S-a admis apelul declarat de OM „Bravo-Credit” SRL, s-a casat parţial hotărîrea primei instanţe în partea ce ţine de încasarea cheltuielilor de judecată şi în această parte s-a emis o nouă hotărîre prin care s-a încasat de la Bargan Vitalie în beneficiul OM „Bravo-Credit” SRL cu titlu de cheltuieli de judecată 3351,78 lei.

În rest hotărîrea primei instanţe s-a menţinut. La data de 16 mai 2013 Bargan Vitalie a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitând admiterea recursului, casarea parţială a deciziei instanţei de apel şi a hotărîrii primei instanţe, cu pronunţarea unei noi hotărîri. În motivarea recursului a invocat, că instanţele de judecată eronat au aplicat normele de drept material şi procedural. Examinând temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este inadmisibil din următoarele considerente. În conformitate cu art. 432 CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

(2) Se consideră că normele de drept material au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care instanţa judecătorească: a) nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată; b) a aplicat o lege care nu trebuia să fie aplicată; c) a interpretat în mod eronat legea; d) a aplicat în mod eronat analogia legii sau analogia dreptului.

(3) Se consideră că normele de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care: a) pricina a fost judecată de un judecător care nu avea dreptul să participe la judecarea ei; b) pricina a fost judecată în absenţa unui participant la proces căruia nu i s-a comunicat locul, data şi ora şedinţei de judecată; c) în judecarea pricinii au fost încălcate regulile privind limba de desfăşurare a procesului; d) instanţa a soluţionat problema drepturilor unor persoane care nu au fost implicate în proces; e) în dosar lipseşte procesul-verbal al şedinţei de judecată; f) hotărîrea a fost pronunţată cu încălcarea competenţei jurisdicţionale.

(4) Săvârşirea altor încălcări decît cele indicate la alin.(3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului. (5) Temeiurile prevăzute la alin.(3) se iau în considerare de către instanţă din oficiu şi în toate cazurile. 2 În conformitate cu art.433 lit.a) Cod de procedură civilă, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care: a) recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin.(2), (3) şi (4); b) recursul este depus cu omiterea termenului de declarare prevăzut la art.434; c) persoana care a înaintat recursul nu este în drept să-l declare; d) recursul se depune în mod repetat după ce a fost examinat.

Completul Colegiului civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de Bargan Vitalie nu se încadrează în temeiurile prevăzute la normele de drept citate. Argumentele recurentului, că instanţele de judecată eronat au aplicat normele de drept material şi procedural la determinarea cheltuielilor de asistenţă juridică nu pot fi reţinute, deoarece nu se încadrează în prevederile art. 432 alin.(2) şi alin.(3) Cod de procedură civilă. Din considerentele menţionate şi având în vedere faptul, că prima instanţă a examinat pricina sub toate aspectele, a verificat şi a apreciat corect probele prezentate, completul Colegiului civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de Bargan Vitalie ca inadmisibil.

În conformitate cu art.432, art.433, art.440 CPC, completul Colegiului civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d i s p u n e Recursul declarat de Bargan Vitalie se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, Valeriu Doagă judecătorul Judecătorii Vera Macinskaia Ion Vîlcov 3