2ra-1656-14 — Încasarea datoriei

prima instanţă: L. Lazari dosarul nr.2ra-1656/14 instanţa de apel: T. Duca S. Procopciuc, A. Albu DECIZIE 04 iunie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul- Valeriu Doagă Judecătorii – Ala Cobăneanu, Sveatoslav Moldovan Vera Macinskaia, Iurie Bejenaru examinând recursul declarat de reprezentantul lui Alexandru Vitalie, avocatul Balan Petru în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Alexandru Vitalie împotriva lui Bargan Vitalie, intervenient accesoriu Capranov Svetlana cu privire la încasarea datoriei, cheltuielilor de judecată şi cererea reconvenţională înaintată de Bargan Vitalie împotriva lui Alexandru Vitalie cu privire la declararea nulităţii contractului de împrumut, împotriva deciziei Curţii de Apel Bălţi din 04 februarie 2014 c o n s t a t ă La 28 februarie 2011 Alexandru Vitalie a înaintat o cerere de chemare în judecată împotriva lui Bargan Vitalie cu privire la încasarea datoriei aferente contractului de împrumut şi cheltuielilor de judecată.

În motivarea acţiunii Alexandru Vitalie a menţionat, că în anul 2008 a acordat un împrumut în sumă de 12610 euro lui Capranov Svetlana. Pe parcursul anului 2010 Alexandru Vitalie a solicitat restituirea împrumutului, pe cînd Capranov Svetlana a explicat că banii primiţi i-a împrumutat lui Bargan Vitalie. În cadrul procesului de negociere cu Bargan Vitalie, s-a convenit de comun acord că banii vor fi rambursaţi direct de acesta. Pentru a confirma împrumutul şi a garanta restituirea lui, la 21 aprilie 2010 Alexandru Vitalie şi Bargan Vitalie au încheiat un contract de împrumut, prin care obligaţia de restituire a împrumutului în mărime de 12610 euro a fost cesionată către 1 Bargan Vitalie. Părţile au convenit că Bargan Vitalie va rambursa împrumutul în termene de 3 luni de la data semnării contractului.

Dobînda lunară stabilită constituia 5% din mărimea împrumutului, ceea ce constituie 630,3 euro lunar. Bargan Vitalie refuză restituirea împrumutului acordat, eschivându-se de la onorarea obligaţiunilor conform contractului, menţionînd că banii vor fi restituiţi de Capranov Svetlana. La momentul depunerii cererii de chemare în judecată suma datorată de Bargan Vitalie constituie 18915 euro, dintre care 12610 euro datoria de bază şi 6305 euro dobînda conform contractului. Solicită Alexandru Vitalie încasarea din contul lui Bargan Vitalie în beneficiul său a datoriei în sumă de 18915 euro, a taxei de stat de 9200 lei, a cheltuielilor de asistenţă juridică în sumă de 12000 lei.

Prin încheierea Judecătoriei Teleneşti din 11.03.2011 s-a aplicat măsura de asigurare a acţiunii în formă de sechestru asupra imobilului situat în comuna Căzăneşti, raionul Teleneşti, nr. cadastral 8918203.105.01; pe terenurile agricole din extravilanul comuna Căzăneşti raionul Teleneşti cu nr. cadastrale 8918304031, 8918306031, 8918303055, 8918205439, 8918205066, 8918205297; pe terenul destinat construcţiei cu suprafaţa de 0,1355 ha nr. cadastral 8918000.116 şi construcț ia amplasată în comuna Căzăneşti raionul Teleneşti cu nr. cadastral 8918000.116.01. La 21 martie 2011 Bargan Vitalie a înaintat acţiunea reconvenţională împotriva lui Alexandru Vitalie cu privire la declararea nulităţii contractului de împrumut.

În motivarea acţiunii reconvenţionale a invocat că nu a luat cu împrumut de la Alexandru Vitalie suma de 18915 euro. Menţionează că, Alexandru Vitalie a utilizat violenţă fizică şi psihică, pentru a-l constrânge să semneze respectivul contract de împrumut. Astfel, la 20 aprilie 2010 aflându-se în preajma Universităţii de Medicină ș i Farmacie Nicolae Testemiț anu din Chiș inău, la întâlnit pe Alexandru Vitalie, care ia recomandat să-l urmeze în unitatea de transport BMW C555. Alexandru Vitalie a solicitat restituirea sumei de bani împrumutate rudei sale , menţionînd, că va primi aceşti bani prin orice mijloc, după care a solicitat să înregistreze autocamionul MAN 26422 TLAI 015, care-i aparţine cu drept de proprietate, pe numele său, la care Bargan Vitalie a refuzat.

Însă, urmare violenţei psihice utilizate în procesul discuţiei, Bargan Vitalie a semnat contractul de împrumut. Bargan Vitalie solicită declararea nulităţii contractului de împrumut din 20 aprilie 2010 şi respingerea cererii de chemare în judecată înaintată de Alexandru Vitalie cu privire la încasarea datoriei ca neîntemeiată. Prin hotărîrea Judecătoriei Teleneşti din 27 octombrie 2011 s-a admis acţiunea înaintată de Alexandru Vitalie cu privire la încasarea datoriei, iar acţiunea reconvenţională declarată de Bargan Vitalie împotriva lui Alexandru Vitalie cu privire la declararea nulităţii contractului de împrumut din 20 aprilie 2010 s-a respins ca 2 neîntemieată. Prin decizia Curţii de Apel Bălţi din 31 mai 2012 s-a admis apelul declarat de Bargan Vitalie, s-a casat hotărîrea Judecătoriei Teleneşti din 27 octombrie 2011, s-a dispus restituirea cauzei la rejudecare în prima instanţă, de un alt complet de judecată.

Prin hotărîrea Judecătoriei Teleneşti din 06 februarie 2013 s-a admis parţial acţiunea înaintată de Alexandru Vitalie, s-a încasat de la Bargan Vitalie în beneficiul lui Alexandru Vitalie datoria în sumă de 12610 euro, suma de 10000 lei cu titlu de cheltuieli de judecată, s-a respins acţiunea reconvenţională declarată de Bargan Vitalie împotriva lui Alexandru Vitalie cu privire la declararea nulităţii contractului de împrumut din 20 aprilie 2010 ca neîntemeiată.

Prin decizia Curţii de Apel Bălţi din 04 februarie 2014 s-a admis apelul declarat de Bargan Vitalie, s-a casat parţial hotărîrea judecătoriei Teleneşti din 06 februarie 2013, s-a scos de pe rol cererea de chemare în judecată înaintată de Alexandru Vitalie împotriva lui Bargan Vitalie, intervenient accesoriu Capranov Svetlana cu privire la încasarea datoriei şi a cheltuielilor de judecată, în rest hotărîrea primei instanţe s-a menţinut fără modificări, s-a anulat măsurile de asigurare a acţiunii aplicate prin încheierea Judecătoriei Teleneşti din 11.03.2011, sub formă de sechestru asupra casei de locuit individuale situate în comuna Căzăneşti, raionul Teleneşti, nr. cadastral 8918203.105.01; pe terenurile agricole din extravilanul comunei Căzăneşti, raionul Teleneşti, cu nr. cadastrale 8918304031, 8918306031, 8918303055, 8918205439, 8918205066, 8918205297; pe terenul destinat construcţiei cu suprafaţa de 0,1355 ha nr.cadastral 8918000.116 şi construcţia amplasată în comuna Căzăneşti, raionul Teleneşti,cu nr. cadastral 8918000.116.01.

La data de 14 februarie 2014 reprezentantul lui Alexandru Vitalie, avocatul Balan Petru a declarat recurs împotriva deciziei Bălţi din 04 februarie 2014, solicitând admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel cu pronunţarea unei noi decizii de menţinere a hotărîrii Judecătoriei Teleneşti din 06 februarie 2013. În motivarea recursului a invocat, că instanţele judecătoreşti au aplicat în mod eronat normele de drept material şi procesual.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră, că recursul urmează a fi admis, cu casarea deciziei instanţei de apel în partea scoaterii de pe rol a cererii de chemare în judecată înaintată de Alexandru Vitalie împotriva lui Bargan Vitalie, intervenient accesoriu Capranov Svetlana cu privire la încasarea datoriei, cheltuielilor de judecată şi restituirea pricinii în partea casată, spre rejudecare în Curtea de Apel Bălţi din următoarele motive. În conformitate cu art. 445 alin (1) lit. c) din Codul de procedură civilă, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul, să caseze integral decizia instanţei de apel şi să trimită pricina spre rejudecare în instanţa de apel în toate cazurile în care eroarea judiciară nu poate fi corectată de către instanţa de recurs.

3 În conformitate cu art. 442 alin. (1) din Codul de procedură civilă, judecând recursul declarat împotriva deciziei date în apel, instanţa verifică, în limitele invocate în recurs şi în baza referinţei depuse de către intimat, legalitatea hotărîrii atacate, fără a administra noi dovezi. Conform art. 867 alin. (1) din Codul civil, prin contractul de împrumut o parte (împrumutător) se obligă să dea in proprietate celeilalte părţi (împrumutatul) bani sau alte bunuri fungibile, iar aceasta se obligă să restituie banii in aceeaşi sumă sau bunuri de acelaşi gen, calitate şi cantitate la expirarea termenului pentru care i-au fost date. Instanţa de recurs menţionează că, raportul juridic obligaţional de împrumut între Alexandru Vitalie şi Bargan Vitalie rezultă din contractul de împrumut încheiat la 21 aprilie 2010, potrivit căruia Alexandru Vitalie i-a dat cu împrumut lui Bargan Vitalie suma de 12610 euro.

Conform art. 871 alin (1), (2), (4) din Codul civil, împrumutatul trebuie să restituie împrumutul în termenul şi în modul stabilit în contract, dacă nu au fost stabilite dobânzi, el are dreptul să restituie împrumutul şi până la expirarea termenului. Totodată, dacă în contractul de împrumut nu este stabilit nici termenul de restituire, nici termenul de preaviz, împrumutul trebuie restituit în decursul a 30 de zile de la data la care împrumutatul a primit cererea de restituire. Potrivit contractului de împrumut din 21 aprilie 2010, încheiat între Alexandru Vitalie şi Bargan Vitalie, nu a fost stabilit un termen determinat pentru restituirea împrumutului în mărime de 12610 euro.

Prin urmare, la determinarea circumstanţelor ce au constituit temei de scoatere a cererii de chemare în judecată de pe rol în sensul art. 267 lit. a) din Codul de procedură civilă instanţa de apel urma să verifice existenţa cererii parvenite de la Alexandru Vitalie în adresa lui Bargan Vitalie cu privire la restituirea împrumutului. Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie nu poate reţine concluzia instanţei de apel, potrivit căreia Alexandru Vitalie nu s-a adresat către Bargan Vitalie cu cererea de restituirea împrumutului, pe motiv că potrivit acţiunii reconvenţionale cît şi explicaţiilor oferite de Bargan Vitalie la şedinţa de judecată din 27 octombrie 2011, incluse şi în procesul-verbal al şedinţei de judecată(f.d.

106 Vol.I) Alexandru Vitalie a intervenit de nenumărate ori cu solicitarea de a restitui suma împrumutată, ultima cerere a avut loc prin intermediul apelului telefonic la data de 16 octombrie 2011 ora 17.20, or în sensul art. 131 alin. (4) din Codul de procedură civilă dacă partea recunoaşte în şedinţă de judecată sau în cadrul îndeplinirii delegaţiei judiciare faptele pe care cealaltă parte îşi întemeiază pretenţiile sau obiecţiile, aceasta din urmă este degrevată de obligaţia dovedirii lor. Mai mult ca atît, art. 871 alin (4) din Codul civil nu specifică că cererea de restituire a împrumutului urmează a fi exprimată în formă scrisă, or potrivit art. 211 alin. (2) din Codul civil nerespectarea formei scrise a actului juridic atrage nulitatea lui numai în cazul în care acest efect este expres prevăzut de lege sau prin acordul părţilor.

4 Dat fiind faptul că, instanţa de apel a interpretat eronat normele de drept material şi procesual, în rezultatul cărui fapt cererea de chemare în judecată înaintată de Alexandru Vitalie împotriva lui Bargan Vitalie, intervenient accesoriu Capranov Svetlana cu privire la încasarea datoriei şi a cheltuielilor de judecată a fost scoasă de pe rol, iar lichidarea acestor lacune în cadrul procedurii de examinare în recurs nu este posibilă, cauza urmează a fi rejudecată. La rejudecarea pricinii, instanţa de apel urmează să ţină cont de cele menţionate şi reexaminând pricina să emită o hotărâre legală şi întemeiată cu respectarea drepturilor procedurale ale părţilor. În conformitate cu art. art. 445 alin.(1) lit. c) din Codul de procedură civilă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie d e c i d e Se admite recursul declarat de reprezentantul lui Alexandru Vitalie, avocatul Balan Petru.

Se casează decizia Curţii de Apel Bălţi din 04 februarie 2014, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Alexandru Vitalie împotriva lui Bargan Vitalie, intervenient accesoriu Capranov Svetlana cu privire la încasarea datoriei, cheltuielilor de judecată şi cererea reconvenţională înaintată de Bargan Vitalie împotriva lui Alexandru Vitalie cu privire la declararea nulităţii contractului de împrumut, în partea scoaterii de pe rol a cererii de chemare în judecată înaintată de Alexandru Vitalie împotriva lui Bargan Vitalie, intervenient accesoriu Capranov Svetlana cu privire la încasarea datoriei, cheltuielilor de judecată, cu restituirea pricinii spre rejudecare la Curtea de Apel Bălţi, de un alt complet de judecată.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Ala Cobăneanu Sveatoslav Moldovan Vera Macinskaia Iurie Bejenaru 5