2ra-420/15 — Încasarea datoriei, compensarea cheltuielilor de judecată, declararea nulităţii contractului de împrumut

dosarul nr. 2ra-420/15 prima instanță: L. Lazari instanța de apel: E. Grumeza, A. Revenco, S. Melnic ÎNCHEIERE 04 martie 2015 mun.

Chișinău Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție în componența: Președintele completului, judecătorul Nicolae Clima Judecătorii Ion Druță, Ion Corolevschi examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către Vitalie Bargan, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Vitalie Alexandru împotriva lui Vitalie Bargan, intervenient accesoriu Svetlana Capranov, cu privire la încasarea datoriei și compensarea cheltuielilor de judecată și cererea reconvențională depusă de către Vitalie Bargan împotriva lui Vitalie Alexandru cu privire la declararea nulității contractului de împrumut, împotriva deciziei Curţii de Apel Bălți din 16 septembrie 2014, prin care a fost respins apelul declarat de către Vitalie Bargan și menținută hotărârea Judecătoriei Telenești din 06 februarie 2013, c o n s t a t ă: La 28 februarie 2011, Vitalie Alexandru a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Vitalie Bargan, intervenient accesoriu Svetlana Capranov, cu privire la încasarea datoriei și compensarea cheltuielilor de judecată.

În motivarea acţiunii, reclamantul a indicat că în anul 2008 a acordat Svetlanei Capranov un împrumut în sumă de 12610 euro. În anul 2010 reclamantul a solicitat restituirea împrumutului, însă Svetlana Capranov a explicat că banii primiți i-a împrumutat lui Vitalie Bargan. Susține că în urma discuțiilor purtate cu Svetlana Capranov și Vitalie Bargan, au convenit de comun acord că banii vor fi rambursați direct de către Vitalie Bargan. Menționează că pentru garanta restituirea împrumutului, la 21 aprilie 2010 între Vitalie Alexandru şi Vitalie Bargan a fost încheiat un contract de împrumut, prin care obligația de restituire a împrumutului în mărime de 12610 euro a fost cesionată către Vitalie Bargan, cu obligația de rambursare în termen de 3 luni de la data semnării 1 contractului și cu o dobândă lunară de 5% din mărimea împrumutului, ceea ce constituie 630,3 euro lunar.

Invocă reclamantul că pârâtul Vitalie Bargan refuză să restituie împrumutul acordat, eschivându-se de la onorarea obligațiilor contractuale, iar la momentul depunerii cererii de chemare în judecată suma datorată de către pârât constituie 18915 euro, dintre care 12610 euro datoria de bază şi 6305 euro dobînda conform contractului. Solicită Vitalie Alexandru încasarea de la Vitalie Bargan a datoriei în sumă de 18915 euro, a taxei de stat în mărime de 9200 lei și cheltuielile de asistenta juridică în sumă de 12000 lei. Prin încheierea Judecătoriei Telenești din 11 martie 2011 a fost pus sechestru asupra imobilului situat în com. Căzănești, r-nul Telenești, nr. cadastral 8918203.105.01; pe terenurile agricole din extravilanul com.

Căzănești, r-nul Telenești cu nr. cadastrale 8918304031, 8918306031, 8918303055, 8918205439, 8918205066, 8918205297; pe terenul destinat construcției cu suprafața de 0,1355 ha nr. cadastral 8918000.116 şi construcția amplasată în com. Căzănești, r-nul Telenești cu nr. cadastral 8918000.116.01. La 21 martie 2011, Vitalie Bargan a depus o acțiune reconvențională împotriva lui Vitalie Alexandru cu privire la declararea nulității contractului de împrumut. În motivarea acţiunii reconvenționale a indicat că nu a luat cu împrumut de la Vitalie Alexandru suma de 18915 euro și că ultimul a aplicat asupra sa violența fizică şi psihică pentru a-l constrânge să semneze contractul de împrumut. Consideră că Vitalie Alexandru a acționat cu scopul de al deposeda de proprietatea sa privată și că contractul de împrumut din 20 aprilie 2010 urmează a fi anulat de către instanța de judecată.

Solicită Vitalie Bargan declararea nulității contractului de împrumut din 20 aprilie 2010 şi respingerea acțiunii lui Vitalie Alexandru. Prin hotărârea Judecătoriei Telenești din 27 octombrie 2011 acțiunea inițială a fost admisă, iar acțiunea reconvențională a fost respinsă ca neîntemeiată. Prin decizia Curţii de Apel Bălți din 31 mai 2012 a fost admis apelul declarat de Vitalie Bargan, casată hotărârea Judecătoriei Telenești din 27 octombrie 2011 și restituită cauza la rejudecare în prima instanță, în alt complet de judecată. Prin hotărârea Judecătoriei Telenești din 06 februarie 2013 acțiunea inițială a fost admisă parțial, s-a încasat de la Vitalie Bargan în beneficiul lui Vitalie Alexandru datoria în sumă de 12610 euro sau echivalentul în lei moldovenești la momentul executării și suma de 10000 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.

A fost respinsă cerința privind încasarea dobânzii contractuale. Acțiunea reconvențională fost respinsă ca neîntemeiată. Prin decizia Curţii de Apel Bălți din 04 februarie 2014 a fost admis apelul declarat de Vitalie Bargan, casată parțial hotărârea Judecătoriei Telenești din 06 februarie 2013, a fost scoasă de pe rol cererea de chemare în judecată depusă de 2 Vitalie Alexandru împotriva lui Bargan Vitalie, intervenient accesoriu Svetlana Capranov cu privire la încasarea datoriei. În rest hotărârea primei instanțe a fost menținută. Măsurile de asigurare ale acţiunii aplicate prin încheierea Judecătoriei Telenești din 11 martie 2011 au fost anulate. Prin decizia Curţii Supreme de Justiție din 04 iunie 2014 a fost admis recursul declarat de către Vitalie Alexandru, casată decizia Curţii de Apel Bălți din 04 februarie 2014 și restituită pricina la rejudecare în instanța de apel, în alt complet de judecată.

Prin decizia Curţii de Apel Bălți din 16 septembrie 2014 a fost respins apelul declarat de către Vitalie Bargan și menținută hotărârea Judecătoriei Telenești din 06 februarie 2013. La 29 decembrie 2014, în termenul prevăzut de lege, Vitalie Bargan a declarat recurs împotriva deciziei instanței de apel cerând admiterea acestuia, casarea integrală a deciziei instanței de apel și casarea parțială a hotărârii primei instanțe, cu emiterea unei noi hotărâri de admitere parțială a acțiunii în sumă de 5861,56 euro. În motivarea recursului, recurentul a invocat că nu este de acord cu decizia instanței de apel deoarece instanțele de judecată au aplicat eronat normele de drept material, iar concluziile acestora cu privire la admiterea unor probe și respingerea altor sunt în contradicție cu circumstanțele pricinii.

Susține că instanța de fond eronat a ajuns la concluzia că prin contractul de împrumut din 21 aprilie 2010 Vitalie Bargan a preluat datoria Svetlanei Capranov față de creditorul Vitalie Alexandru. Or, în cadrul ședinței de judecată în instanța de fond s-a stabilit că în anul 2008 reclamantul Vitalie Alexandru a acordat cu împrumut Svetlanei Capranov suma de 5000 euro cu o dobândă de 5% lunar pe termen de un an. La fel, s-a stabilit că între Vitalie Alexandru și intervenientul accesoriu Svetlana Capranov s-a convenit ca suma împrumutului, inclusiv și dobânda, să fie preluate de către Vitalie Bargan. Astfel, suma datoriei Svetlanei Capranov față de Vitalie Alexandru este de 5861,56 euro. La 06 februarie 2015, intimatul Vitalie Alexandru, prin intermediul avocatului Petru Balan, a depus referință pe marginea recursului declarat solicitând respingerea acestuia ca fiind inadmisibil.

Examinând temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că recursul este inadmisibil din următoarele considerente. În conformitate cu art. 432 alin. (1) CPC, părțile și alți participanți la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC.

Alineatele (2) și (3) ale aceluiași articol prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat, iar alin. (4) prevede că săvârșirea altor încălcări decât cele indicate la 3 alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul și în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a pricinii sau în cazul în care instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanța judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor și libertăților fundamentale ale omului. În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC.

Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de către Vitalie Bargan nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4) CPC. Prin urmare, argumentele invocate în recurs nu denotă încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural de către instanța de apel, respectiv, nu constituie temei de casare a deciziei recurate. Or, recursul exercitat conform secțiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material și procedural, verificându-se numai legalitatea deciziei, dar nu și temeinicia ei în fapt.

În acest context, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție menționează și faptul că procedura admisibilității constă în verificarea faptului dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) și (4) CPC. Astfel, din considerentele menționate şi având în vedere faptul că instanța de apel a examinat pricina sub toate aspectele, a verificat şi a apreciat corect probele prezentate şi a aplicat corect normele de drept material, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de către Vitalie Bargan ca inadmisibil.

În conformitate cu art. art. 269-270, 431 alin. (2), 433 lit. a) şi 440 alin. (1) Codul de procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiție, d i s p u n e: Recursul declarat de către Vitalie Bargan se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă. Președintele completului, judecătorul Nicolae Clima Judecătorii Ion Druță Ion Corolevschi 4