2r-375/15 — Încasarea datoriei

Prima instanţă: N. Toma dosarul nr.2r- 375/15 Instanţa de apel: N. Cernat, A. Pahopol, L. Bulgac. DECIZIE 20 mai 2015 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă Preşedintele şedinţei, judecătorul Mihai Poalelungi Judecătorii Tatiana Vieru Oleg Sternioală examinând recursul declarat de către recurentul Grigore Ţurcan, în cauza civilă la cererea de chemare în judecată a lui Iurie Andoni împotriva lui Grigore Ţurcan cu privire la încasarea datoriei, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 31martie 2015, prin care a fost respinsă cererea lui Grigore Ţurcan cu privire la amânarea achitării taxei de stat necesară la depunerea apelului şi apelul declarat de către Grigore Ţurcan a fost restituit, c o n s t a t ă La 17 decembrie 2013 Iurie Andoni a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Grigore Ţurcan cu privire la încasarea datoriei.

În motivarea acţiunii reclamantul a indicat că, la data de 03 februarie 2011 i-a dat lui Grigore Ţurcan suma de 66 000 lei cu titlu de împrumut, pentru un termen de 10 zile, fapt confirmat prin recipisă. Indică reclamantul că, pînă la momentul respectiv pârâtul nu i-a restituit suma împrumutată. Cere reclamantul, încasarea de la pârât a sumei de 66 000 lei în contul reclamantului, dobânda în sumă de 27 751 lei şi 64 bani, precum şi cheltuielile de judecată. Prin hotărârea Judecătoriei Ialoveni din 14 mai 2014 acţiunea a fost admisă. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 30 septembrie 2014 nu s-a dat curs cererii de apel depuse de către apelantul Grigore Ţurcan.

S-a comunicat apelantului despre necesitatea prezentării cererii de apel motivate şi a bonului de plată a taxei de stat în mărime de 2109 lei, acordându-i pentru aceasta un termen pînă la 29 octombrie 2014. S-a comunicat apelantului că, în caz dacă el nu va lichida neajunsurile menţionate, cererea de apel nu va fi considerată depusă şi va fi restituită. În termenul limită oferit cu scopul de a lichida neajunsurile, apelantul nu le-a înlăturat. La 04 noiembrie 2014, Grigore Ţurcan, a contestat cu recurs încheierea Curţii de Apel Chişinău din 30 octombrie 2014, prin care a fost impus de a achita taxa de stat, solicitînd casarea integrală a încheierii.

Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 21 ianuarie 2015, recursul lui Grigore Ţurcan a fost respins şi a fost menţinută încheierea Curţii de Apel Chişinău din 30 octombrie 2014. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 31 martie 2015 a fost respinsă cererea lui Grigore Ţurcan cu privire la amânarea achitării taxei de stat necesară la depunerea apelului şi apelul declarat de către Grigore Ţurcan, a fost restituit, deoarece de către ultimul nu au fost lichidate neajunsurile. La 17 aprilie 2015, Grigore Ţurcan, a declarat recurs împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 31 martie 2015, cerând admiterea recursului, casarea încheierii recurate şi trimiterea cauzei spre rejudecare în instanţa de apel.

În motivarea recursului, recurentul a indicat că încheierea instanţei de apel este neîntemeiată şi ilegală, fiind pasibilă de casare, deoarece aceasta ar fi fost emisă cu încălcarea vădită a normelor de drept material, precum şi nu au fost elucidate pe deplin toate circumstanţele care au importanţă pentru soluţionarea pricinii civile în cauză. În conformitate cu art. 426 alin. (3) CPC, recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului şi a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilităţii şi fără participarea părţilor. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul neîntemeiat şi care urmează a fi respins cu menţinerea încheierii instanţei de apel din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea. Din materialele dosarului urmează că, intimatul Iurie Andoni la 17decembrie 2013 a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Grigore Ţurcan cu privire la încasarea datoriei. Prin hotărârea Judecătoriei Ialoveni din 14 mai 2014 acţiunea a fost admisă. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 30 septembrie 2014 nu s-a dat curs cererii de apel depuse de către apelantul Grigore Ţurcan. S-a comunicat apelantului despre necesitatea prezentării cererii de apel motivate şi a bonului de plată a taxei de stat în mărime de 2 109 lei, acordându-i pentru aceasta un termen pînă la 29 octombrie 2014. S-a comunicat apelantului că, în caz dacă el nu va lichida neajunsurile menţionate, cererea de apel nu va fi considerată depusă şi va fi restituită.

În termenul limită oferit cu scopul de a lichida neajunsurile, apelantul nu le-a înlăturat. La 04 noiembrie 2014, Grigore Ţurcan, a contestat cu recurs încheierea Curţii de Apel Chişinău din 30 octombrie 2014, prin care a fost impus de a achita taxa de stat, solicitînd casarea integrală a încheierii. Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 21 ianuarie 2015, recursul lui Grigore Ţurcan a fost respins şi a fost menţinută încheierea Curţii de Apel Chişinău din 30 octombrie 2014. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 31 martie 2015 a fost respinsă cererea lui Grigore Ţurcan cu privire la amânarea achitării taxei de stat necesară la depunerea apelului şi apelul declarat de către Grigore Ţurcan, a fost restituit, deoarece de către ultimul nu au fost lichidate neajunsurile.

La 17 aprilie 2015, Grigore Ţurcan, a declarat recurs împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 31 martie 2015, cerând admiterea recursului, casarea încheierii recurate şi trimiterea cauzei spre rejudecare în instanţa de apel. Cu referire la cele enunţate, Colegiul reiterează prevederile art. 369 alin. (1) lit. a) CPC, care indică că, instanţa de apel restituie printr-o încheiere cererea dacă apelantul nu a îndeplinit în termen indicaţiile instanţei de apel din încheierea emisă. Conform art. 368 CPC, dacă cererea de apel nu întruneşte condiţiile prevăzute la art.364 şi 365 şi dacă cererea este depusă fără plata taxei de stat, instanţa de apel dispune printr-o încheiere să nu se dea curs cererii, acordînd apelantului un termen pentru lichidarea neajunsurilor.

Dacă apelantul îndeplineşte în termen indicaţiile din încheierea judecătorească, apelul se consideră depus la data prezentării iniţiale. Încheierea instanţei de apel de a nu se da curs cererii poate fi atacată cu recurs. Respectiv, Colegiul indică obligativitatea impusă de prezenta normă persoanelor fizice sau juridice de a prezenta la depunerea cererii de apel plata taxei de stat în cazul în care apelul se impune cu taxă, în condiţiile legii. Colegiul apreciază că instanţa de apel în mod întemeiat a restituit recurentului- apelant cererea de apel, dat fiind faptul că prin prisma art. 364 alin. (1) CPC cererea de apel se depune în scris la instanţa judecătorească a cărei hotărîre se atacă, cu plata taxei de stat.

Astfel recurentul-apelant, fiind înştiinţat că în cazul nedepunerii în termen a dovezii de achitare a taxei de stat, cererea va fi restituită, nu a prezentat dovada de plată a taxei de stat. În conformitate cu art. 83 CPC, taxa de stat reprezintă o sumă care se percepe, în temeiul legii, de către instanţa judecătorească în beneficiul statului de la persoanele în ale căror interese se exercită actele procedurale de judecare a pricinii civile sau cărora li se eliberează copii de pe documente din dosar. Astfel, reieşind din prevederile art.86 alin. (1) CPC al RM, judecătorul sau instanţa judecătorească este în drept să decidă amînarea sau eşalonarea plăţii taxei de stat pentru una sau pentru ambele părţi, ţinînd cont de situaţia lor materială.

Analizând prevederile normei descrise în raport cu materialele cauzei, instanţa de recurs constată că instanţa de apel s-a conformat întru totul cerinţelor legale şi i-a acordat recurentului-apelant termen pentru înlăturarea neajunsurilor menţionate. Mai mult ca atât, argumentul recurentului-apelant precum că, este în imposibilitate de a achita taxa de stat şi că, respingerea apelului ar duce la încălcarea principiului egalităţii armelor şi cere astfel amînarea achitării taxei de stat este neîntemeiată, deoarece motivele indicate sunt pur declarative, iar instanţa de apel a acordat suficient timp pentru a înlătura neajunsurile apelului.

În această ordine de idei Colegiul reţine că argumentele invocate în cererea de recurs de către recurentul Grigore Ţurcan indică direct la eschivarea neîntemeiată de la îndeplinirea actelor de procedură, în măsura stabilită de normele de drept procedural şi nu pot fi acceptate de către instanţa de recurs în vederea casării actului judecătoresc contestat.

Din considerentele menţionate şi având în vedere faptul că încheierea contestată este întemeiată şi legală, iar argumentele invocate de către recurent sunt neîntemeiate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră necesar de a respinge recursul declarat de către recurentul Grigore Ţurcan ca neîntemeiat şi de a menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 31 martie 2015. În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e Se respinge recursul declarat de către recurentul Grigore Ţurcan. Se menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 31 martie 2015, în cauza civilă la cererea de chemare în judecată a lui Iurie Andoni împotriva lui Grigore Ţurcan cu privire la încasarea datoriei.

Decizia este irevocabilă. Preşedintele şedinţei, Mihai Poalelungi judecătorul Judecătorii Tatiana Vieru Oleg Sternioală