2r-765/15 — Restituirea împrumutului

prima instanţă: R.Ţurcanu dosarul nr. 2r-765/15 DECIZIE 18 noiembrie 2015 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Ion Corolevschi Judecătorii Ion Druţă, Liliana Catan examinând recursul declarat de către Serghei Grabazei reprezentat de către avocatul Stela Sochirca, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Igor Zubcu împotriva lui Serghei Grabazei cu privire la restituirea împrumutului, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 28 mai 2015, prin care a fost respinsă cererea de revizuire depusă de către Serghei Grabazei ca fiind inadmisibilă, c o n s t a t ă: La 28 iunie 2013, Igor Zubcu a depus o cerere de chemare în judecată împotriva lui Serghei Grabazei cu privire la restituirea împrumutului.

În motivarea acţiunii reclamantul a indicat că la 30 decembrie 2009, au fost încheiate două contracte de împrumut, prin care el a împrumutat pârâtului sumele de 15600 Euro şi, respectiv, 14400 Euro, fapt confirmat prin recipisele scrise şi semnate de către pârât. Menţionează că termenul de restituire a sumelor indicate, conform contractelor de împrumut, a fost stabilit timp de 6 luni din ziua împrumutului, adică pînă la 30 iunie 2010. Susţine că conform art. 871 din Codul civil, împrumutatul trebuie să restituie împrumutul în termenul şi modul stabilit în contract. Afirmă că pârâtul nu şi-a onorat obligaţiile şi nu a restituit sumele împrumutate pînă în prezent. Invocă că prin reclamaţia sa din 25 iunie 2013 a solicitat pârâtului restituirea împrumutului în termen de 3 zile de la recepţionarea acesteia, însă pârâtul nu a restituit sumele împrumutate pînă în prezent.

Prin urmare, solicită încasarea de la pârât a împrumutului în sumă de 30000 Euro şi a cheltuielilor de judecată. Prin încheierea Judecătoriei Botanica mun. Chişinău din 30 octombrie 2013 a fost scoasă de pe rol cererea de chemare în judecată depusă de către Igor Zubcu. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 12 decembrie 2013 a fost admis recursul declarat de către Igor Zubcu, casată integral încheierea primei instanţe şi restituită pricina spre examinare în fond în primă instanţă. La 30 ianuarie 2014, Serghei Grabazei a depus o cerere de revizuire împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău, solicitând admiterea acesteia, casarea deciziei contestate şi menţinerea încheierii primei instanţe.

Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 28 mai 2015 a fost respinsă cererea de revizuire depusă de către Serghei Grabazei ca fiind inadmisibilă. La 01 octombrie 2014, Serghei Grabazei a mai depus o cerere de revizuire împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău, solicitând admiterea acesteia, casarea deciziei contestate şi menţinerea încheierii primei instanţe. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 28 mai 2015 a fost respinsă cererea de revizuire depusă de către Serghei Grabazei ca fiind inadmisibilă. La 01 iulie 2015, Serghei Grabazei reprezentat de către avocatul Stela Sochirca a declarat recurs împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău, cerând repunerea în termen şi admiterea acestuia, casarea integrală a încheierii contestate şi emiterea unei noi încheieri cu privire la respingerea cererii de revizuire.

Recurentul Serghei Grabazei reprezentat de către avocatul Stela Sochirca, în motivarea recursului, a indicat că încheierea contestată este neîntemeiată, deoarece nu au fost constate şi elucidate pe deplin circumstanţele care au importanţă pentru soluţionarea pricinii în fond, nu au fost dovedite circumstanţele considerate de prima instanţă ca fiind stabilite, concluziile instanţe, expuse în încheiere, sunt în contradicţie cu circumstanţele pricinii şi au fost încălcate şi aplicate eronat normele de drept material şi procedural. Menţionează că instanţa judecătorească a examinat pricina în absenţa recurentului, care nu a fost citat legal despre şedinţa de judecată din 28 mai 2015, astfel, acesta fiind privat de dreptul de a participa în proces.

Susţine că neparticiparea recurentului la examinarea cererii de revizuire impune direct şi vădit îngrădirea accesului la justiţie şi asigurarea unei echităţi egale tuturor părţilor încadrate în proces. Afirmă că instanţa, la examinarea cererii de revizuire, nu a luat în considerare prevederile pct. pct. 3 şi 4 din Hotărârea Plenului Curţii Supreme de Justiţie nr. 14 din 03 octombrie 2005 cu privire la practica aplicării legislaţiei procesuale la examinarea cauzelor civile în ordine de revizuire. Invocă că instanţa nu a luat în considerare faptul prezenţei temeiului de revizuire prevăzut de art. 449 lit. b) CPC. Mai invocă că încheierea contestată a recepţionat-o la 01 iulie 2015. Prin referinţa depusă la 02 octombrie 2015 Igor Zubcu reprezentat de către avocatul Vladislav Pantaz a solicitat respingerea recursului ca neîntemeiat şi depus tardiv.

În conformitate cu art. 425 CPC, termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la pronunţarea ei. Actele pricinii denotă faptul că Serghei Grabazei nu a fost prezent la pronunţarea încheierii contestate, iar la 05 iunie 2015, Curtea de Apel Chişinău a expediat în adresa acestuia copia încheierii contestată, însă la materialele dosarului nu există vreo dovadă cînd a fost recepţionată încheierea de către acesta. Or, recurentul a susţinut că a recepţionat încheierea contestată la 01 iulie 2015. Astfel, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recurentul s-a conformat prevederilor legale şi recursul se consideră depus în termen.

În conformitate cu art. 426 alin. (3) CPC, recursul împotriva încheierii se examinează în termen de trei luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului şi a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilităţii şi fără participarea părţilor. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul neîntemeiat şi care urmează a fi respins cu menţinerea încheierii contestate din următoarele considerente. În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea.

Din materialele dosarului rezultă că la 30 ianuarie 2014, Serghei Grabazei a depus o cerere de revizuire împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 12 decembrie 2013, prin care a fost admis recursul declarat de către Igor Zubcu, casată integral încheierea primei instanţe şi restituită pricina spre examinare în fond în primă instanţă. În conformitate cu art. 446 CPC, pot fi supuse revizuirii hotărârile, încheierile şi deciziile irevocabile ale tuturor instanţelor judecătoreşti, în condiţiile prezentului capitol. În conformitate cu art. 254 alin. (2) CPC, rămân irevocabile hotărârile judecătoreşti emise în primă instanţă, după expirarea termenului de apel, dacă participanţii interesaţi nu au exercitat calea de atac corespunzătoare; emise de instanţa de apel, după expirarea termenului de recurs, dacă participanţii interesaţi nu au exercitat calea de atac corespunzătoare şi emise de instanţa de recurs, după examinarea recursului.

Însă, dat fiind faptul că decizia Curţii de Apel Chişinău din 12 decembrie 2013 nu este irevocabilă, această decizie nu poate fi supusă revizuirii. În contextul celor expuse, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că Curtea de Apel Chişinău temeinic şi legal a respins cererea de revizuire depusă de către Serghei Grabazei ca fiind inadmisibilă, iar argumentele invocate de către reprezentantul recurentului în acest sens nu pot fi reţinute ca întemeiate. Astfel, din considerentele menţionate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul şi a menţine încheierea contestată.

În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e: Se respinge recursul declarat de către Serghei Grabazei reprezentat de către avocatul Stela Sochirca. Se menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 28 mai 2015 în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Igor Zubcu împotriva lui Serghei Grabazei cu privire la restituirea împrumutului. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, Ion Corolevschi judecătorul Judecătorii Ion Druţă Liliana Catan