2r-768/15 — Restituirea împrumutului

dosarul nr. 2r-768/15 prima instanţă: M. Ţurcan instanţa de apel: M. Guzun, A. Doga, A. Nogai DECIZE 18 noiembrie 2015 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Ion Corolevschi Judecătorii Ion Druţă, Liliana Catan examinând recursul declarat de către Artur Guţu, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Iurie Roşca împotriva lui Artur Guţu cu privire la restituirea împrumutului, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 16 iunie 2015, prin care a fost respinsă cererea cu privire la scutirea de plata taxei de stat depusă de către Artur Guţu şi nu a fost dat curs cererii de apel depusă de către Artur Guţu, c o n s t a t ă: La 25 februarie 2014, Iurie Roşca a depus o cerere de chemare în judecată împotriva lui Artur Guţu cu privire la restituirea împrumutului.

În motivarea acţiunii reclamantul a indicat că la 11 noiembrie 2013, în baza acordului comun, el a împrumutat lui Artur Guţu suma de 32000 Euro pe un termen de pînă la 11 mai 2014, prima rată urmând a fi achitată la 01 februarie 2014, iar pârâtul s-a obligat la dăţile scadente să-i restituie suma împrumutului. Menţionează că întru confirmarea acestui fapt, a fost întocmită o recipisă, care a fost semnată de către părţi şi de martorul prezent, Irina Guţu. Susţine că pînă în prezent, pârâtul nu i-a restituit suma împrumutată. Afirmă că toate încercările sale de a recupera de la pârât suma împrumutată nu au adus nici un rezultat, pârâtul declarând că nu are bani. Prin urmare, solicită încasarea de la pârât a împrumutului în sumă de 32000 Euro.

Prin hotărârea Judecătoriei Botanica mun. Chişinău din 14 aprilie 2015 acţiunea a fost admisă şi au fost încasate de la Artur Guţu în beneficiul lui Iurie Roşca suma de 32000 Euro, cu titlu de datorie, în lei moldoveneşti la cursul oficial al Băncii Naţionale a Moldovei la momentul executării hotărârii şi suma de 18034 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată. La 13 mai 2015, Artur Guţu a depus o cerere de apel împotriva hotărârii primei instanţe, solicitând admiterea acesteia, casarea hotărârii primei instanţe şi restituirea pricinii spre rejudecare în primă instanţă. Totodată, a solicitat şi scutirea de plata taxei de stat.

Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 16 iunie 2015 a fost respinsă cererea cu privire la scutirea de plata taxei de stat depusă de către Artur Guţu şi nu a fost dat curs cererii de apel depusă de către Artur Guţu, fiindu-i acordat un termen pînă la 14 septembrie 2015 pentru lichidarea neajunsurilor şi anexarea dovezii de plată a taxei de stat în sumă de 1500 lei. La 20 iulie 2015, în termenul prevăzut de lege, Artur Guţu a declarat recurs împotriva încheierii instanţei de apel, cerând admiterea acestuia şi casarea încheierii instanţei de apel. Recurentul Artur Guţu, în motivarea recursului, a indicat că încheierea instanţei de apel este ilegală, deoarece aceasta contravine art. 20 alin. alin. (1) şi (2) din Constituţia RM şi art. 6 din Convenţia pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale.

Menţionează că el este conducătorul şi fondatorul AA „ART ASIG” SRL, care la moment nu activează, deoarece în anul 2014, a fost maltratat şi jefuit. În conformitate cu art. 426 alin. (3) CPC, recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului şi a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilităţii şi fără participarea părţilor. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul neîntemeiat şi care urmează a fi respins cu menţinerea încheierii instanţei de apel din următoarele considerente. În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea.

Din materialele dosarului rezultă că prin hotărârea Judecătoriei Botanica mun. Chişinău din 14 aprilie 2015 acţiunea a fost admisă şi au fost încasate de la Artur Guţu în beneficiul lui Iurie Roşca suma de 32000 Euro, cu titlu de datorie, în lei moldoveneşti la cursul oficial al Băncii Naţionale a Moldovei la momentul executării hotărârii şi suma de 18034 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată. Nefiind de acord cu hotărârea primei instanţe, la 13 mai 2015, Artur Guţu a depus o cerere de apel, însă nu a achitat taxa de stat la depunerea apelului în conformitate cu art. 364 alin. (1) CPC, care direct indică că cererea de apel se depune în scris la instanţa judecătorească a cărei hotărâre se atacă, cu plata taxei de stat în cazul în care apelul se impune cu taxă, în condiţiile legii.

Totodată, recurentul Artur Guţu nu a indicat în cererea de apel motivele de fapt şi de drept pe care se întemeiază apelul în conformitate cu art. 365 alin. (1) lit.lit. d) şi c) CPC, care direct indică că în cererea de apel se indică motivele de fapt şi de drept pe care se întemeiază apelul şi probele invocate în susţinerea apelului. De asemenea, din materialele dosarului rezultă că recurentul Artur Guţu, depunând cererea de apel, a solicitat scutirea de plata taxei de stat. În conformitate cu art. 85 alin. (4) CPC, în funcţie de situaţia materială şi de probele prezentate în acest sens, persoana fizică sau juridică poate fi scutită de judecător (de instanţa judecătorească) de plata taxei de stat sau de plata unei părţi a ei.

Articolul 4 din Legea taxei de stat nr. 1216-XII din 03 decembrie 1992 prevede că în cazurile prevăzute de lege, la cerere, judecătorul sau instanţa judecătorească, în funcţie de situaţia materială şi de probele prezentate în acest sens, este în drept să elibereze, complet sau parţial, de plata taxei de stat persoanele fizice şi juridice, precum şi să eşaloneze sau să amâne achitarea taxei de stat. Din sensul art. 85 alin. (4) CPC şi art. 4 din Legea taxei de stat se deduce că pentru scutirea de plata taxei de stat, solicitantul trebuie să prezinte probe pertinente, care să confirme că este în imposibilitate de a achita taxa de stat. Însă, la materialele dosarului nu au fost anexate probe pertinente şi veridice, care ar confirma că recurentul Artur Guţu este în imposibilitate de a achita taxa de stat.

În conformitate cu art. 368 alin. (1) CPC, dacă cererea de apel nu întruneşte condiţiile prevăzute la art.364 şi 365 şi dacă cererea este depusă fără plata taxei de stat, instanţa de apel dispune printr-o încheiere să nu se dea curs cererii, acordând apelantului un termen pentru lichidarea neajunsurilor.

Prin urmare, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că instanţa de apel temeinic şi legal a respins cererea lui Artur Guţu cu privire la scutirea de plata taxei de stat şi nu a dat curs cererii de apel depusă de către Artur Guţu, fiindu-i acordat termen pentru prezentarea cererii de apel motivată şi a dovezii de plată a taxei de stat până la 14 septembrie 2015. Argumentul invocat de către recurent precum că încheierea instanţei de apel contravine art. 20 din Constituţia RM şi art. 6 din Convenţia Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale nu poate fi reţinut din următoarele considerente. Conform jurisprudenţei Curţii Europene a Drepturilor Omului (cazul Kreuz contra Poloniei, nr. 28249/95, cazul Golder şi Z contra Marii Britaniei, cazul Malahov contra Moldovei, nr. 32268/02), dreptul la un tribunal nu este absolut, acesta, prin natura sa, poate fi supus limitărilor.

Or, dreptul de acces la justiţie, prin sine, cere reglementare din partea statului. Curtea Europeană a Drepturilor Omului a constatat că în unele cazuri pot fi stabilite diferite limitări, inclusiv financiare, dreptului de acces al persoanei la o „instanţă judecătorească” sau „tribunal” (Malahov contra Moldovei, § 27). De asemenea, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a apreciat în hotărârea Kreuz contra Poloniei (§ 60) că exigenţa de plată a taxei de stat aferentă cererilor, cu care sunt sesizate jurisdicţiile civile, nu poate fi considerată în sine drept o restricţie adusă dreptului de acces la tribunal.

Totuşi, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a reiterat că mărimea taxei trebuie apreciată în lumina circumstanţelor particulare ale unei cauze concrete, inclusiv solvabilitatea reclamantului în faza procedurii cînd restricţia în cauză este impusă, cum ar fi: starea patrimonială a reclamantului, salariul său, pensia sa, obligaţia de întreţinere a copiilor, etc. În circumstanţele enunţate, prin prisma jurisprudenţei Curţii Europene a Drepturilor Omului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că necesitatea achitării taxei de stat la depunerea apelului în mărime rezonabilă şi reală nu constituie o încălcare a prevederilor art. 20 din Constituţia RM şi ale art. 6 din Convenţia Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale.

De asemenea, nu poate fi reţinut nici argumentul invocat de către recurent precum că el este conducătorul şi fondatorul AA „ART ASIG” SRL, care la moment nu activează, deoarece în anul 2014, a fost maltratat şi jefuit, deoarece este declarativ. Astfel, din considerentele menţionate şi având în vedere faptul că încheierea instanţei de apel este întemeiată şi legală, iar argumentele invocate de către recurent sunt neîntemeiate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul şi de a menţine încheierea instanţei de apel. În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e: Se respinge recursul declarat de către Artur Guţu.

Se menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 16 iunie 2015 în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Iurie Roşca împotriva lui Artur Guţu cu privire la restituirea împrumutului. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, Ion Corolevschi judecătorul Judecătorii Ion Druţă Liliana Catan