2r-808/14 — Încasarea datoriei şi a dobînzii de întîrziere

prima instanţă: D. Dulghieru dosarul nr. 2r-808/14 instanța de apel: N. Cernat, A. Gavriliţa, A. Pahopol DECIZIE 13 august 2014 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedinte, judecătorul Tamara Chișca-Doneva Judecătorii Iuliana Oprea Ion Druţă examinînd recursul declarat de către Gușilă Alexandru, în pricina civilă la cererea la cererea de chemare în judecată a lui Aronov Vitalii împotriva lui Gușilă Alexandru cu privire la încasarea datoriei și a dobînzii de întîrziere, împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 13 mai 2014, prin care cererea de apel depusă de Gușilă Alexandru a fost restituită, a c o n s t a t a t: La 19 ianuarie 2011, Aronov Vitalii a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Gușilă Alexandru cu privire la încasarea datoriei și a dobînzii de întîrziere.

În motivarea acțiunii reclamantul a invocat că la data de 05 mai 2006 a încheiat cu Gușilă Alexandru un contract de împrumut, prin care i-a acordat ultimului suma de 7 500 euro echivalentul sumei de 122 700 lei, cu un termen de rambursare de pînă la data de 05 octombrie 2006. Susţine că în termenul prevăzut, Gușilă Alexandru, nu și-a executat obligația de restituire a împrumutului, în acest sens lipsa surselor financiare. Menţionează că la 05 noiembrie 2008, s-a adresat CPS Rîșcani mun. Chișinău cu o cerere privind intentarea unui dosar penal în privința pîrîtului pe faptul escrocherie, însă cererea sa a fost respinsă pe motivul lipsei faptului infracțiunii în acțiunile lui Gușilă Alexandru.

Totodată, afirmă că, Gușilă Alexandru, la cererea sa depusă organului de poliţie, a dat o explicație, prin care a recunoscut datoria și s-a obligat să o restituie, însă în acest sens, de către ultimul nu au fost întreprinse careva măsuri. Solicită încasarea de la Gușilă Alexandru în beneficiul său datoria în sumă de 7 500 euro și a dobînzii de întîrziere conform art. 585, 619 Cod civil, în mărime de 79 487,20 lei. Prin hotărîrea Judecătoriei Buiucani mun. Chișinău din 31 ianuarie 2012, acțiunea a fost respinsă ca fiind depusă tardiv. Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 04 octombrie 2012, a fost admis apelul declarat de Aronov Vitalii, casată hotărîra primei instanțe și restituită pricina spre rejudecare în prima instanță.

Prin hotărîrea Judecătoriei Buiucani mun. Chișinău din 03 februarie 2014, acțiunea a fost admisă integral, fiind încasat de la Gușilă Alexandru în beneficiul lui Aronov Vitalii datoria în sumă de 7 500 euro cu titlu de împrumut, și dobînda de întîrziere în sumă de 79 478,20 lei și în beneficiul statului taxa de stat în mărime de 6065,35 lei. La 17 februarie 2014, Gușilă Alexandru a depus cerere de apel nemotivat împotriva hotărîrii primei instanțe, solicitînd admiterea apelului, casarea hotărîrii primei instanțe cu emiterea unei noi hotărîri prin care acțiunea să fie respinsă integral ca neîntemeiată.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 10 martie 2014, nu s-a dat curs cererii de apel depuse de Gușilă Alexandru și s-a acordat apelantului termen pentru depunerea apelului motivat și achitarea taxei de stat în sumă de 4 548,75 lei pînă la data de 18 aprilie 2014 ora 1000 și explicat apelantului despre posibilitatea restituirii cererii de apel în cazul neîndeplinirii indicațiilor instanței. La 11 aprilie 2014, Guşilă Alexandru a prezentat ordin de încasarea a numerarului nr. 74172549, care confirmă achitarea taxei de stat pentru depunerea cererii de apel în mărime de 4548,75 lei, solicitînd anexarea acesteia la materialele cauzei. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 13 mai 2014 a fost restituită cererea de apel depusă de către Alexandru Guşilă, pe motiv că apelantul nu a înlăturat integral neajunsurile stabilite prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 10 martie 2014. Totodată, fiind obligat Inspectoratul Fiscal de Stat pe mun.

Chişinău, prin intermediul Trezoreriei de Stat, să restituie lui Alexandru Guşilă, taxa de stat achitată în baza ordinului de plată nr. 74172549 din 11 aprilie 2014, în mărime de 4548,75 lei. La 16 iunie 2014, Guşilă Alexandru a declarat recurs împotriva încheierii instanţei de apel, solicitînd admiterea acestuia, casarea încheierii recurate cu restituirea pricinii în instanţa de apel spre judecarea apelului în fond. În motivarea recursului a invocat dezacordul cu încheierea contestată, considerînd-o ilegală şi neîntemeiată. Susţine că despre existenţa încheierii Curţii de Apel Chişinău din 10 martie 2014 a aflat recent, şi anume, din conţinutul încheierii Curţii de Apel Chişinău din 13 mai 2014, menţionînd că nu a semnat nici un aviz de recepţie, afirmînd, totodată, că nici nu a putut să-l semneze fizic, deoarece din data de 09 martie 2014 şi pînă la data de 25 mai 2014, a fost plecat din R. Moldova în China, iar cine a semnat pentru sine avizul nu cunoaşte.

În ceia ce priveşte achitarea de către el a taxei de stat, declară că înainte de a pleca peste hotarele, a consultat avocata Negru Olesea, care i-a recomandat să achite toata suma restantă a taxei de stat, explicîndu-i că motiv de scutire în speţă nu există, respectiv, înainte de plecare , lăsînd suma necesară pentru achitarea taxei de stat pentru depunerea apelului, l-a rugat pe socrul să achite din numele său suma plăţii taxei de stat şi să o prezinte la Curtea de Apel Chişinău în cancelare, fapt care şi a fost executat de , la data de 11 aprilie 2014. Mai invocă că deşi, la data consultării cu avocatul Olesea Negru, n-a încheiat un contract de asistenţă juridică pe cazul dat, însă au convenit că se va determina ulterior şi o va contacta personal sau prin intermediul socrului său, care î-l va reprezenta în bază de procură.

Menţionează că la 06 mai 2014 prin intermediul internetului a aflat că apelul său va fi examinat la data de 13 mai 2014. Tot atunci, a telefonat-o pe avocata Olesea Negru cu rugămintea de a-i acorda asistenţa juridică în cazul dat. Dat fiind acceptul ultimei l-a rugat reprezentantul său să contracteze avocatul. Totodată, a solicitat avocatului să depună şi cerere de amînare, pe motivul că el doreşte să participe personal la examinarea apelului. Iar dimineaţa zile de 13 mai 2014, din discuţia prin intermediul telefonului, cu avocata, a aflat că ultima a depus atît cererea de amînare, cît şi cererea de apel motivată. Ulterior, însă a aflat că examinarea apelului n-a fost amînată, ci pronunţată încheierea de restituire a apelului.

Consideră că la emiterea încheierii au fost încălcate atît normele de drept material, cît şi normele de drept procesul. În conformitate cu art. 425 CPC, termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la pronunţarea ei. Din materialele dosarului rezultă că copia încheierii instanţei de apel din 13 mai 2014 a fost expediată în adresa recurentului la 22 mai 2014, fapt confirmat prin copia scrisorii de însoţire nr. 1400 (f.d. 174), iar alte date care ar atesta momentul recepţionării încheierii, la materialele cauzei lipsesc. Astfel, instanţa de recurs constată că recurentul s-a conformat prevederilor legale şi a declarat recursul la 16 iunie 2014, în termen. În conformitate cu art. 426 alin. (3) CPC, recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului şi a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilităţii şi fără participarea părţilor.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul neîntemeiat şi care urmează a fi respins cu menţinerea încheierii instanţei de apel din considerentele ce urmează. În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea. În conformitate cu art. 369 alin. (1) lit. a) CPC, instanţa de apel restituie, printr-o încheiere, cererea dacă apelantul nu a îndeplinit în termen indicaţiile instanţei de apel din încheierea emisă în conformitate cu art. 368 alin. (1). După cum denotă actele cauzei, la 17 februarie 2014 Alexandru Guşilă a depus cerere de apel nemotivată împotriva hotărârii Judecătoriei Buiucani mun.

Chişinău din 03 februarie 2014, cu menţiunea că apelul suplimentar, cu indicarea temeiurilor de fapt şi de drept, va fi depus după recepţionarea hotărârii redactate a primei instanţe. La fel, se constată că Alexandru Guşilă la depunerea cererii de apel nu a achitat taxa de stat, în conformitate cu art. 364 alin. (1) CPC. Ca urmare, prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 10 martie 2014 nu s-a dat curs cererii de apel depuse de către Alexandru Guşilă, a fost comunicat apelantului despre necesitatea prezentării dovezii de plată a taxei de stat în mărime de 4548,75 lei, cât şi a apelului motivat, acordându-i pentru aceasta un termen până la 18 aprilie 2014 ora 10.00. Totodată, apelantul a fost preîntâmpinat despre posibilitatea restituirii cererii de apel în cazul neîndeplinirii indicaţiilor instanţei de apel.

Este incontestabil şi faptul că prin aceeaşi încheiere din 10 martie 2014 şedinţa de judecată a fost numită pentru data de 13 mai 2014, ora 10.00. Aici se va remarca că copia încheierii menţionate a fost recepţionată de către Guşilă Alexandru la 22 martie 2014, fapt confirmat prin avizul de recepţie (f. d. 158). Tot actele cauzei denotă că la data de 25 martie 2014, Guşilă Alexandru a depus o cerere prin care a solicitat anexarea dovezii cu privire la achitarea taxei de stat pentru depunerea apelului, însă fără prezentarea şi apelului motiva (f. d. 161-162). Este cert şi faptul că Guşilă Alexandru nu a lichidat neajunsul cererii de apel in termenul indicat în încheierea din 10 martie 2014, cererea de apel motivată fiind depusă numai la 13 mai 2014 (f.d.

168-170). Stabilind că apelantul nu a lichidat neajunsul în interiorul termenului acordat de instanţă, Curtea de Apel Chişinău, prin încheierea din 13 mai 2014, a restituit cererea de apel depusă de către Guşilă Alexandru împotriva hotărârii Judecătoriei Buiucani, mun. Chişinău din 03 februarie 2014. În conformitate cu prevederile art. 368 alin. (1) CPC, dacă cererea de apel nu întruneşte condiţiile prevăzute la art. 364 şi 365 şi dacă cererea este depusă fără plata taxei de stat, instanţa de apel dispune printr-o încheiere să nu se dea curs cererii, acordând apelantului un termen pentru lichidarea neajunsurilor.

Iar dispoziţiile art. 369 alin. (1) lit. a) CPC prevede că instanţa de apel restituie, printr-o încheiere, cererea dacă apelantul nu a îndeplinit în termen indicaţiile instanţei de apel din încheierea emisă în conformitate cu art. 368 alin. (1). În interpretarea corectă a prevederilor legale enunţate se evidenţiază că apelantului i se acordă un termen pentru înlăturarea neajunsurilor, iar în cazul neîndeplinirii în termen a indicaţiilor menţionate în încheiere, survine sancţiunea pentru neîndeplinirea în termen a actului de procedură, la caz, restituirea cererii de apel. Or, în conformitate cu art. 113 alin. (1) CPC, dreptul de a efectua actul de procedură încetează odată cu expirarea termenului prevăzut de lege sau stabilit de instanţa judecătorească (judecător).

De altfel, participanţii la proces sunt obligaţi să se folosească cu bună-credinţă de drepturile lor procesuale şi sunt în drept de a-şi exercita toate drepturile lor procedurale acordate de legislaţia procedurală civilă. În această ordine de idei se constată temeinicia încheierii Curţii de Apel Chişinău din 13 mai 2014 prin care a fost restituită cererea de apel depusă de către Guşilă Alexandru, ca urmare a neglijării indicaţiilor instanţei de apel ce au generat omiterea termenului de procedură, fapt ce atrage consecinţele dispoziţiilor art. 369 alin. (1) lit. a) CPC.

Argumentul recurentului precum că dânsul nu a avut la cunoştinţă despre existenţa încheierii Curţii de Apel Chişinău din 10 martie 2014, prin care nu s-a dat curs cererii de apel, nu poate fi reţinut de către instanţa de recurs, or la materialele dosarului este anexat avizul de recepţie, din care rezultă că înştiinţarea cu privire la examinarea prezentei cauze în ordine de apel pentru data de 13 mai 2014, împreună cu copia încheierii instanţei de apel din 10 martie 2014, expediată în adresa sa, a fost recepţionată la 22 martie 2014 (f. d. 158). De altfel, nici argumentul recurentului Guşilă Alexandru precum că semnătura de pe avizul de recepţie nu-i aparţine nu poate constitui temei de admitere a recursului.

Or, prevederile art. 105 alin. (6) CPC direct indică că citare legală se consideră şi înmânarea citaţiei sau înştiinţării unuia dintre membrii adulţi ai familiei care locuieşte împreună cu destinatarul şi care şi-a dat acordul să o primească în cazul dacă destinatarul nu se află la domiciliu. Astfel, prin prisma normei citate, la caz se constată că citaţia pe numele lui Guşilă Alexandru pentru şedinţa instanţei de apel din 13 mai 2014 a fost expediată pe str. Muzicescu 21/1, mun. Chişinău, adresă menţionată şi de către Guşilă Alexandru atât în cererea de apel, cât şi cea de recurs. Deşi, recurentul indică că semnătura de pe avizul de recepţie nu-i aparţine, acesta nu a demonstrat prin probe veridice că semnătura dată nu aparţine nici altor membri adulţi ai familiei, care locuiesc împreună cu el, fapt ce ar contraveni prevederilor art. 105 alin. (6) CPC, astfel susţinerea dată fiind una declarativă.

Prin urmare, în această ordine de idei, având în susţinere prevederile art. 105 alin. (6) CPC, instanţa de recurs consideră că în speţă atît înştiinţarea legală, cît şi comunicarea actelor de procedură, de către instanţa de apel, a avut loc în conformitate cu prevederile legale. În aceiaşi ordine de idei mu poate constitui temei de admitere a recursului nici criticile aduse de recurent precum că în perioada 09 martie 2014 şi pînă la data de 25 mai 2014, s-a aflat peste hotarele Republici Moldova, astfel considerând că a fost în imposibilitate obiectivă de a semna avizul de recepţie şi de a prezenta apelul motivat în termenul prestabilit, or argumentele invocate constituie temei de a solicita repunerea în termen, în sensul art. 116 CPC, fapt care, însă, nu a fost întreprins de către Guşilă Alexandru.

În acest context, instanţa de recurs respinge şi afirmaţia recurentului Guşilă Alexandru precum că a aflat despre şedinţa instanţei de apel din 13 mai 2014, la data de 06 mai 2014 prin intermediul internetului, susţinerea dată, la fel, având un caracter declarativ, cu atît mai mult că termenul pentru înlăturarea neajunsurilor şi prezentării apelului motivat, a fost acordat apelantului pînă la data de 18 aprilie 2014, ceea ce şi a servit temei de examinarea a cauzei în instanţa de apel în lipsa părţilor. Pe cale de consecinţă instanţa de recurs relevă că Buşilă Alexandru, având la cunoştinţă despre examinarea prezentului litigiu şi depunând la 17 februarie 2014 cerere de apel nemotivată împotriva hotărârii Judecătoriei Buiucani, mun.

Chişinău din 03 februarie 2014, trebuia să întreprindă toate măsurile necesare, după cum sugerează şi jurisprudenţa CEDO (cauza Van Harn versus Germany, nr. 7557/03 din 11 septembrie 2007), de a proteja drepturile sale de acces la instanţă şi de a îndeplini drepturile procesuale în termen legal. Or, însuşi Guşilă Alexandru în cererea de apel nemotivată indică la faptul că în partea ce ţine de motivele de fapt şi de drept se va expune în cererea de apel suplimentară, după ce va face cunoştinţă cu hotărîrea motivată a primei instanţe. Iar, conform scrisorii de însoţire, copia hotărârii Judecătoriei Buiucani mun.

Chişinău din 03 februarie 2014 i-a fost expediată la 19 februarie 2014 (f. d. 150). Faţă de cele ce preced, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul urmează a fi respins cu menţinerea încheierii Curţii de Apel Chişinău din 13 mai 2014. În conformitate cu art. 427 lit. a), art. 428 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, decide: Se respinge recursul declarat de către Guşilă Alexandru. Se menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 13 mai 2014 în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Aronov Vitalii împotriva lui Gușilă Alexandru cu privire la încasarea datoriei și a dobînzii de întîrziere.

Decizia este irevocabilă. Preşedinte, judecătorul Tamara Chişca-Doneva Judecătorii Iulian Oprea Ion Druţă