2r-754/15 — Restituirea împrumutului şi încasarea dobînzii de întârziere

dosarul nr. 2r-754/15 prima instanţă: M. Moraru instanţa de apel: A. Gheorghieş, A. Toderaş, N. Chircu DECIZIE 23 septembrie 2015 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Ion Corolevschi Judecătorii Ion Druţă, Oleg Sternioală examinând recursul declarat de către Teymur Mammadhuseynov, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Pavel Rusu împotriva lui Teymur Mammadhuseynov cu privire la restituirea împrumutului şi încasarea dobânzii de întârziere, împotriva încheierii Curţii de Apel Bălţi din 02 iulie 2015, prin care a fost restituită cererea de apel depusă de către Teymur Mammadhuseynov, c o n s t a t ă: La 14 ianuarie 2015, Pavel Rusu a depus o cerere de chemare în judecată împotriva lui Teymur Mammadhuseynov cu privire la restituirea împrumutului şi încasarea dobânzii de întârziere.

În motivarea acţiunii reclamantul a indicat că la 17 octombrie 2014, a împrumutat pârâtului suma de 66700 lei, cu termenul de achitare pînă la 24 octombrie 2014, fiind încheiat contractul de împrumut nr.12063, autentificat de către notarul public Oxana Spătaru. Menţionează că pârâtul nu a respectat obligaţia de a rambursa împrumutul în termenul prevăzut în contractul de împrumut enunţat. Susţine că conform art. 572 alin. (2) din Codul civil, obligaţia trebuie executată în modul corespunzător, cu bună-credinţă, la locul şi în momentul stabilit, iar conform art. 871 alin. (1) din Codul civil, împrumutatul trebuie să restituie împrumutul în termenul şi în modul stabilit în contract. Prin urmare, solicită încasarea de la pârât a împrumutului în sumă de 66700 lei, a dobânzii de întârziere în sumă de 1873 lei, a cheltuielilor de asistenţă juridică şi a taxei de stat în sumă de 2057,19 lei.

Prin hotărârea Judecătoriei Ungheni din 06 mai 2015 acţiunea a fost admisă şi a fost încasată de la Teymur Mammadhuseynov în beneficiul lui Pavel Rusu datoria în sumă de 66700 lei, dobânda de întârziere în sumă de 1873 lei, taxa de stat în sumă de 2057,19 lei şi cheltuielile de asistenţă juridică în sumă de 1000 lei, iar în total suma de 71630,19 lei. La 09 iunie 2015, Teymur Mammadhuseynov a depus o cerere de apel împotriva hotărârii primei instanţe, solicitând admiterea acesteia, casarea hotărârii primei instanţe şi emiterea unei noi hotărâri cu privire la respingerea acţiunii. Prin încheierea Curţii de Apel Bălţi din 02 iulie 2015 a fost restituită cererea de apel depusă de către Teymur Mammadhuseynov.

La 31 iulie 2015, în termenul prevăzut de lege, Teymur Mammadhuseynov a declarat recurs împotriva încheierii instanţei de apel, cerând admiterea acestuia, casarea încheierii instanţei de apel şi restituirea pricinii în instanţa de apel pentru judecarea apelului în fond. Recurentul Teymur Mammadhuseynov, în motivarea recursului, a indicat că nu este de acord cu încheierea instanţei de apel. Menţionează că instanţa de apel, la examinarea pricinii, nu a luat în consideraţie faptul că el nu a fost prezent în şedinţele de judecată ale primei instanţei şi la pronunţarea dispozitivului hotărârii primei instanţe din motiv că nu cunoştea despre data şi ora examinării cauzei, precum şi faptul că el a primit hotărârea primei instanţe mai târziu prin intermediul oficiului poştal, fapt confirmat prin scrisoarea de însoţire, în care este indicat numărul de ieşire şi data expedierii hotărârii.

Susţine că el nu a omis termenul de declarare a apelului, deoarece termenul de atac a hotărârii primei instanţe începe să curgă din momentul primirii hotărârii sau din momentul cînd a făcut cunoştinţă cu aceasta. În conformitate cu art. 426 alin. (3) CPC, recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului şi a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilităţii şi fără participarea părţilor. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul neîntemeiat şi care urmează a fi respins cu menţinerea încheierii instanţei de apel din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea. Actele pricinii denotă faptul că prin hotărârea Judecătoriei Ungheni din 06 mai 2015 acţiunea a fost admisă şi a fost încasată de la Teymur Mammadhuseynov în beneficiul lui Pavel Rusu datoria în sumă de 66700 lei, dobânda de întârziere în sumă de 1873 lei, taxa de stat în sumă de 2057,19 lei şi cheltuielile de asistenţă juridică în sumă de 1000 lei, iar în total suma de 71630,19 lei. Nefiind de acord cu hotărârea primei instanţe, la 09 iunie 2015, Teymur Mammadhuseynov a depus o cerere de apel împotriva hotărârii primei instanţe, solicitând admiterea acesteia, casarea hotărârii primei instanţe şi emiterea unei noi hotărâri cu privire la respingerea acţiunii.

Instanţa de apel, prin încheierea din 02 iulie 2015, a restituit cererea de apel depusă de către Teymur Mammadhuseynov ca depusă tardiv. Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, analizând materialele anexate la dosar în coraport cu normele de drept ce guvernează raportul juridic litigios, a constatat că încheierea instanţei de apel este întemeiată şi legală. În conformitate cu art. 369 alin. (1) lit. b) CPC, instanţa de apel restituie, printr-o încheiere, cererea dacă apelul a fost depus în afara termenului legal, iar apelantul nu solicită repunerea în termen sau instanţa de apel a refuzat să efectuieze repunerea în termen. În conformitate cu art. 362 alin. (1) CPC, termenul de declarare a apelului este de 30 de zile de la data pronunţării dispozitivului hotărârii, dacă legea nu prevede altfel.

Din materialele dosarului rezultă că dispozitivul hotărârii primei instanţe a fost pronunţat la 06 mai 2015, astfel, termenul de declarare a apelului a fost pînă la 05 iunie 2015, pe cînd Teymur Mammdhuseynov a depus cererea de apel la 09 iunie 2015 (f. d. 26, 27). În asemenea împrejurări, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că instanţa de apel corect a concluzionat că Teymur Mammdhuseynov a depus cererea de apel în afara termenului legal şi nu a solicitat repunerea în termen şi, prin urmare, temeinic şi legal a restituit cererea de apel depusă de către Teymur Mammdhuseynov.

Argumentul invocat de către recurent precum că el nu a fost prezent la pronunţarea dispozitivului hotărârii primei instanţe din motiv că nu cunoştea despre data şi ora examinării cauzei, iar hotărârea primei instanţe a primit-o mai târziu prin intermediul oficiului poştal, astfel, el nu a omis termenul de declarare a apelului nu pot fi reţinute, deoarece din materialele dosarului rezultă că recurentul a fost citat legal pentru şedinţele de judecată ale primei instanţe din 06 februarie 2015, 03 martie 2015 şi 23 aprilie 2015, iar în conformitate cu art. 102 alin. (41) CPC, participanţii la proces înştiinţaţi în mod legal o dată nu pot invoca necitarea lor pentru efectuarea actelor de procedură la o dată ulterioară.

Mai mult ca atît, în conformitate cu art. 56 alin. (3) CPC, participanţii la proces sînt obligaţi să se folosească cu bună-credinţă de drepturile lor procedurale. Astfel, din considerentele menţionate şi având în vedere că încheierea instanţei de apel este întemeiată şi legală, iar argumentele invocate de către recurent sunt neîntemeiate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul şi de a menţine încheierea instanţei de apel. În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e: Se respinge recursul declarat de către Teymur Mammadhuseynov.

Se menţine încheierea Curţii de Apel Bălţi din 02 iulie 2015 în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Pavel Rusu împotriva lui Teymur Mammadhuseynov cu privire la restituirea împrumutului şi încasarea dobânzii de întârziere. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, Ion Corolevschi judecătorul Judecătorii Ion Druţă Oleg Sternioală