2rh-71/14 — Încasarea datoriei

dosar nr:2rh-71/14 Prima instanţă:Judecătoria Botanica mun. Chişinău Judecător: Viorica Mihailă Instanţa de apel: Curtea de Apel Chişinău Judecători: Nelea Budăi, Ala Nogai, Lidia Bulgac Instanţa de recurs: Curtea Supremă de Justiţie Judecători: Iulia Sîrcu, Ion Vîlcov,Vera Macinskaia Republica Moldova Curtea Supremă de Justiţie ÎNCHEIERE 07 mai 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil , comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte, judecător - Valeriu Doagă Judecătorii – Ala Cobăneanu, Sveatoslav Moldovan Oleg Sternioală, Vera Macinskaia examinând cererea de revizuire depusă de Grabazei Serghei, prin intermediul avocatului Sochirca Stela, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de către Igor Zubcu împotriva lui Serghei Grabazei privind încasarea datoriei, împotriva deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 04 decembrie 2013, prin care a fost respins recursul declarat de către Grabazei Serghei şi menţinută încheierea Curţiii de Apel Chişinău din 12.09.2013, c o n s t a t ă La 26 noiembrie 2012, Igor Zubcu a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Serghei Grabazei privind încasarea datoriei.

În motivarea acţiunii, reclamantul a indicat că, la data de 27.05.2009 a acordat cu titlu de împrumut pîrîrtului Serghei Grabazei suma de 26000 Euro pe un termen de şase luni-pînă la 27.11.2009. Pîrîtul s-a obligat să restituie suma împrumutată în termen, semnînd o recipisă drept dovadă a primirii sumei de bani nominalizate. Indică reclamantul că, suma de 26000 Euro nu i-a fost restituită. La 01.12.2009, pîrîtul a mai luat de la reclamant cu titlu de împrumut suma de 7000 Euro pe un termen de două luni de zile de la data semnării iar la 30.12.2009, reclamantul i-a mai acordat pîrîtului cu titlu de împrumut suma de 26000 Euro pe un termen de 6 luni. 1 Pîrîtul s-a obligat să restituie suma împrumutată în termenul acordat, fapt confirmat şi prin recipisele scrise şi semnate de către acesta.

Astfel suma totală ce urmează a fi restituită de către Grabazei Serghei constituie 59000 Euro. Afirmă reclamantul că, pîrîtul se eschivează de la onorarea obligaţiilor de plată asumate, motiv pentru care solicită încasarea datoriei acumulate în mărime de 59000 Euro. În cadrul şedinţei instanţei de fond, reprezentantul pîrîtului Serghei Grabazei- avocatul Stela Sochircă, a înaintat demers privind strămutarea cauzei civile în temeiul art. 43, al. (3), lit. f) CPC RM. Prin încheierea Judecătoriei Botanica mun. Chişinău din 27 martie 2012, cauza civilă la acţiunea înaintată de Zubco Igor împotriva lui Grabazei Serghei privind încasarea datoriei, a fost expediată Curţii de Apel Chişinău pentru soluţionarea cererii de strămutare a pricinii conform art. 43, al.

(2), lit. f) CPC. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 20 iunie 2013, s-a respins cererea cu privire la strămutarea pricinii, cu remiterea spre judecare în fond a cauzei la Judecătoria Botanica mun. Chişinău. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 12 septembrie 2013, s-a respins ca inadmisibilă cererea de revizuire depusă de către Grabazei Serghei depusă împotriva încheierii din 20 iunie 2013. La 03 octombrie 2013, Grabazei Serghei a depus cererea de recurs împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 12 septembrie 2013, solicitînd admiterea recursului, casarea încheierii contestate cu emiterea unei noi încheieri de admitere a cererii de revizuire. Prin încheierea Curţii Supreme de Justiţie din 04 decembrie 2013, a fost respins recursul declarat de către Grabazei Serghei şi menţinută încheierea Curţiii de Apel Chişinău din 12.09.2013.

La 26 decembrie 2013, Grabazei Serghei, prin intermediul avocatului Sochirca Stela a depus cerere de revizuire, solicitînd admiterea cererii de revizuire şi casarea deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 04 decembrie 2013. Revizuientul Grabazei Serghei, în cererea de revizuire depusă prin intermediul avocatului Sochirca Stela nu a invocat nici un temei de revizuire. La 05 mai 2014, Zubcu Igor, prin intermediul avocatului Pantaz Vladislav a depus referinţă la cererea de revizuire, solicitînd respingerea cererii de revizuire ca inadmisibilă. În conformitate cu art.452 alin.(1) şi (3) CPC al RM, instanţa examinează cererea de revizuire în şedinţă publică în conformitate cu normele de examinare a cererii de chemare în judecată.

Participanţilor la proces li se comunică locul, data şi ora şedinţei. Neprezentarea lor, însă nu împedică examinarea cererii de revizuire. Articolul 452 alin.(3) CPC al RM, prevede comunicarea participanţilor la proces a locului , dăţii şi orei şedinţei de judecată. În conformitate cu art.444 CPC , recursul se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces . 2 Conform art.6 alin.(7) ,,Legea nr.780 din 27.12.2001 privind actele legislative”, în cazul în care între două acte legislative cu aceiaşi forţă juridică apare un conflict de norme ce promovează soluţii diferite asupra aceluiaş obiect al reglementării, se aplică prevederile actului posterior.

Coraborînd prevederile art.452 alin.(1) CPC al RM cu art.444 CPC , care este modificat printr-o Lege posterioară ce promovează soluţii diferite privitor la citarea şi participarea părţilor, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie examinează cererea de revizuire în lipsa participanţilor potrivit regulilor de examinare a recursului. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lăgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră cererea de revizuire neîntemeiată şi care urmează a fi respinsă ca fiind inadmisibilă din următoarele considerente. În conformitate cu art.453 alin.(1) lit.a) CPC, după ce se examinează cererea de revizuire , instanţa emite o încheiere de respingere a cererii de revizuire ca fiind inadmisibilă.

Temeiurile declarării revizuirii sunt expres prevăzute în art. 449 CPC, care poartă un caracter exhaustiv. Conform art. 451 al. (1) CPC, cererea de revizuire trebuie să conţină, în mod obligatoriu, temeiurile consemnate la art. 449 CPC, cu anexarea probelor ce le confirmă. Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie reţine că, la depunerea cererii de revizuire, revizuientul, Grabazei Serghei, prin intermediul avocatului Sochirca Stela nu a specificat nici unul din temeiurile prevăzute de art.449 CPC, în baza căreia se poate solicita revizuirea hotărârii. Prin urmare argumentele invocate de revizuientul Grabazei Serghei, prin intermediul avocatului Sochirca Stela în cererea de revizuire nu au relevanţă, deoarece nu se încadrează în temeiurile legale ale revizuirii, respectiv urmează a fi respinse ca fiind inadmisibile.

Este important, la caz, de remarcat că revizuirea este o cale de atac de retractare şi nu de reformare a hotărîrii contestate, iar retractarea neîntemeiată a hotărîrii contestate poate duce la încălcarea principiului stabilităţii raporturilor juridice, care înseamnă că soluţia definitivă a oricărui litigiu nu trebuie rediscutată fără motive legale. De aceea, legea admite revizuirea numai în cazuri strict determinate. Unul din elementele fundamentale ale preeminenţei dreptului este principiul stabilităţii raporturilor juridice, care înseamnă, între altele, că procedura de revizuire nu trebuie folosită de către instanţele naţionale într-o manieră incompatibilă cu principiul securităţii juridice (cauza „Sfinx-Impex” SA c. Moldovei, nr. 28439/05 din 25 septembrie 2012). Principiul securităţii raporturilor juridice presupune respectul faţă de principiul lucrului judecat (res judecata).

Sub acest aspect, se va menţiona şi faptul că, admiterea cererii de revizuire în împrejurările reţinute va constitui incontestabil o încălcare a principiului securităţii raporturilor juridice (Popov (2) contra Moldovei, E. Duca contra Moldovei ş.a), prin urmare aceasta urmează a fi respinsă ca fiind inadmisibilă. 3 În susţinerea opiniei enunţate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie invocă şi hotărârea Curţii Europene a Drepturilor Omului din 03 martie 2009 în cazul Eugenia şi Doina Duca contra Moldovei, în care Curtea Europeană a Drepturilor Omului a reiterat că securitatea raporturilor juridice presupune respectarea principiului autorităţii lucrului judecat, care instituie că nici o parte nu este în drept să solicite revizuirea unei hotărâri definitive şi obligatorii întru obţinerea unei reexaminări şi unei noi soluţii în cauză.

Competenţa de revizuire a instanţelor superioare ar trebui să fie exercitată pentru a corecta erorile judiciare şi omisiunile justiţiei, dar nu pentru a efectua o nouă examinare. Revizuirea nu ar trebui apreciată ca un recurs deghizat. O distanţare de la principiul respectiv este justificată doar atunci cînd este determinată de circumstanţe cu caracterele substanţiale şi obligatorii. Faţă de cele ce preced şi avînd în vedere că temeiurile invocate de revizuientul Grabazei Serghei, prin intermediul avocatului Sochirca Stela, în cererea de revizuire nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 449 lit. b) CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge cererea de revizuire ca fiind inadmisibilă.

În conformitate cu art. 269-270, art. 453 alin. (1) lit. a) CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e: Se respinge ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire formulată de către Grabazei Serghei, prin intermediul avocatului Sochirca Stela, împotriva deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 04 decembrie 2013, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de APLP 54/345 împotriva Igor Zubcu împotriva lui Serghei Grabazei privind încasarea datoriei. Încheiere nu este supusă nici unei căi de atac. Preşedinte, judecător Valeriu Doagă Judecătorii Ala Cobăneanu Sveatoslav Moldovan Oleg Sternioală Vera Macinskaia 4