2r-806/16 — înacasarea datoriei și a chelttuielilor de judecată

prima instanță: R. Țurcanu dosarul nr.2r-806/16

instanța de apel: D. Manole, A. Bostan, Șt. Niță

D E C I Z I E

19 octombrie 2016 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președinte, judecătorul Tamara Chișca-Doneva

Judecătorii Galina Stratulat

Ion Druță

examinând recursul declarat de către Grabazei Serghei, reprezentat de avocatul

Spoială Vladimir,

în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Zubcu Igor împotriva lui

Grabazei Serghei cu privire la încasarea datoriei și a cheltuielilor de judecată,

împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 15 martie 2016, prin care

cererea de apel depusă de către Grabazei Serghei a fost restituită,

c o n s t a t ă :

La 28 iunie 2013, Zubcu Igor, reprezentat de avocatul Pantaz Vladislav a depus

cerere de chemare în judecată împotriva Grabazei Serghei cu privire la încasarea

datoriei și a cheltuielilor de judecată.

În motivarea acțiunii a indicat că în baza contractelor de împrumut din 30

decembrie 2009 i-a împrumutat lui Grabazei Serghei mijloace bănești în valoare de

15 600 euro și respectiv 14 400 euro pe un termen de 6 luni, adică pînă la 30 iunie

2010, fapt ce se confirmă prin recipisa scrisă și semnată de pîrît în acest sens.

Menționează că deși, potrivit art. 871 Cod civil, împrumutatul trebuie să restituie

împrumutul în termenul și în modul stabilit, Grabazei Serghei nu și-a onorat obligațiile

asumate și nu a restituit împrumutul.

În context invocînd prevederile art. 514, 572 Cod civil, susține că întru evitarea

încasării forțate a sumelor datorate prin reclamația din 25 iunie 2013 i-a solicitat lui

Grabazei Serghei restituirea împrumutului în termen de 3 zile din momentul

reclamație, însă careva măsuri în acest sens nu au fost întreprinse.

Solicită încasarea din contul lui Grabazei Serghei în beneficiul său a

împrumutului în mărime de 3 000 lei și încasarea cheltuielilor de judecată.

Prin încheierea Judecătoriei Botanica mun. Chișinău din 30 octombrie 2013,

acțiunea înaintată de Zubcu Igor a fost scoasă de pe rol.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 12 decembrie 2013 a fost admis

recursul declarat de Zubcu Igor, casată integral încheierea Judecătoriei Botanica mun.

Chișinău din 30 octombrie 2013 și remisă cauza spre examinare în fond în prima

instanță.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 25 iunie 2014 a fost respinsă ca

inadmisibilă cererea de revizuire depusă de Grabazei Serghei împotriva deciziei Curții

de Apel Chișinău din 12 decembrie 2013.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 28 mai 2015 a fost respinsă ca

inadmisibilă cererea de revizuire depusă de Grabazei Serghei împotriva deciziei Curții

de Apel Chișinău din 12 decembrie 2013.

Prin decizia Curții Supreme de justiție din 18 noiembrie 2015 a fost respins

recursul declarat de Grabazei Serghei și menținută încheierea Curții de Apel Chișinău

din 28 mai 2015.

Prin hotărîrea Judecătoriei Botanica mun. Chișinău din 02 iulie 2015 acțiunea a

fost admisă, fiind încasat din contul lui Grabazei Serghei în beneficiul lui Zubcu Igor

datoria în sumă de 30 000 euro, convertiți în lei moldovenești conform cursului oficial

al BNM la data executării hotărîrii, și cheltuielile de judecată în sumă de 12 800 lei,

inclusiv taxa de stat în sumă de 7 800 lei și cheltuielile de asistență juridică în sumă de

5 000 lei. Totodată a fost încasat din contul lui Grabazei Serghei în beneficiul statului

taxa de stat însumă de 6 880 lei.

La 06 iulie 2015, Grabazei Serghei reprezentați de avocații Istrate Angela și

Sochirca Stela a declarat apel împotriva hotărîrii primei instanțe, solicitînd admiterea

apelului, casarea hotărîrii primei instanțe cu restituirea pricinii spre rejudecare în prima

instanță. Totodată, Grabazei Serghei a solicitat scutirea de la plata taxei de stat pentru

depunerea cererii de apel.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 16 februarie 2016 a fost respinsă ca

neîntemeiată cererea apelantului Grabazei Serghei cu privire la scutirea de la plata

taxei de stat, nu s-a dat curs cererii de apel depuse de Grabazei Serghei fiind acordat

apelantului Grabazei Serghei termen pentru prezentarea dovezii de plată a taxei de stat

în sumă de 15 093 lei pînă la data de 15 martie 2016 ora 11:30 și explicat că în cazul

neprezentării dovezii de plată a taxei de stat în termenul stabilit, cererea de apel nu v-a

fi considerată depusă și împreună cu toate documentele anexate v-a fi restituită.

Totodată, a fost stabilită pentru data de 15 martie 2016 ora 11:30 ședința pentru

soluționarea chestiunii cu privire la punerea pe rol a cererii de apel.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 15 martie 2016 cererea de apel

depusă de către Grabazei Serghei a fost restituită.

La 06 iulie 2016, Grabazei Serghei, reprezentat de avocatul Spoială Vladimir a

declarat recurs împotriva încheitii instanței de apel solicitînd repunerea în termen și

admiterea recursului, casarea încheierea contestate cu emiterea unei noi decizii privind

primirea spre examinare a cererii de apel împotriva hotărîrii Judecătoriei Botanica

mun. Chișinău din 02 iulie 2015.

În motivarea recursului a invocat că încheierea contestată a fost pronunțată cu

interpretarea eronată a legii, iar concluziile expuse în încheiere sunt neîntemeiate și

declarative.

Menționează că nu a cunoscut despre încheierile instanței de apel din 16

februarie 2016 și respectiv 15 martie 2016, întrucît s-a aflat peste hotarele țării și nu a

fost înștiințat despre necesitatea achitării taxei de stat.

Iar, din moment ce a aflat despre încheierile respective dorește să achite taxa de

stat și să-și exercite dreptul procedural, calea de atac apelul.

Totodată, cu referire la repunerea în termen a recursului a invocat că pînă în

prezent nu a avut posibilitate să conteste încheierea din 15 martie 2016, dat fiind faptul

că a fost plecat peste hotarele țării.

Astfel, indică că despre încheierea instanței de apel din 15 martie 2015 a

cunoscut ocazional la data de 28 iunie 2016, cînd a încheiat contractul cu avocatul

Spoială Vladimir, iar prin prisma prevederilor art. 116 alin. (1) și (4) CPC, consideră

că poate fi repus în termen.

Mai accentuează recurentul că restituirea cererii de apel îi lezează grav accesul

liber la justiție, dreptul la un proces echitabil și dreptul de a contesta hotărîrile

judecătorești, drepturi garantate atît de legea fundamentală a statului cît și de actele

normative internaționale la care Republica Moldova este parte.

În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanța de recurs, după ce examinează

recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul și să mențină

încheierea.

Conform art. 425 CPC, termenul de declarare a recursului împotriva încheierii

este de 15 zile de la pronunțarea ei.

După cum denotă din actele cauzei încheierea Curții de Apel Chișinău prin care

a fost restituită lui Grabazei Serghei cererea de apel depusă împotriva hotărîrii

Judecătoriei Botanica din 02 iulie 2015 a fost emisă și pronunțată la 15 martie 2016

(f.d. 216).

Astfel, prin prisma normei legale enunțate, este cert că termenul de declarare a

recursului împotriva încheierii menționate a expirat la 30 martie 2016.

Cu toate acestea, recursul a fost declarat de Grabazei Serghei împotriva

încheierii Curții de Apel Chișinău din 15 martie 2016 numai la data de 06 iulie 2016,

adică în afara termenului legal de 15 zile, prevăzut de art. 425 CPC.

Este de menționat că faptul depunerii cererii de recurs în afara termenului de

prescripție se confirmă și prin însuși solicitarea recurentului cu privire la repunerea în

termen de declarare a recursului, care însă se constată a fi una neîntemeiată, deoarece

recurentul nu a invocat nici un motiv, în sensul art. 116 CPC, care ar justifica

neîndeplinirea actului de procedură în termen și ar constitui temei pentru repunerea

recursului în termen.

Sub acest aspect, instanța de recurs apreciază critic argumentul recurentului cu

referire la faptul că nu a cunoscut despre încheierile instanței de apel din 16 februarie

2016 și 15 martie 2016 și nu a fost înștiințat despre necesitatea achitării taxei de stat

pentru depunerea cererii de apel, deoarece potrivit înscrisurilor din dosar la depunerea

cererii de apel apelantul Grabazei Serghei a fost reprezentat de avocații Istrate Angela

și Sochircă Stela (f.d. 168-172), iar conform Avizului de recepție nr. CN 07 din 22

februarie 2016, avocatul Istrati Angela a recepționat la data 23 februarie 2016 copia

încheierea instanței de apel din 16 februarie 2016 prin care a fost respinsă cererea cu

privire la scutirea de plata taxei de stat și acordat termen apelantului pentru achitarea

taxei de stat și prezentarea dovezii în acest sens.

Prin urmare, este incontestabil că reprezentantul apelantului Grabazei Serghei,

avocatul Istrati Angela recepționînd încheierea instanței de apel din 16 februarie 2016,

a cunoscut despre conținutul acesteia, iar potrivit art. 75 alin. (4) CPC actele

procedurale efectuate de reprezentant în limitele împuternicirilor sale sânt obligatorii

pentru persoana reprezentată în măsura în care ele ar fi fost efectuate de ea însăși,

culpa reprezentantului fiind echivalentă culpei părții.

Astfel fiind, Colegiul consideră necesar de menționat că atît reprezentantul

apelantului Grabazei Serghei, avocatul Istrati Angela care avea la cunoștință despre

existența încheierii instanței de apel din 16 februarie 2016 și soluția acesteia, cît și

recurentul care era conștient că a contestat cu apel hotărîrea primei instanțe, urmau să

întreprindă toate măsurile necesare, după cum sugerează și jurisprudența CEDO (Van

Harn versus Germany, nr. 7557/03 din 11 septembrie 2007), în vederea protejării

drepturilor sale de acces la instanță și contestării în termen a încheierii instanței de

apel, însă Grabazei Serghei a contestat cu recurs încheierea instanței de apel din 15

martie 2016 doar la data de 06 iulie 2016, astfel abuzînd de drepturile sale procesuale.

Or, potrivit art. 56 alin. (3) CPC, participanții la proces sunt obligați să se

folosească cu bună-credință de drepturile lor procedurale. În cazul abuzului de aceste

drepturi sau al nerespectării obligațiunilor procedurale, se aplică sancțiunile prevăzute

de legislația procedurală civilă.

Iar conform art. 61 alin. (1) CPC prevede că părțile sunt obligate să se

folosească cu bună-credință de drepturile lor procedurale. Instanța judecătorească pune

capăt oricărui abuz de aceste drepturi dacă prin abuz se urmărește tergiversarea

procesului sau inducerea sa în eroare.

În această ordine de idei este cert că, depunînd cererea de recurs împotriva

încheierii instanței de apel în afara termenului legal, recurentul Grabazei Serghei a

demonstrat o neglijență a drepturilor sale procedurale stipulate în legislația națională,

fapt ce impune, respingerea cerinței de repunere în termen a recursului ca fiind

neîntemeiată.

La caz, Colegiul notează că, o astfel de soluție este compatibilă cu respectarea

garanțiilor unui proces echitabil, în sensul articolului 6 din Convenția Europeană

pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale, avînd în vedere că

prelungirea nejustificată a termenului pentru exercitarea recursului ar împiedica

rămînerea irevocabilă, ca urmare a expirării termenului de atac, a încheierii

judecătorești emise în instanța de apel și ar leza, în acest mod, principiul securității

raporturilor juridice.

În hotărîrea CEDO pronunțată în cauza Ponomaryov vs Ucraina (3 aprilie 2008),

Curtea Europeană a notat că, deși în speță nu era vorba despre desființarea unei hotărîri

judecătorești definitive și irevocabile în urma admiterii unei căi extraordinare de atac

în lumina unor circumstanțe nou descoperite, ci de redeschiderea unui proces prin

repunerea în termenul de introducere a unei căi ordinare de atac, totuși, reînnoirea

acestui termen pentru motive neconvingătoare, reprezintă o decizie care ar putea

înfrînge principiul securității raporturilor juridice într-un mod similar cu o cale

extraordinară de atac.

Curtea a admis că revine în primul rînd instanțelor interne să decidă asupra

repunerii în termen de introducere a căii ordinare de atac, dar ele nu se bucură de o

marjă de apreciere nelimitată. Instanțele sunt obligate să indice motivele pentru care au

acceptat repunerea în termen. Un asemenea motiv ar putea fi, spre exemplu,

necomunicarea hotărîrii luate în proces de către autoritățile competente ale statului.

Chiar și atunci, totuși, indică Curtea, posibilitatea repunerii în termen nu ar fi

nelimitată, dată fiind obligația părților de a se interesa, la intervale rezonabile, de

stadiul procesului de care ele au cunoștință. În toate cazurile, instanțele interne ar

trebui să verifice dacă motivele de repunere în termen ar putea justifica o ingerință în

principiul autorității de lucru judecat.

Reglementări similare au fost statuate de către Înalta Curte și în cauzele Ceachir

vs Moldova, Popov vs Moldova și Melnic vs Moldova, în care s-a menționat că prin

neaducerea vre-unui motiv pentru prelungirea termenului de depunere de către pîrîți a

unui act procedural, instanțele judecătorești naționale au încălcat drepturile

reclamanților la un proces echitabil.

Astfel, pentru considerentele menționate și avînd în vedere faptul că recurentul,

fără motive întemeiate, a depus cererea de recurs în afara termenului legal, Colegiul

civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la

concluzia de a respinge cererea de repunere în termen a recursului și de a respinge

recursul declarat de Grabazei Serghei, reprezentat de avocatul Spoială Vladimir ca

tardiv.

În conformitate cu art. 427 lit. a), art. 428 CPC, Colegiul civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție,

decide:

Se respinge cererea lui Grabazei Serghei, reprezentat de avocatul Spoială

Vladimir cu privire la repunerea în termen de declarare a recursului.

Se respinge recursul declarat de către Grabazei Serghei, reprezentat de avocatul

Spoială Vladimir ca fiind depus cu omiterea termenului de prescripție.

Decizia este irevocabilă.

Președinte, judecătorul Tamara Chișca-Doneva

Judecătorii Galina Stratulat

Ion Druță