2r-750/13 — Încasarea datoriei

dosarul nr. 2r-750/13 prima instanţă V. Varaniţă instanţa de apel L. Bulgac M. Ciugureanu A. Gavriliţa DECIZIE 23 octombrie 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedinte, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Sveatoslav Moldovan Tatiana Răducanu examinând recursul declarat de către Sergiu Tataroi, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Nicolae Ţurcan împotriva lui Sergiu Tataroi şi Ala Tataroi cu privire la încasarea datoriei şi cererea reconvenţională a lui Sergiu Tataroi împotriva lui Nicolae Ţurcan cu privire la încasarea datoriei, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 01 decembrie 2011, prin care lui Sergiu Tataroi i-a fost acordat termen pentru achitarea taxei de stat şi împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 29 martie 2012, prin care a fost restituit apelul declarat de către Sergiu Tataroi ca netimbrat constată La 07 iulie 2009 Nicolae Ţurcan a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Sergiu Tataroi şi Ala Tataroi cu privire la încasarea datoriei.

În motivarea acţiunii Nicolae Ţurcan a indicat că, în baza contractului de împrumut din 07 iulie 2006 i-a împrumutat lui Sergiu Tataroi suma de 340.000 lei cu termenul de rambursare la data de 07 septembrie 2006 şi dobînda lunară de 5 % - 17.000 lei. Astfel, la data de 07 septembrie 2006 pîrîtul urma să-i restituie suma de 374.000 lei. În pofida obligaţiunilor asumate, pîrîtul nu şi-a onorat obligaţiunile contractuale. Reclamantul Nicolae Ţurcan solicită încasarea de la Sergiu Tataroi şi Ala Tataroi a datoriei în mărime de 374.000 lei şi a cheltuielilor de judecată. Sergiu Tataroi a depus cerere reconvenţională împotriva lui Nicolae Ţurcan cu privire la încasarea datoriei.

În motivarea cererii reconvenţionale, Sergiu Tataroi a menţionat că, în perioada anilor 2007-2008 i-a restituit lui Nicolae Ţurcan sume băneşti atît cu titlu de împrumut, cît şi cu alte titluri, fapt confirmat prin recipisele semnate personal şi 1 anume: pe data de 24 decembrie 2007 în contul achitării datoriei – 7.700 EURO, pe data de 01 octombrie 2007 – 5.000 EURO, pe data de 09 octombrie 2007 – 5.000 EURO, pe data de 30 ianuarie 2009 – 10.000 EURO, pe data de 26 septembrie 2007 (arvonă pentru vila pe care Nicolae Ţurcan nu i-a vîndut-o) suma de 3.000 EURO şi 5.000 EUEO, în total suma de 35.700 EURO. De asemenea, pe data de 22 iunie 2006 i-a restituit lui Nicolae Ţurcan suma de 19.000 lei, pe data de 23 august 2007 - 50.000 lei, pe data de 29 august 2007 - 100.000 lei, în total 169.000 lei.

Sergiu Tataroi a mai menţionat că, datoria lui Nicolae Ţurcan faţă de el constituie suma de 798.762 lei echivalentul în lei moldoveneşti conform cursului oficiale de 17.6404 lei la data de 20 ianuarie 2010. Sergiu Tataroi a menţionat de asemenea, reieşind din faptul că î-i datorează lui Nicolae Ţurcan suma de 374.000 lei, aplicînd metoda stingerii reciproce a datoriei, pîrîtul urmează să-i restituie datoria de 424.762 lei. Sergiu Tataroi solicită încasarea de la Nicolae Ţurcan a datoriei în mărime de 424.762 lei. Prin hotărîrea Judecătoriei Orhei din 27 mai 2010 acţiunea lui Nicolae Ţurcan împotriva Alei Tataroi a fost respinsă ca depusă împotriva pîrîtului necorespunzător. Acţiunea lui Nicolae Ţurcan împotriva lui Sergiu Tataroi a fost admisă.

De la Sergiu Tataroi a fost încasată în beneficiul lui Nicolae Ţurcan suma de 243.100 lei, cheltuielile de judecată în mărime de 200 lei şi taxa de stat în beneficiul statului în mărime de 7093 lei. Cererea reconvenţională depusă de Sergiu Tataroi a fost respinsă. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 01 decembrie 2011 a fost admisă parţial cererea lui Sergiu Tataroi cu privire la scutirea parţială de la plata taxei de stat, cu acordarea termenului pînă la data de 29 martie 2012 pentru achitarea taxei de stat în mărime de 7.000 lei. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 29 martie 2012, a fost restituit apelul declarat de către Sergiu Tataroi ca netimbrat. Sergiu Tataroi a declarat recurs împotriva încheierilor Curţii de Apel Chişinău din 01 decembrie 2011 şi 29 martie 2012, cerînd admiterea recursului, casarea încheierilor instanţei de apel şi restituirea pricinii spre judecare în instanţa de apel.

Recurentul Sergiu Tataroi, în motivarea recursului a indicat că, nu este de acord cu încheierile contestate, indicînd că nu i-au fost aduse la cunoştinţă încheierile contestate. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul neîntemeiat şi care urmează a fi respins cu menţinerea încheierilor instanţei de apel din următoarele considerente. În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanţa de recurs, după de examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea.

S-a constatat că, Sergiu Tataroi a depus cerere de apel împotriva hotărîrii Judecătoriei Orhei din 27 mai 2010. 2 După cum rezultă din materialele cauzei, în instanţa de apel cauza a fost numită spre examinare pentru data de 15 septembrie 2011. În şedinţa de judecată din 15 septembrie 2011, reprezentantul lui Sergiu Tataroi, Roman Pascari a solicitat acordarea termenului pentru achitarea taxei de stat, semnînd recipisa, prin care s-a obligat să achite taxa de stat în mărime de 15.027 lei pînă la şedinţa din 01 decembrie 2011. În şedinţa instanţei de apel din 01 decembrie 2011, reprezentantul lui Sergiu Tataroi, Roman Pascari a depus cerere scrisă, prin care a solicitat scutirea parţială de la plata taxei de stat (f.d.

106, 111). Astfel, prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 01 decembrie 2011, a fost admisă parţial cererea lui Sergiu Tataroi cu privire la scutirea parţială de la plata taxei de stat, cu acordarea termenului pînă la data de 29 martie 2012 pentru achitarea taxei de stat în mărime de 7.000 lei. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 29 martie 2012, a fost restituit apelul declarat de către Sergiu Tataroi ca netimbrat, încheierea fiind emisă în lipsa lui Sergiu Tataroi sau a reprezentantului său. La data de 13 aprilie 2012 instanţa de apel a expediat părţilor copia încheierii menţionate. În conformitate cu art. 425 CPC, termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la pronunţarea ei.

S-a stabilit că, cererea de recurs a fost depusă de către Sergiu Tataroi la 11 iulie 2013, peste 15 luni de la data emiterii încheierii contestate, adică în afara termenului legal prevăzut de art. 425 CPC, fără a solicita repunerea recursului în termen şi fără a invoca motive întemeiate, care ar justifica încălcarea acestui termen. Termenul de 15 luni an expirat după pronunţarea încheierii instanţei de apel este unul excesiv şi nu se încadrează în principiul rezonabilităţii. Astfel, cererea de recurs din 11 iulie 2013, contrar prevederilor art. 425 CPC, a fost depusă cu omiterea termenului de declarare a recursului. Nu poate fu luat în consideraţie argumentul recurentului precum că încheierea privind scutirea parţială de la plata taxei de stat nu i-a fost adusă la cunoştinţa sa sau a reprezentantului său, care a plecat din sala de şedinţă pînă la pronunţarea încheierii de scutire parţială de la plata taxei de stat.

După cum denotă actele cauzei, în şedinţa instanţei de apel din 01 decembrie 2011, la care a fost examinată cererea lui Sergiu Tataroi privind scutirea parţială de la plata taxei de stat, a fost prezent reprezentantului său, Roman Pascari (f.d. 111). Astfel, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie menţionează că, ţine de obligaţia părţii de a lua măsurile necesare privind protejarea dreptului său de acces la instanţă. Or, recurentul iniţiind proceduri în justiţie, urmează să-şi asume un rol activ urmărind cu diligenţă derularea procesului său. Mai mult ca atît, în conformitate cu art. 102 al. 41 CPC, participanţii la proces înştiinţaţi în mod legal o dată nu pot invoca necitarea lor pentru efectuarea actelor de procedură la o dată ulterioară.

3 În conformitate cu art. 102 al. (6) CPC, citaţia sau înştiinţarea se trimite la adresa menţionată de parte sau de un alt participant la proces. În conformitate cu art. 107 CPC, dacă îşi schimbă domiciliul sau sediul după pornirea procesului, partea sau reprezentantul este obligat să comunice instanţei, prin cerere, noua adresă, iar părţii adverse prin scrisoare recomandată, a cărei recipisă se depune la dosar o dată cu cererea. În lipsa unei astfel de comunicări, citaţia sau înştiinţarea se trimite la ultima adresă cunoscută instanţei şi se consideră înmînată chiar dacă destinatarul nu mai locuieşte acolo. De asemenea, nu poate fi considerat drept temeinic argumentul recurentului precum că, citaţia i-a fost expediată pe adresa municipiul Chişinău, str. Melestiu 6/2 ap. 56, iar citaţia s-a întors din motivul că nu locuieşte pe adresa dată.

Or, după cum rezultă din cererea de apel motivată, apelantul Sergiu Tataroi a indicat adresa municipiul Chişinău, str. Melestiu 6/2 ap. 56, la care a şi fost citat recurentul. Prin urmare, ţinea de sarcina lui Sergiu Tataroi de a înştiinţa instanţa despre schimbarea locului de trai. Astfel, din considerentele menţionate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul declarat de către Sergiu Tataroi ca depus în afara termenului legal şi de a menţine încheierile contestate. În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie decide Se respinge recursul declarat de către Sergiu Tataroi ca depus în afara termenului legal.

Se menţin încheierile Curţii de Apel Chişinău din 29 martie 2012 şi 01 decembrie 2011, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Nicolae Ţurcan împotriva lui Sergiu Tataroi şi Ala Tataroi cu privire la încasarea datoriei şi cererea reconvenţională a lui Sergiu Tataroi împotriva lui Nicolae Ţurcan cu privire la încasarea datoriei. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedinte, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Sveatoslav Moldovan Tatiana Răducanu 4