2r-527/13 — Încasarea datoriei

prima instanţă: S. Lazari dosarul nr. 2r-527/13 instanţa de apel: M. Anton, I. Cotruţă, I. Secrieru DECIZIE 03 iulie 2013 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Nicolae Clima Ala Cobăneanu examinând recursul declarat de Alexandru Ţîganciuc în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Serghei Ţurcan împotriva lui Alexandru Ţîganciuc cu privire la încasarea datoriei împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 25 aprilie 2013 prin care s-a respins cererea lui Alexandru Ţîganciuc de repunere a apelului în termen şi restituită cererii de apel cu toate documentelor anexate, constată: La 28 ianuarie 2011 Serghei Ţurcan s-a adresat cu cerere de chemare în judecată împotriva lui Alexandru Ţîganciuc cu privire la încasarea datoriei.

În motivarea acţiunii a invocat că a împrumutat pârâtului suma de 13 000 Euro, fapt confirmat prin recipisa semnată de pârât. Solicită reclamantul admiterea acţiunii, încasarea de la pârât a sumei împrumutate în mărime de 13 000 Euro; aplicarea sechestrului pe imobilul ce aparţine pârâtului aflat pe str. Calea Ieşilor, 63/3 cu nr. cadastral 01100506.036.01, până la stingerea datoriei; scutirea de la plata taxei de stat din motivul că este pensionar şi nu dispune de resurse financiare. Prin hotărârea Judecătoriei Buiucani din 28 martie 2011 s-a dispus încasarea din contul pârâtului în beneficiul reclamantului Ţurcan Serghei a sumei de 13 000 Euro, ori suma echivalentă în lei moldoveneşti conform cursului valutar stabilit de Banca Naţională a RM la momentul executării hotărâri, ca restituire a datoriei.

S-a dispus aplicarea sechestrului şi interdicţia asupra tuturor acţiunilor de înstrăinare a bunului imobil cu nr. cadastral 01100506.036.01, amplasat pe Calea Ieşilor, 63/3, mun. Chişinău, ca măsură de asigurare a executării hotărârii date. Nefiind de acord cu soluţia instanţei de fond la 25 august 2011, Alexandru Ţîganciuc a depus o cerere de apel. Ulterior a depus şi o cerere prin care a solicitat scutirea de la plata taxei de stat la depunerea cererii de apel. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 22 februarie 2012 cererea de apel înaintată de Alexandru Ţîganciuc cu privire la scutirea de la plata taxei de stat a fost respinsă. S-a dispus a nu se da curs cererii de apel şi s-a comunicat lui 1 Alexandru Ţîganciuc despre necesitatea prezentării dovezii de plată a taxei de stat în mărime de 4 914 lei, stabilindu-i un termen de 10 zile din momentul primirii copiei încheierii în cauză.

S-a explicat apelantului Alexandru Ţîganciuc, că în caz că nu va prezenta dovada de plată a taxei de stat, cererea de apel nu va fi considerată depusă şi împreună cu toate documentele anexate va fi restituită. Prin încheierea din 25 aprilie 2012 Curtea de Apel Chişinău a restituit cererea de apel depusă de Alexandru Ţîganciuc. S-a dispus remiterea cererii de apel cu toate documentele anexate către Alexandru Ţîganciuc. S-a explicat apelantului că restituirea cererii de apel nu exclude posibilitatea adresării repetate în judecată a aceluiaşi apelant, cu aceeaşi cerere de apel, împotriva aceleiaşi hotărâri, cu acelaşi obiect şi aceleaşi temeiuri, dacă apelantul a lichidat neajunsurile. La 13 iunie 2012 Alexandru Ţîganciuc a mai înaintat în adresa Curţii de Apel o cerere de apel prin care a solicitat anularea hotărârii Judecătoriei Buiucani din 28 martie 2011 cu respingerea acţiunii înaintate de Ţurcan Serghei ca neîntemeiată.

Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 10 octombrie 2012 a fost restituit lui Alexandru Ţîganciuc şi remis în adresa acestui cu toate documentelor anexate. Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 20 februarie 2013 recursul declarat de Alexandru Ţîganciuc a fost respins şi menţinută încheierea Curţii de Apel Chişinău din 10 octombrie 2012. Prin încheierea Judecătoriei Buiucani din 18 martie 2013 s-a anulat sechestrul şi toate interdicţiile aplicate prin hotărârea Judecătoriei Buiucani din 28 ianuarie 2011 asupra apartamentelor nr. 1, nr. 2, nr. 4, nr. 5 şi nr. 6, din imobilul amplasat pe str. Calea Ieşilor, 63/3, mun. Chişinău, ca măsură de asigurare a acţiunii lui Serghei Ţurcan împotriva lui Alexandru Ţîganciuc privind încasarea datoriei, în rest măsurile de asigurare aplicate fiind menţinute.

La 04 februarie 2013 Alexandru Ţîganciuc din nou a depus apel împotriva hotărârii Judecătoriei Buiucani din 28 martie 2011. Prin încheierea din 25 aprilie 2013 Curtea de Apel Chişinău a respins cererea lui Alexandru Ţîganciuc cu privire la repunerea apelului în termen. S-a restituit cererea de apel depusă de Alexandru Ţîganciuc şi s-a remis către apelant cererea de apel cu toate documentele anexate. S-a explicat lui Alexandru Ţîganciuc că restituirea cererii de apel exclude posibilitatea adresării repetate în judecată a aceluiaşi apelant, cu aceeaşi cerere de apel, împotriva aceleiaşi hotărâri, cu acelaşi obiect şi aceleaşi temeiuri. La 14 mai 2013 Alexandru Ţîganciuc a depus o cerere de recurs, solicitând casarea integrală a încheierii Curţii de Apel Chişinău din 25 aprilie 2013 cu restituirea pricinii spre rejudecare.

Motivează recurentul în cererea de recurs că cererile de apel depuse la 25 august 2012 şi la 13 iunie 2012 de fapt nu i-au fost restituite. Consideră că nu a omis termenul de declare a apelului, susţinând că nu participat la nici o şedinţă de judecată în prima instanţă, din cauza citării pe adresa unde avea viză de reşedinţă str. Mesager, 5/2 mun. Chişinău, pe când de fapt locuia pe altă adresă str. Ieşilor, 63/3, casa nr. 3 mun. Chişinău. 2 La 02 iulie 2013 Alexandru Ţîganciuc a depus cerere de recurs modificată, prin care invocă temeiuri şi solicitări similare recursului depus anterior. În conformitate cu art. 425 CPC, termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la pronunţarea ei.

Din materialele cauzei rezultă că copia încheierii recurate a fost expediată în adresa părţilor la data de 30 aprilie 2013. Astfel, instanţa de recurs consideră că recurentul s-a conformat prevederilor legale şi a declarat recursul, la 14 mai 2013, în termen. În conformitate cu art. 426 alin. (3) CPC, recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului şi a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilităţii şi fără participarea părţilor. Studiind materialele dosarului în raport cu temeiurile invocate în recurs Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul neîntemeiat şi care urmează a fi respins cu menţinerea încheierii instanţei de apel din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea. Din materialele dosarului este cert că hotărârea contestată a primei instanţe a fost pronunţată la 28 martie 2011. Tot actele cauzei atestă şi faptul că Alexandru Ţîganciuc a depus la 25 august 2011 cerere de apel, însă prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 22 februarie 2012 nu i s-a dat curs, fiind comunicat lui Alexandru Ţîganciuc despre necesitatea prezentării dovezii de plată a taxei de stat în mărime de 4 914 lei. Deoarece neajunsul dat nu a fost înlăturat în termenul stabilit, prin încheierea din 25 aprilie 2012 Curtea de Apel Chişinău a restituit cererea de apel depusă de Alexandru Ţîganciuc, fiindu-i remise şi toate documentele anexate.

La 13 iunie 2012 Alexandru Ţîganciuc a depus o altă cererea de apel împotriva hotărârii Judecătoriei Buiucani din 28 martie 2011, care prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 10 octombrie 2012, menţinută prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 20 februarie 2013, la fel a fost restituită, ca fiind depusă cu omiterea termenului de declarare a apelului. La 04 februarie 2013 Alexandru Ţîganciuc a depus din nou, la Curtea de Apel Chişinău, o cerere de apel, prin care a solicitat repunerea în termen de declarare a cererii de apel, admiterea acestei, casarea hotărârii primei instanţe şi pronunţarea unei noi hotărâri cu privire la respingerea acţiunii depusă de către Serghei Ţurcan.

Curtea de Apel Chişinău prin încheierea din 25 aprilie 2013 a dispus respingerea cererii de repunere în termen a apelului înaintat de Alexandru Ţîganciuc, restituindu-i ultimului cererea de apel cu toate documentele anexate, în temeiul art. 369 alin. (1) lit. b) CPC, care statuează că instanţa de apel restituie, printr-o încheiere, cererea dacă apelul a fost depusă în afara termenului legal, iar apelantul nu solicită repunerea în termen sau instanţa de apel a refuzat să efectueze repunerea în termen. 3 Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, examinând circumstanţele pricinii în raport cu prevederile legale aplicabile la caz, constată că încheierea instanţei de apel este una justificată şi întemeiată.

În susţinerea opiniei enunţate se reţine că instanţa de apel, prin prisma dispoziţiilor art. 116 CPC, care prevede că persoanele care, din motive întemeiate, au omis termenul de îndeplinire a unui act de procedură pot fi repuse în termen de către instanţă, corect a respins cererea cu privire la repunerea apelului în termen. Or, apelantul Alexandru Ţîganciuc nu a făcut, prin probe întemeiate, dovada imposibilităţii îndeplinirii actului procedural în interiorul termenului prevăzut de lege. Mai mult, însuşi susţinea ultimului referitor la faptul că dânsul a primit hotărârea primei instanţe la 12 august 2011, atestă incontestabil depunerea cererii la 04 februarie 2012 cu încălcarea termenului prevăzut de art. 362 alin. (1) CPC (în vigoare la data emiterii hotărârii contestate), care stipulează că termenul de declarare a apelului este de 20 de zile de la data comunicării hotărârii motivate.

Drept urmare instanţa de recurs conchide ca fundamentată soluţia instanţei de apel cu privire la respingerea cererii de repunere în termen a cererii de apel. Şi argumentul recurentului cu referire la faptul că nu a participat la nici o şedinţă de judecată în prima instanţă, din cauza citării incorecte pe adresa unde avea viză de reşedinţă str. Mesager, 5/2 mun. Chişinău, deoarece de fapt locuia pe adresa str. Ieşilor, 63/3 mun.

Chişinău, nu justifică omiterea termenului de depunere a cererii de apel împotriva hotărârii Judecătoriei Buiucani din 28 martie 2011, care, după cum a menţionat însuşi Alexandru Ţîganciuc, i-a fost adusă la cunoştinţă la 12 august 2011. Faţă de cele ce preced şi având în vedere faptul că încheierea instanţei de apel este întemeiată şi legală, iar argumentele invocate de către recurent sunt nejustificate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul declarat de Alexandru Ţîganciuc şi de a menţine încheierea instanţei de apel. În conformitate cu art. 427 lit. a), art. 428 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, decide: Se respinge recursul declarat de către Alexandru Ţîganciuc.

Se menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 25 aprilie 2013 în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Serghei Ţurcan împotriva lui Alexandru Ţîganciuc cu privire la încasarea datoriei. Decizia este irevocabilă. Preşedintele, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Nicolae Clima Ala Cobăneanu 4