2ra-217/14 — Încasarea datoriei

prima instanţă : S.Balmuş dosar nr. 2ra-217/14 instanţa de apel : B.Bîrca, M.Moraru, M.Ciugureanu DECIZIE 29 ianuarie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele şedinţei, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Iurie Bejenaru, Iurie Diaconu, Elena Covalenco, Galina Stratulat examinînd recursul declarat de către Valeriu Ţurcanu, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Alexandru Frunză către Serghei Ţurcanu şi Valeriu Ţurcanu cu privire la încasarea datoriei, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 11 iulie 2013 prin care a fost admis apelul declarat de către Alexandru Frunză, fiind casată hotărîrea Judecătoriei Buiucani mun.Chişinău din 06 februarie 2013 şi emisă o nouă hotărîre prin care acţiunea a fost admisă c o n s t a t ă La 07 octombrie 2011, Alexandru Frunză a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Serghei Ţurcanu şi Valeriu Ţurcanu cu privire la încasarea datoriei.

În motivarea acţiunii reclamantul a indicat că conform recipisei de împrumut din 08 februarie 2007, în calitate de împrumutător a transmis lui Liuba Ţurcanu în interesele fiului său Serghei Ţurcanu suma de 170 000 lei cu titlu de împrumut, deoarece scopul împrumutului a fost achitarea de urgenţă a titlului executoriu din 15 mai 2006, emis pe numele lui Serghei Ţurcanu, şi ulterior reconfirmată prin altă recipisă semnată de către Serghei Ţurcanu. Indică, că toate aceste acţiuni au fost efectuate sub efectul convingerii că va primi suma de bani înapoi de la Liubovi Ţurcanu, care la rîndul său a perfectat o procură legalizată la notar, pe numele Ecaterinei Frunză, precum că dînsa să-i reprezinte interesele în toate organele competente, în vederea perfectării şi ridicării tuturor actelor necesare pentru obţinerea dreptului de proprietate asupra bunului imobil din str. Lermontov 86 „A” or.

Durleşti, deoarece Mihail Ţurcanu a decedat la 15 septembrie 2004, iar dînsa nu a intrat în drepturile succesorale. Susţine reclamantul că, actele date erau necesare pentru înregistrarea dreptului său de proprietate şi ulterior să se efectueze divizarea bunului prin separare, cu scopul transmiterii către reclamant a terenului în baza unui contract de vînzare - cumpărare contra sumei de 170 000 lei. Indică că, Liubovi Ţurcanu a decedat în anul 2010, însă condiţiile tranzacţiei de împrumut nu au fost realizate, din care motive a fost nevoit să se adreseze cu cerere de restituire a împrumutului către fiii - succesorii în drepturi ai defunctei Liubovi Ţurcanu, însă aceştia au refuzat categoric restituirea sumei, din motive neîntemeiate.

La 22 octombrie 2012, Alexandru Frunză a depus cerere de concretizare a pretenţiilor, prin care a solicitat instanţei repunerea în termen a cererii de chemare în judecată, încasarea datoriei în sumă de 170 000 lei şi încasarea cheltuielilor de judecată. În motivarea acesteia a indicat că, a omis termenul de adresare în instanţă din motive întemeiate şi anume, din motiv că, s-a adresat de multiple ori către pîrîţi cu solicitare de restituire a datoriei, care i-au promis că vor restitui suma împrumutată, însă nu şi-au onorat obligaţiile sale. Prin hotărîrea Judecătoriei Buiucani mun.Chişinău din 06 februarie 2013 acţiunea a fost respinsă. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 11 iulie 2013 a fost admis apelul declarat de către Alexandru Frunză, fiind casată hotărîrea Judecătoriei Buiucani mun.Chişinău din 06 februarie 2013 şi emisă o nouă hotărîre prin care acţiunea a fost admisă.

La 20 septembrie 2013, Valeriu Ţurcanu a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitînd admiterea recursului, casarea acesteia şi menţinerea hotărîrii Judecătoriei Buiucani mun.Chişinău din 06 februarie 2013. Recurentul, în motivarea recursului a indicat că la pronunţarea deciziei, de către instanţa de apel au fost încălcate sau aplicate greşit normele de drept material sau normele de drept procedural, nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată, a aplicat o lege care nu trebuia să fie aplicată, a interpretat eronat legea. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul întemeiat şi care urmează a fi admis, cu casarea deciziei instanţei de apel şi menţinerea hotărîrii primei instanţe din următoarele considerente.

În conformitate cu art.445 alin.(1) lit. f) CPC, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul, să caseze decizia instanţei de apel şi să menţină hotărîrea primei instanţe. Materialele cauzei denotă faptul că conform înscrisului (f.d.11) semnat de către Liuba Ţurcan, aceasta confirmă că a luat de la Alexandru Frunze 170 195 lei, pentru achitarea titlului executoriu. Reieşind din explicaţiile părţilor la proces date în cadrul examinării cauzei de către instanţele inferioare, Liubovi Ţurcanu a decedat la 05 mai 2010, prezenta cerere fiind înaintată către feciorii acesteia Serghei Ţurcanu şi Valeriu Ţurcanu. Conform art. 867 alin. (1) Cod civil, prin contractul de împrumut o parte (împrumutător) se obligă să dea în proprietate celeilalte părţi (împrumutatul) bani sau alte bunuri fungibile, iar aceasta se obligă să restituie banii în aceeaşi sumă sau bunuri de acelaşi gen, calitate şi cantitate la expirarea termenului pentru care i-au fost date.

Deci, contractul de împrumut reprezintă o înţelegere (un acord), conform căruia împrumutătorul se obligă să dea în proprietate împrumutatului bani sau alte bunuri fungibile, iar ultimul se obligă să restituie aceiaşi sumă de bani sau bunuri. Avînd în vedere că recipisa este o dovadă în scris a încheierii contractului de împrumut, însă deoarece Codul Civil nu conţine reguli speciale cu privire la forma contractului de împrumut, urmează a fi respectate regulile generale cu privire la forma convenţiei. Conform art. 208 alin.(2) Cod Civil, forma este o condiţie de valabilitate a actului juridic numai în cazurile expres prevăzute de lege. Conform art. 210 alin.(2) Cod Civil, în cazul în care, conform legii sau învoielii între părţi, actul juridic trebuie încheiat în scris, el poate fi încheiat atît prin întocmirea unui singur înscris, semnat de părţi, cît şi printr-un schimb de scrisori, telegrame, telefonograme, altele asemenea, semnate de partea care le-a expediat.

Respectiv, forma scrisă a actelor juridice civile crează posibilităţi de a preciza în termeni clari conţinutul actului juridic, conferirea certitudinii în privinţa momentului încheierii lui, facilitarea controlului asupra modului de executare a obligaţiilor cărora acesta le dă naştere etc. Necătînd la faptul că la materialele cauzei se conţine recipisa în baza căreia reclamantul a înainat prezenta acţiune, se constată că aceasta nu corespunde prevederilor menţionate, din textul acesteia nefiind clar cu ce titlu a primit Liuba Ţurcanu acea sumă de bani de la Alexandru Ţurcan, termenul de acordare a acestui împrumut, lipseşte însăşi semnătura reclamantului. Totodată urmează de menţionat că reieşind din explicaţiile părţilor la proces date în cadrul examinării cauzei de către instanţele inferioare, Liubovi Ţurcanu a decedat la 05 mai 2010, prezenta cerere fiind înaintată către feciorii acesteia Serghei Ţurcanu şi Valeriu Ţurcanu.

Or, conform art. 1516 alin.(3) Cod Civil, succesiunea se consideră acceptată cînd moştenitorul depune la notarul de la locul deschiderii succesiunii o declaraţie de acceptare a succesiunii sau intră în posesiunea patrimoniului succesoral. Conform art. 1517 Cod Civil, termenul de acceptare a succesiunii este de 6 luni de la data deschiderii ei. Conform art. 1540 alin(1) şi (2) Cod Civil, moştenitorii care au acceptat succesiunea satisfac pretenţiile creditorilor celui ce a lăsat moştenirea proporţional cotei fiecăruia în activul succesoral. Dacă cel ce a lăsat moştenirea a fost debitor solidar, moştenitorii poartă această răspundere solidară. Patrimoniul succesoral include universalitatea de drepturi (activul) şi obligaţii (pasivul) cu conţinut patrimonial.

Pasivul succesiunii se divide de drept din momentul deschiderii succesiunii, moştenitorii fiind ţinuţi la plata datoriilor în proporţie cu partea ce le revine din moştenire. Dacă moştenirea a fost acceptată, se aplică regula diviziunii de drept a pasivului succesoral proporţional cu partea (cota-parte) ce revine fiecărui moştenitor din active. La caz însă colegiul reţine că materialele cauzei nu conţin careva probe care ar dovedi faptul acceptării de către Serghei Ţurcanu şi Valeriu Ţurcanu a succesiunii, după decesul lui Liubovi Ţurcanu, aspecte însă despre care instanţa de apel nu a menţionat în decizia sa, nefiind motivat dreptul reclamantului de a se adresa către aceştea cu o astfel de cerere în instanţa de judecată.

De asemenea urmează de menţionat prevederile art. 267 alin.(1) Cod Civil, termenul general în interiorul căruia persoana poate să-şi apere, pe calea intentării unei acţiuni în instanţă de judecată, dreptul încălcat este de 3 ani. Respectiv, avînd în vedere că din data semnării recipisei de către Liubovi Ţurcan la 08 februarie 2007 au trecut mai bine de 6 ani şi 8 luni, iar pîrîta a decedat mai mult de 3 ani în urmă, fără însă a fi prezentate careva probe în confirmarea omiterii termenului de adresare în instanţa de judecată, Colegiul consideră neîntemeiată repunerea în termenul de adresare în instanţă.

Fiind investit cu judecarea pricinii în ordine de recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că instanţa de apel a interpretat eronat normele de drept material şi a dat o apreciere greşită materialului probator anexat la dosar, pe cînd prima instanţă, justificat şi amplu argumentat, cu pronunţarea asupra tuturor aspectelor importante şi cu trimitere la probele administrate, avînd în susţinere cadrul legal aplicabil în speţă, corect a ajuns la concluzia de a respinge acţiunea înaintată de către Alexandru Frunză către Serghei Ţurcanu şi Valeriu Ţurcanu cu privire la încasarea datoriei. Distinct de cele relatate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul întemeiat şi care urmează a fi admis cu casarea integrală a deciziei instanţei de apel şi menţinerea hotărîrii primei instanţe.

În conformitate cu art. 444, art. 445 alin. (1) lit. f) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d e c i d e: Se admite recursul declarat de către Valeriu Ţurcanu. Se casează decizia Curţii de Apel Chişinău din 11 iulie 2013 şi se menţine hotărîrea Judecătoriei Buiucani mun.Chişinău din 06 februarie 2013 în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Alexandru Frunză către Serghei Ţurcanu şi Valeriu Ţurcanu cu privire la încasarea datoriei. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, Judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Iurie Bejenaru Iurie Diaconu Elena Covalenco Galina Stratulat