2r-782/15 — Cu privire la încasarea sumei

Dosarul nr.2r-782/15 prima instanţă: G. Lungu instanţa de apel: V. Pruteanu, L. Popova, A. Gavriliţa DECIZIE 21 octombrie 2015 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte, judecător Tatiana Vieru Judecători Oleg Sternioală şi Ion Druţă examinând recursul declarat de către Ţurcan Gheorghe, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Ţurcan Gheorghe către Caldare Larisa şi Demerji Lucia cu privire la încasarea sumei, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 24 iunie 2015, prin care a fost respinsă cererea lui Ţurcan Gheorghe privind amînarea pricinii cu restituirea apelul în adresa apelantului, c o n s t a t ă: La 21 februarie 2014, Ţurcan Gheorghe a depus cerere de chemare în judecată împotriva Larisei Caldare şi Luciei Demerji cu privire la încasarea sumei.

Prin hotărîrea Judecătoriei Ialoveni din 29 septembrie 2015, a fost admisă parţial acţiunea. S-a încasat din contul Larisei Caldare în beneficiul lui Ţurcan Gheorghe suma de 18 000 euro datorie, suma de 11 400 lei taxa de stat şi asistenţa juridică în mărime de 3570 lei. În rest acţiunea a fost respinsă ca neîntemeiată (f.d.66, 71-73). Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 21 ianuarie 2015, nu s-a dat curs cererii de apel depuse de către Ţurcan Gheorghe, acordîndu-i termen pentru prezentarea dovezii plăţii taxei de stat în mărime de 16 281 lei şi a apelului motivat pînă la 11 martie 2015 (f.d.79-80). Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 11 martie 2015, a fost admisă cererea şi s-a scutit Ţurcan Gheorghe de la plata taxei de stat în mărime de 6281 lei.

Nu s-a dat curs cererii de apel depuse de către ultimul şi i s-a acordat termen pentru prezentarea dovezii plăţii taxei de stat în sumă de 10 000 lei pînă la 22 aprilie 2015 (f.d.92-93). La 25 martie 2015, Ţurcan Gheorghe a declarat recurs împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 11 martie 2015. Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 20 mai 2015, a fost respins recursul declarat de către Ţurcan Gheorghe şi menţinută încheierea contestată (f.d.94-103). Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 24 iunie 2015, a fost respinsă cererea reprezentantului apelantului privind amînarea pricinii şi s-a restituit apelul declarat de 1 către Ţurcan Gheorghe, din motiv că nu a prezentat dovada achitării taxei de stat în termenul acordat de către instanţa de judecată (f.d.111-112).

Curtea de Apel a expediat în adresa participanţilor procesului, copia încheierii emise, fără a indica data transmiterii (f.d.113). La 07 august 2015, Ţurcan Gheorghe a declarat recurs împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 24 iunie 2015, solicitînd casarea acesteia cu remiterea pricinii la rejudecare în instanţa de apel. În conformitate cu art. 425 CPC, termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la pronunţarea ei. Conform art. 111 alin. (3) Codul de procedură civilă, termenul de procedură stabilit în ani, luni sau zile începe să curgă în ziua imediat următoare datei calendaristice stabilite, datei comunicării actului de procedură sau producerii evenimentului ori momentului care a condiţionat începutul lui.

Prin prisma normelor de drept citate, instanţa de recurs consideră că recursul împotriva încheierii din 24 iulie 2015 a fost declarat în termen, deoarece la materialele pricinii nu sunt alte date cînd încheierea contestată a fost expediată de către instanţa de judecată şi recepționată de către recurent. Recurentul, Ţurcan Gheorghe în motivarea recursului a indicat că instanţa de apel a aplicat eronat normele de drept procedural. Studiind materialele dosarului, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul declarat împotriva încheierii din 24 iunie 2015 neîntemeiat şi care urmează a fi respins cu menţinerea încheierii instanţei de apel din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 427 lit. a) Codul de procedură civilă, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea. Din actele pricinii s-a stabilit că, prin încheierea instanței de apel din 24 iunie 2015 a fost a fost respinsă cererea reprezentantului apelantului privind amînarea pricinii şi s-a restituit apelul declarat de către Ţurcan Gheorghe, din motiv că nu a prezentat dovada achitării taxei de stat în termenul acordat de către instanţa de judecată (f.d.111-112). În conformitate cu art. 83 CPC, taxa de stat reprezintă o sumă care se percepe, în temeiul legii, de către instanţa judecătorească în beneficiul statului de la persoanele în ale căror interese se exercită actele procedurale de judecare a pricinii civile sau cărora li se eliberează copii de pe documentele din dosar.

În acţiunile patrimoniale, taxa de stat se determină în funcţie de caracterul şi valoarea acţiunii, iar în acţiunile nepatrimoniale şi în alte cazuri prevăzute de lege, în proporţii fixe, conform Legii taxei de stat. În conformitate cu art. 84 CPC, se impune cu taxă de stat fiecare cerere de chemare în judecată (iniţială şi reconvenţională), cererea intervenientului principal, cererea vizînd pricinile cu procedură specială, cererea de eliberare a ordonanţei judecătoreşti, cererea de declarare a insolvabilităţii, cererea de eliberare a titlului executoriu privind executarea hotărîrilor arbitrale, cererea de apel, cererea de recurs, precum şi cererea de eliberare a copiilor (duplicatelor) de pe actele judecătoreşti.

Conform art. 3 alin. (1) lit. j) a Legii taxei de stat nr. 1216 din 03 decembrie 1992 pentru cererile de apel împotriva hotărârilor instanţelor judecătoreşti se achită 75% din taxa ce urmează a fi plătită la depunerea cererii de chemare în judecată sau altei cereri 2 (plîngeri), iar în cazul litigiilor cu caracter patrimonial – 75% din taxa calculată din suma contestată. În temeiul art. 368 CPC, dacă cererea de apel este depusă fără plata taxei de stat instanţa dispune printr-o încheiere, să nu se de-a curs cererii acordând apelantului un termen pentru achitarea taxei de stat. Acest termen trebuie să fie rezonabil, obiectiv şi real, reieşind din circumstanţele concrete a pricinii, complexitatea pricinii, acţiunile ce urmează a fi efectuate de participant, suma ce urmează a fi achitată, posibilităţile persoanei de a achita suma ţinând cont de starea materială.

În conformitate cu art. 369 alin. (1) lit. a) CPC instanţa de apel restituie cererea de apel dacă apelantul nu a achitat taxa de stat pentru depunerea cererii de apel. Raportând normele citate de la circumstanţele pricinii, Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră concluziile instanţei de apel, corecte şi întemeiate, rezultate din aprecierea justă a circumstanţelor pricinii şi aplicarea corectă a normelor de drept procesual. Din materialele pricinii rezultă că Ţurcan Gheorghe nefiind de acord cu hotărîrea primei instanţe, a declarat apel (f.d.70). Din considerentul că Ţurcan Gheorghe a depus apel nemotivat şi nu a prezentat dovada care să ateste că ultimul ar fi achitat taxa de stat, Curtea de Apel Chişinău prin încheierea din 21 ianuarie 2014, nu a dat curs apelului dat.

S-a acordat apelantului termen să achite taxa de stat în mărime de 16 281 lei şi să prezinte apelul motivat pînă la 11 martie 2015 (f.d.79-80). Ulterior, prin depunerea cererii de apel motivate, Ţurcan Gheorghe a solicitat scutirea de la plata taxei de stat, din motiv că nu este antrenat în cîmpul muncii şi are la întreţinere soţia care deţine grad de invaliditate. Curtea de Apel conducîndu-se de prevederile art. 85 alin. (4) CPC, la 11 martie 2015 a admis demersul lui Ţurcan Gheorghe şi l-a scutit parţial de la plata taxei de stat, obligîndu-l să achite taxa de stat pentru examinarea apelului în sumă de 10 000 lei, pînă la 22 aprilie 2015 (f.d.92-93). Nefiind de acord cu soluţia dată, Ţurcan Gheorghe a declarat recurs, care a fost respins cu menţinerea încheierii Curţii de Apel Chişinău din 11 martie 2015 (f.d.99-103).

Din materialele dosarului se mai oglindeşte că recurentul a fost citat legal, pentru şedinţa de judecată din 24 iunie 2015, fapt ce rezultă din avizul de recepţie anexat la materiale pricinii (f.d.105 b). Prin urmare, Ţurcan Gheorge a cunoscut cu certitudine că dosarul se află în Curtea de Apel şi că suma de 10 000 lei cu titlu de taxă de stat pentru examinarea apelului urmează a fi achitată şi dovada acesteia urmează să o prezinte instanţei de apel. Astfel, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că Curtea de Apel Chişinău prin încheierea din 24 iunie 2015 întemeiat a dispus restituirea cererii de apel depuse de către Ţurcan Gheorghe din motiv că apelantul nu a îndeplinit în termen indicaţiile instanţei de apel şi nu a prezentat dovada de plată a taxei de stat în cuantumul stabilit.

Instanţa de recurs reţine ca întemeiată concluzia instanţei de apel privind respingerea cererii de amînare înaintată de către reprezentantul lui Ţurcan Gheorghe, deoarece ultimul urma pînă la data şedinţei de judecată -24 iunie 2015 să prezinte dovada achitării taxei de stat pentru examinarea apelului. Or, conform art. 56 alin. (3) Codul de procedură civilă, participanţii la proces sînt 3 obligaţi să se folosească cu bună-credinţă de drepturile lor procedurale. În cazul abuzului de aceste drepturi sau al nerespectării obligaţiilor procedurale, se aplică sancţiunile prevăzute de legislaţia procedurală civilă. Articolul 61 alin. (1) Codul de procedură civilă expres prevede că părţile sînt obligate să se folosească cu bună-credinţă de drepturile lor procedurale.

Instanţa judecătorească pune capăt oricărui abuz de aceste drepturi dacă prin abuz se urmăreşte tergiversarea procesului sau inducerea sa în eroare. Argumentul recurentului că instanţa de apel urma să-i acorde un nou termen pentru achitarea taxei de stat, este declarativ, deoarece recurentul a conuscut cu certitudine data, ora şi locul examinării pricinii în ordine de apel. Or, recurentul din momentul depunerii apelului, a avut timp suficient pentru a achita taxa de stat. Reieşind din cele expuse, instanţa de recurs conchide că, procedînd astfel, Curtea de Apel Chişinău nu a privat recurentul de dreptul privind accesul liber la justiţie, deoarece o atare îngrădire ar surveni doar în cazul în care solicitantul ar fi probat lipsa mijloacelor financiare.

În acest context, Colegiul respinge argumentele recurentului cu referire la faptul că prin restituirea cererii de apel i-a fost îngrădit accesul la justiţie, deoarece aceste afirmaţii vin în contradicţie cu constatările expuse şi sunt lipsite de suport legal. Luînd în consideraţie cele expuse, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie concluzionează că argumentele invocate în recurs sunt neîntemeiate, fapt pentru care recursul urmează a fi respins cu menţinerea încheierii instanţei de apel. În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e : Se respinge recursul declarat de Ţuracn Gheorghe.

Se menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 24 iunie 2015, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Ţurcan Gheorghe către Caldare Larisa şi Demerji Lucia cu privire la încasarea sumei. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedinte, Judecătorul Tatiana Vieru Judecători Oleg Sternioală Ion Druţă 4