2ri-256/15 — Validarea popririi.

Dosarul nr. 2ri-256/15 Prima instanţă: N. Budăi Republica Moldova Curtea Supremă de Justiţie DECIZIE 15 octombrie 2015 mun. Chişinău Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Tatiana Vieru Judecătorii: Valentina Clevadî, Iurie Bejenaru Oleg Sternioală şi Dumitru Mardari examinînd recursul declarat de Societatea cu Răspundere Limitată „Vistarcom”, în cadrul procesului de insolvabilitate intentat în privinţa Societăţii cu Răspundere Limitată „Repost Com”, la cererea depusă de lichidatorul Societăţii cu Răspundere Limitată „Repost Com” – Balan Vladimir către Societatea cu Răspundere Limitată „Vistarcom” privind validarea propririi, împotriva hotărîrii Curţii de Apel Chişinău din 06 iulie 2015, prin care cererea depusă de lichidatorul Societăţii cu Răspundere Limitată „Repost Com” privind validarea propririi a fost admisă.

ACONSTATAT: La 04 mai 2015 lichidatorul Societăţii cu Răspundere Limitată „Repost Com” în proces de insolvabilitate – Balan Vladimir, a depus în instanţa de insolvabilitate cerere împotriva Societăţii cu Răspundere Limitată „Vistarcom” privind validarea propririi. În motivarea pretenţiilor, lichidatorul a invocat că în temeiul facturilor fiscale anexate la materialele pricinii (f.d.5-63), Societatea cu Răspundere Limitată „Repost Com” a livrat în calitate de furnizor Societăţii cu Răspundere Limitată „Vistarcom” în calitate de cumpărător, marfa în asortiment specificată în facturile fiscale, în sumă totală de 17 970, 91 Ici, cumpărătorul obligându-se să achite preţul mărfii recepţionate. Reieşind din natura tranzacţiei, preţul pentru marfa livrată urma să fie achitat de către cumpărător în momentul recepţionării mărfii.

1 Debitorul nu-şi execută obligaţiile contractuale asumate. În asemenea condiţii Societatea cu Răspundere Limitată „Repost Com” a înregistrat o creanţă faţă de Societatea cu Răspundere Limitată „Vistarcom” în sumă 17 525,46 Iei. Prin somaţia din 06 martie 2015 expediată în adresa Societăţii cu Răspundere Limitată „Vistarcom”, în temeiul art. 126 din Legea insolvabilităţii, lichidatorul Societăţii cu Răspundere Limitată „Repost Com” în proces de insolvabilitate, a somat terţul poprit privind executarea, în termen de 5 zile de la comunicarea popririi, a obligaţiilor contractuale asumate în temeiul contractului de vînzare- cumpărare încheiat şi facturilor fiscale menţionate supra, cu informarea terţului poprit că, sumele datorate debitorului se indisponibilizează şi se interzice de a efectua careva operaţiuni cu creanţa dată, fară acordul lichidatorului.

Lichidatorul Societăţii cu Răspundere Limitată „Repost Com” în proces de insolvabilitate menţionează că Societatea cu Răspundere Limitată „Vistarcom” nu a dat curs somaţiei respective, fapt ce a stat la baza înaintării cererii de validare a propririi. Solicită lichidatorul Societăţii cu Răspundere Limitată „Repost Com” în proces de insolvabilitate – Balan Vladimir încasarea din contul Societăţii cu Răspundere Limitată „Vistarcom” în beneficiul societăţii datoria în mărime de 17 525, 46 lei. Prin hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 06 iulie 2015, a fost admisă cererea de validare a popririi depusă de lichidatorul Societăţii cu Răspundere Limitată „Repost Com”, în proces de insolvabilitate – Balan Vladimir.

S-a dispus validarea popririi privind încasarea din contul Societăţii cu Răspundere Limitată „Vistarcom” (terţ poprit), în beneficiul Societăţii cu Răspundere Limitată „Repost Com”, în proces de insolvabilitate (creditor), a datoriei în sumă 17 525, 46 lei. S-a dispus încasarea din contul Societăţii cu Răspundere Limitată „Vistarcom” (terţ poprit), în beneficiul Societăţii cu Răspundere Limitată „Repost Com”, în proces de insolvabilitate (creditor), a datoriei în sumă 17 525, 46 lei. S-a dispus încasarea din contul Societăţii cu Răspundere Limitată „Vistarcom” (terţ poprit), în beneficiul statului taxa de stat în mărime 525,76 lei (f.d. 108-112).

La 22 iulie 2015, Societatea cu Răspundere Limitată „Vistarcom”, a contestat cu recurs hotărîrea instanţei de insolvabilitate, solicitînd admiterea acestuia, casarea hotărîrii Curţii de Apel Chişinău din 06 iulie 2015, cu pronunţarea unei noi hotărîri prin care cererea privind validarea propririi să fie respinsă ca nefondată. În motivarea recursului a indicat că hotărîrea instanţei de insolvabilitate este ilegală, deoarece, instanţa de judecată nu a constatat şi elucidat toate circumstanţele care au importanţă pentru soluţionarea pricinii, fiind aplicate eronat normele de drept material. Conform art. 8 alin. (1) al Legii insolvabilităţii nr. 149 din 29 iunie 2012, hotărîrile şi încheierile instanţei de insolvabilitate pot fi atacate cu recurs în termen de 2 15 zile calendaristice din data pronunţării şi numai în cazurile prevăzute expres de prezenta lege.

Prin urmare, hotărîrea recurată a fost pronunţată la 06 iulie 2015, iar recursul a fost declarat la 22 iulie 2015, cu omiterea termenului de atac. La 11 august 2015, intimatei Societatea cu Răspundere Limitată „Repost Com”, în proces de insolvabilitate a fost expediată copia cererii de recurs, iar la 21 septembrie 2015, în adresa Curţii Supreme de Justiţie a parvenit referinţa prin care intimata a solicitat respingerea recursului declarat de Societatea cu Răspundere Limitată „Vistarcom”, cu menţinerea hotărîrii contestate. Studiind materialele dosarului, Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, consideră recursul declarat de Societatea cu Răspundere Limitată „Vistarcom” ca fiind declarat cu omiterea termenului de atac şi care urmează a fi respins.

În favoarea concluziei enunţate se invocă următoarele argumente. În conformitate cu prevederile art. 445 alin. (1) lit. a) CPC, instanţa de recurs, după ce judecă recursul este în drept să respingă recursul şi să menţină decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe, precum şi încheierile atacate cu recurs. Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie analizînd încadrarea recursului în termenul de atac stabilit de Lege, consideră oportun de a reitera prevederile art. 8 alin. (1) al Legii insolvabilităţii nr. 149 din 29 iunie 2012, care statuează expres că hotărîrile şi încheierile instanţei de insolvabilitate pot fi atacate cu recurs în termen de 15 zile calendaristice din data pronunţării şi numai în cazurile prevăzute expres de prezenta lege.

În acest context, actele pricinii certifică faptul că hotărîrea recurată a fost pronunţată la 06 iulie 2015 (f.d. 108-112). Totodată, conform procesului-verbal al şedinţei de judecată din 06 iulie 2015 reprezentantul Societăţii cu Răspundere Limitată „Vistarcom” (terţul proprit), Elena Cazacu-Gaibu, a fost prezentă la pronunţarea hotărîrii contestate (f.d. 107). Prin urmare, în aceste condiţii, termenul de contestare cu recurs a hotărîrii sus enunţate, începe să curgă din data de 07 iulie 2015, iar termenul limită de contestare este 21 iulie 2015. Cu toate acestea, recursul împotriva hotărîrii Curţii de Apel Chişinău din 06 iulie 2015, a fost declarat, cu achitarea taxei de stat, doar la 22 iulie 2015, cu încălcarea termenului legal de contestare (f.d.

114-115). De altfel, recurentul prin înaintarea recursului la 22 iulie 2015, şi-a exercitat dreptul său cu nerespectarea termenului legal, care de natură atrage decăderea dreptului de a exercita calea de atac a recursului şi să justifice în speţă, admiterea excepţiei tardivităţii recursului şi în consecinţă, atrage respingerea recursului ca fiind depus cu omiterea termenului de atac. 3 Instanţa de recurs reiterează că exercitarea unui drept de către titularul său nu poate avea loc decît într-un anumit cadru, prestabilit de legiuitor, cu respectarea anumitor exigenţe, cărora li se subsumează şi instituirea unor termene, după a căror expirare valorificarea respectivului drept nu mai este posibilă.

Mai mult decît atît, părţile antrenate într-un proces, trebuie să se comporte cu bună credinţă faţă de drepturile procedurale conferite de legislator. Totodată, părţile interesate în cadrul unui proces, trebuie să urmărească „pas cu pas” desfăşurarea procesului, remarcă sugerată şi de jurisprudenţa Curţii Europene. Or, Curtea Europeană a Drepturilor Omului în jurisprudenţa sa constantă a reiterat că ţine de obligaţia părţilor de a lua măsurile necesare privind protejarea drepturilor sale de acces la instanţă (a se vedea cauzele Van Harn vs. Germania, nr. 7557/03 din 11 septembrie 2007, Pîrnău ş.a. vs Republica Moldova din 31 ianuarie 2012 şi SA „Universul” vs Republica Moldova din 10 iulie 2012 ). În hotărîrea din 03 aprilie 2008 în cauza Ponomaryov contra Ucrainei Curtea Europeană a Drepturilor Omului a statuat că instanţele urmează să decidă asupra repunerii în termenul de introducere a căii de atac, însă ele nu se bucură de o marjă de apreciere nelimitată.

Instanţele sunt obligate să indice motivele pentru care au acceptat repunerea în termen. Curtea Europeană a Drepturilor Omului a mai statuat că chiar şi atunci, totuşi, posibilitatea repunerii în termen nu ar fi nelimitată, dată fiind obligaţia părţilor de a se interesa, la intervale rezonabile, de stadiul procesului de care ele au cunoştinţă. În conformitate cu art. 56 alin. (3) CPC, participanţii la proces sunt obligaţi să se folosească cu bună-credinţă de drepturile lor procedurale. În cazul abuzului de aceste drepturi sau al nerespectării obligaţiilor procedurale, se aplică sancţiunile prevăzute de legislaţia procedurală civilă. În conformitate cu art. 61 alin. (1) CPC, instanţa judecătorească pune capăt oricărui abuz de drepturi, dacă prin abuz se urmăreşte tergiversarea procesului sau inducerea sa în eroare.

Articolele 113 alin. (1) şi 10 alin. (1) CPC, coroborate expres prevăd că dreptul de a efectua actul de procedură încetează o dată cu expirarea termenului prevăzut de lege, ori stabilit de instanţa judecătorească (judecător). Sancţiunile procedurale sunt urmările nefavorabile, stabilite de normele de drept procesual civil, care survin pentru subiectul obligat în raport procedural în caz de neîndeplinire sau de îndeplinire defectuoasă a unui act de procedură, precum şi în caz de exercitare abuzivă a unui drept procedural. Astfel, instanţa de recurs concluzionează că recursul declarat de Societatea cu Răspundere Limitată „Vistarcom” la 22 iulie 2015, este unul tardiv, declarat în afara termenului legal.

Din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că recurentul fără motive întemeiate, a depus cererea de recurs în afara termenului legal de contestare, 4 Colegiului Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, ajunge la concluzia de a respinge recursul declarat de Societatea cu Răspundere Limitată „Vistarcom”. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. a) CPC Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, DECIDE: Se respinge recursul declarat de Societatea cu Răspundere Limitată „Vistarcom”. Se menţine hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 06 iulie 2015, pronunţată în cadrul procesului de insolvabilitate intentat în privinţa Societăţii cu Răspundere Limitată „Repost Com”, examinînd cererea depusă de lichidatorul Societăţii cu Răspundere Limitată „Repost Com” – Balan Vladimir către Societatea cu Răspundere Limitată „Vistarcom” privind validarea propririi.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, judecătorul Tatiana Vieru Judecătorii Valentina Clevadî Iurie Bejenaru Oleg Sternioală Dumitru Mardari 5