2ri-263/15 — Validarea popririi

prima instanţă: N. Budăi dosarul nr: 2ri-263/15 DECIZIE 07 octombrie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Sveatoslav Moldovan Oleg Sternioală Liliana Catan Ala Cobăneanu examinând recursul declarat de Societatea cu Răspundere Limitată „Codalina” în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Societăţii cu Răspundere Limitată „Repost Com” împotriva terţului poprit Societăţii du Răspundere Limitată „Codalina” cu privire la validarea popririi împotriva hotărârii Curţii de Apel Chişinău din 20 iulie 2015, prin care a fost admisă cererea de validare a popririi depusă de lichidatorul Societăţii cu Răspundere Limitată „Repost Com”, în proces de insolvabilitate, Vladimir Balan constată: La 10 iunie 2015, lichidatorul SRL „Repost Com” în proces de insolvabilitate, Vladimir Balan, a depus cerere în instanţa de insolvabilitate împotriva terţului poprit SRL „Codalina” cu privire la încasarea datoriei de 141 lei.

În motivarea cererii a indicat că SRL „Repost Com” a livrat în calitate de furnizor către SRL „Codalina” în calitate de cumpărător, marfă în asortiment specificată în factura fiscală, în sumă totală de 451 lei, cumpărătorul obligându-se să achite preţul mărfii recepţionate. Indică că reieşind din natura tranzacţiei, preţul pentru marfa livrată urma să fie achitat de către cumpărător în momentul recepţionării mărfii. Mai invocă că debitorul nu-şi execută cu rea-credinţă obligaţiile asumate, SRL „Repost Com” înregistrând în prezent o creanţă faţă de SC „MJS Servus” SRL în sumă de 141 lei.

Susţine că prin somaţia din 10 aprilie 2015 expediată în adresa SRL „Codalina” în temeiul art. 126 din Legea insolvabilităţii, lichidatorul SRL „Repost Com” a somat terţul poprit privind executarea, în termen de 5 zile de la comunicarea popririi, a obligaţiilor contractuale asumate în temeiul contractului de vânzare-cumpărare încheiat şi facturilor fiscale, cu informarea terţului poprit că sumele datorate debitorului se indisponibilizează şi se interzice de a efectua careva operaţiuni cu creanţa dată, fără acordul lichidatorului. 1 Solicită admiterea cererii de validare a popririi, validarea popririi privind încasarea de la SRL „Codalina” a datoriei în sumă de 141 lei, încasarea din contul SRL „Codalina” datoria în mărime de 141 lei.

Prin hotărârea Curţii de Apel Chişinău din 20 iulie 2015 a fost admisă cererea de validare a popririi, validată poprirea privind încasarea din contul terţului poprit SRL „Codalina” în beneficiul SRL „Repost Com” în proces de insolvabilitate, a datoriei în sumă de 141 lei, încasat din contul terţului poprit SRL „Codalina” în beneficiul SRL „Repost Com”, în proces de insolvabilitate, datoria în sumă de 141 lei, încasat din contul SRL „Codalina” în beneficiul statului taxa de stat în mărime de 270 lei. La 07 august 2015, SRL „Codalina” a depus recurs nemotivat împotriva hotărârii menţionate, solicitând admiterea acestuia.

La 17 august 2015, SRL „Codalina” a depus recurs motivat invocând ilegalitatea hotărârii recurate, solicitând casarea integrală a hotărârii primei instanţe, fără a restitui pricina spre rejudecare cu pronunţarea unei noi hotărâri de respingere a acţiunii civile înaintate de către administratorul insolvabilităţii Vladimir Balan, SRL „Repost Com”, încasarea cheltuielilor de judecată din contul SRL „Repost Com”, şi anume taxa de stat în mărime de 135 lei. În motivarea recursului a invocat că la judecarea cauzei nu au fost demonstrate circumstanţele considerate de instanţă ca fiind stabilite şi pertinente cazului şi respectiv, nu a fost dată o apreciere tuturor argumentelor de fapt şi de drept invocate, fiind interpretat eronat legea materială şi procesuală.

Indică că la situaţia din 31 decembrie 2014, conform datelor de evidenţă contabilă, la SRL „Codalina” nu existau careva datorii faţă de SRL „Repost Com”, astfel şi-a onorat cu bună credinţă obligaţiunile contractuale. Contrapunând datele reflectate în actul de verificare expediat de către SRL „Repost Com” prin scrisoare recomandată pentru SRL „Codalina” reiese că pentru perioada 01 ianuarie 2012 - 31 decembrie 2014 toate datele pe debit şi credit la SRL „Repost Com” coincid cu datele reflectate pe credit şi debit la SRL „Codalina”. Menţionează că a achitat datoria faţă de SRL „Repost Com”, faptul dat fiind confirmat prin ordinul de plată nr. 161 din 02 aprilie 2014 în sumă de 900 lei, ordinul dat de plată incluzând factura fiscală FU 5800102 din 08 noiembrie 2013 în sumă de 885 lei, factura fiscală FU 5800150 din 10 noiembrie 2013 în sumă de 436 lei – retur, factura fiscală FU 5806016 din 10 noiembrie 2013 în sumă de 451 lei, în total constituind suma de 900 lei.

Relatează că astfel şi-a onorat pe deplin obligaţiunile faţă de SRL „Repost Com”, iar pretenţiile înaintate de către administratorul insolvabilităţii Vladimir Bălan sunt nefondate şi neîntemeiate. Susţine că la 01 ianuarie 2012 soldul debitor în sumă de 3079,40 lei la SRL „Repost Com” faţă de SRL „Codalina” nu corespunde cu soldul creditor în sumă de 2938,40 lei la SRL „Codalina” faţă de SRL „Repost Com” constituind o greşeală de 141 lei. De fapt această sumă este pretinsă a fi achitată, dar care reiese din perioada până la 01 ianuarie 2012, eroarea comisă de către SRL „Repost Com” în reflectarea evidenţei contabile. 2 Consideră că instanţa de apel a examinat imparţial, eronat şi ilegal cauza cu deciderea de a încasa suma de 141 lei în folosul SRL „Repost Com”, de fapt a unei datorii inexistente.

Administratorul SRL „Repost Com”, Bălan Vladimir în şedinţa de judecată nu a putut argumenta în baza cărui raport contractual SRL „Codalina” nu şi-a executat în termen şi cu bună credinţă obligaţiunile contractuale şi data formării lor. De asemenea instanţa de apel a menţionat eronat că reprezentantul SRL „Codalina” a recunoscut existenţa datoriei, ceea ce este contrar explicaţiilor depuse în cadrul şedinţei de judecată şi a actelor cercetate şi anexate ca probe la dosar - referinţa depusă ca dezacord, cu anexarea tuturor probelor pertinente cazului. Invocă că reprezentantul SRL „Codalina” nu a recunoscut această datorie, ci dimpotrivă a încercat să explice instanţei că administratorul SRL „Repost Com” intenţionat duce instanţa de judecată în eroare şi că aceasta nu este o datorie ci o greșeală comisă în evidenţa contabilă SRL „Repost Com” până la 01 ianuarie 2012, iar instanţa i-a îngrădit dreptul de a se expune.

Mai relatează că la materialele dosarului lipseşte cererea scrisă separată a reprezentatului SRL „Codalina” cu privire la recunoaşterea datoriei, fapt ce demonstrează că instanţa de apel eronat şi ilegal a motivat hotărârea, luând poziţia lichidatorului, neavând nici un argument sau probă la dosar ce ar confirma temeinicia în primul rând al existenţei în general a datoriei şi în al doilea rând recunoaşterea de către SRL „Codalina” a acţiunii civile înaintate de către administrator. Conform cu art. 8 alin. (1) al Legii insolvabilităţii nr. 149 din 29 iunie 2012, hotărârile şi încheierile instanţei de insolvabilitate pot fi atacate cu recurs în termen de 15 zile calendaristice din data pronunţării şi numai în cazurile prevăzute expres de prezenta lege.

Instanţa de recurs consideră că recurentul s-a conformat prevederilor legale şi a declarat recursul la 07 august 2015, în termen. În conformitate cu art. 444 CPC, recursul se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul neîntemeiat şi care urmează a fi respins cu menţinerea hotărârii primei instanţe din considerentele ce urmează. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. a) CPC, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să respingă recursul şi să menţină decizia instanţei de apel şi hotărârea primei instanţe, precum şi încheierile atacate cu recurs.

După cum rezultă din materialele pricinii, prin somaţia din 10 aprilie 2015, a fost înfiinţată poprirea lichidatorului SRL „Repost Com” în proces de insolvabilitate, către terţul poprit SRL „Codalina” (f. d. 5). Drept temei de înfiinţare a popririi în privinţa SRL „Codalina” a servit actul de verificare pentru perioada 01 ianuarie 2012 – 10 aprilie 2015, potrivit căruia la data de 10 aprilie 2015 s-a depistat datore în sumă de 141 lei (f. d. 11). Din motiv că SRL „Codalina” nu a reacţionat la somaţia înaintată, SRL „Repost com”, a depus în instanţa de insolvabilitate cerere cu privire la validarea popririi, solicitând validarea popririi pe suma datoriei în mărime de 141 lei şi încasarea de la terţul poprit SA „Codalina” în folosul SRL „Repost Com” a datoriei în mărime de 141 lei.

3 Fiind investită cu judecarea pricinii în cauză, Curtea de Apel Chişinău, stabilind cadrul legal aplicabil în speţă, justificat a ajuns la concluzia temeiniciei cererii cu privire la validarea popririi, admițând cererea şi încasând de la SRL „Codalina” în folosul SRL „Repost Com” datoria în mărime de 141 lei. În susţinerea opiniei enunţate, instanţa de recurs reţine prevederile art. 2 al Legii insolvabilităţii, potrivit căruia poprirea, constituie procedura prin care administratorul insolvabilităţii/lichidatorul urmăreşte bunurile sau sumele datorate debitorului de către o a treia persoană. Totodată, se va reţine că conform dispoziţiilor art. 1 alin. (4) din Legea insolvabilităţii, procesul de insolvabilitate se desfăşoară în conformitate cu prevederile Codului de procedură civilă şi cu cele ale prezentei legi.

Potrivit dispoziţiilor art. 126 alin. (1) şi (11) al Legii insolvabilităţii, sunt supuse urmăririi silite prin poprire mijloacele băneşti în numerar şi fără numerar, în monedă naţională şi în valută străină, titlurile de valoare, alte bunuri mobile incorporale care sunt datorate debitorului ori sunt deţinute în numele său de un terţ sau pe care acesta din urma i le va datora în viitor în temeiul unor raporturi juridice existente. De asemenea, pot fi poprite bunurile mobile corporale ale debitorului deţinute de un terţ în numele lui şi creanţa cu termen ori sub condiţie. În acest caz, poprirea nu va putea fi executată decât după ajungerea la termen ori de la data îndeplinirii condiţiei.

Dacă din probele administrate rezultă că terţul poprit îi datorează sume de bani debitorului, instanţa de insolvabilitate va adopta o hotărâre de validare a popririi, prin care va încasa de la terţul poprit suma datorată debitorului, iar în caz contrar, va decide desfiinţarea popririi. Poprirea înfiinţată asupra unei creanţe cu termen sau sub condiţie poate fi validată, dar hotărârea nu poate fi executată decât după ajungerea creanţei la termen sau la data îndeplinirii condiţiei, după caz. Dacă sumele sunt datorate periodic, poprirea se validează atât pentru sumele ajunse la scadenţă, cât şi pentru cele care vor fi scadente, în ultimul caz validarea producându- şi efectele numai la data când sumele devin scadente.

Din conţinutul normei enunţate este de înţeles că sunt supuse urmăririi silite prin poprire mijloacele băneşti care sunt datorate debitorului în temeiul unor raporturi juridice existente. Totodată, Legea insolvabilităţii obligă debitorul, care înaintează cerere de validare a popririi, de a face dovada existenţei creanţei pe care o are împotriva terţului poprit. Raportând prevederile legale sus citate la circumstanţele pricinii, instanţa de recurs reţine că prima instanţă corect a stabilit că SRL „Codalina” nu şi-a executat în termen şi cu bună-credinţă obligaţiile civile asumate în temeiul contractului de vânzare-cumpărare încheiat între aceasta şi SRL „Repost Com”.

Asta deoarece din actul de verificare pentru perioada 01 ianuarie 2012 – 10 aprilie 2015, se certifică că la data de 10 aprilie 2015 SRL „Codalina” datora SRL „Repost Com” suma de 141 lei pentru mărfurile transferate (f. d. 11). Instanţa de recurs apreciază critic argumentul SRL „Codalina” precum că suma de 141 lei rezultă din perioada de până la 01 ianuarie 2012, astfel că SRL „Repost Com” a admis o eroare de calcul la întocmirea actului de verificare, aceasta fiind o susţinere declarativă. 4 De altfel, nici ordinul de plată nr. 161 din 02 aprilie 2014, la care face referire recurentul SRL „Codalina”, nu indică că suma de 900 lei achitată în baza acestui ordin, ar include şi suma de 141 lei.

Ca urmare, în lipsa unor probe pertinente ce ar confirma că SRL „Codalina” a achitat, întru stingerea obligațiunilor contractuale, inclusiv şi suma de 141 lei, recursul se constată a fi neîntemeiat. De menţionat că şi invocarea recurentului în sensul că instanţa de insolvabilitate eronat a indicat în hotărârea sa că SRL „Codalina” a recunoscut datoria de 141 lei este una neîntemeiată, or din conţinutul hotărârii contestate nu rezultă o astfel de menţiune, instanţa de insolvabilitate făcând doar o deducţie în sensul că SA „Codalina” SRL a recunoscut în şedinţa de judecată existenţa raportului juridic obligaţional şi respectiv, datoria în mărime de 141 lei.

Sub acest aspect, se constată a fi întemeiată concluzia instanţei de insolvabilitate cu privire la admiterea cererii SRL „Repost Com” cu privire la validarea popririi, fiind cert că argumentele invocate de către recurent în cererea de recurs sunt lipsite de suport probant, fapt ce dictează respingerea recursului şi menţinerea hotărârii contestate. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. a) CPC, art. 445 alin. (3) Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie decide: Se respinge recursul declarat de Societatea cu Răspundere Limitată „Codalina”. Se menţine hotărârea Curţii de Apel Chişinău din 20 iulie 2015 în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Societăţii cu Răspundere Limitată „Repost Com” împotriva terţului poprit Societăţii du Răspundere Limitată „Codalina” cu privire la validarea popririi.

Decizia este irevocabilă. Preşedinte, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Sveatoslav Moldovan Oleg Sternioală Liliana Catan Ala Cobăneanu 5