2ri-72/16 — Validarea popririi

Prima instanţă: N. Budăi dosarul nr. 2ri-72/16 (Curtea de Apel Chişinău) DECIZIE 02 martie 2016 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii, Iuliana Oprea Ala Cobăneanu Dumitru Mardari Galina Stratulat examinând, fără înştiinţarea participanţilor la proces, recursul declarat de către administratorul Societăţii cu Răspundere Limitată „Dublu-V”, Andriţchii Alexandru în pricina civilă la cererea lichidatorului Societăţii cu Răspundere Limitată „Repost Com” în proces de insolvabilitate, Balan Vladimir împotriva Societăţii cu Răspundere Limitată „Dublu-V” cu privire la încasarea sumei, împotriva hotărârii Curţii de Apel Chişinău din 05 octombrie 2015, prin care a fost admisă cererea lichidatorului Societăţii cu Răspundere Limitată „Repost Com” în proces de insolvabilitate, Balan Vladimir privind validarea popririi, c o n s t a t ă La 10 iunie 2015, lichidatorul Societăţii cu Răspundere Limitată „Repost Com” în proces de insolvabilitate, Balan Vladimir (SRL „Repost Com”) a depus în instanţa de insolvabilitate cerere privind validarea popririi înfiinţate faţă de terţul poprit Societatea cu Răspundere Limitată „Dublu-V” (SRL „Dublu-V”) şi încasarea din contul acesteia în beneficiul SRL „Repost Com” a sumei de 218,10 lei cu titlu de datorie.

În motivarea cererii lichidatorul a indicat că în temeiul facturii fiscale anexate la materialele pricinii (f.d.4), SRL „Repost Com” în calitate de furnizor a livrat SRL „Dublu-V”, în calitate de cumpărător marfă în asortiment specificată concret în factura menţionată , iar cumpărătorul s-a obligat să achite valoarea mărfii recepţionate în mărime totală de 218,10 lei. 1 Menţionează lichidatorul că, reieşind din natura tranzacţiei, preţul pentru marfa livrată urma să fie achitat de către cumpărător în momentul recepţionării mărfii. Susţine că, debitorul nu-şi execută cu rea-credinţă obligaţiile asumate şi astfel SRL ”Repost Com” înregistrează în prezent o creanţă faţă SC „DUBLU-V’ SRL în sumă de 218,10 lei.

Precizează SRL ”Repost Com” că la 10 aprilie 2015 în temeiul art. 126 alin. (1), (2), (3), (5) din Legea insolvabilităţii a expediat terţului proprit somaţia de înfiinţare a propririi mijloacelor băneşti în sumă de 218,10 lei, şi i-a acordat ultimului termen de 5 zile pentru restituirea către SC ”Repost Com” SRL a sumei de 218,10 lei cu titlu de datorie. Susţine lichidatorul că somaţia a fost recepţionată de către SC „DUBLU- V” SRL la 16 aprilie 2014, fapt confirmat prin avizul de recepţie, însă aceasta nu a îndeplinit obligaţia de achitare a sumei conform somaţiei înaintate. Solicită lichidatorul SC ”Repost Com” SRL în proces de insolvabilitate – Balan Vladimir validarea popririi înfiinţate faţa de terţul poprit SC „DUBLU-V” SRL şi încasarea din contul ultimei în beneficiul SC ”Repost Com” SRL a sumei de 218,10 lei cu titlu de datorie.

Prin hotărârea Curţii de Apel Chişinău din 05 octombrie 2015, a fost admisă cererea lichidatorului SC ”Repost Com” SRL – Balan Vladimir privind validarea popririi şi s-a dispus încasarea din contul SC „DUBLU-V” SRL în beneficiul SC ”Repost Com” SRL a sumei de 218,10 lei cu titlu de datorie. La 20 ianuarie 2016 SC „DUBLU-V” SRL a declarat recurs împotriva hotărârii Curţii de Apel Chişinău din 05 octombrie 2015, solicitând admiterea recursului, casarea hotărârii recurate cu scoaterea cererii de pe rol. În susţinerea recursului SC „DUBLU-V” SRL a invocat că pricina a fost judecată în absenţa unui participant la proces căruia nu i s-a comunicat locul, data şi ora şedinţei de judecată. În acest sens menționează recurentul că instanţa a încălcat procedura de citare legală a părţilor.

Indică recurentul că instanţa a admis pretenţiile, cu referire la faptul că reieşind din natura tranzacţiei, preţul pentru marfa livrată urma să fie achitat în momentul recepţionării mărfii, fără a face referire la careva prevederi contractuale, fără a stabili astfel circumstanţe importante pentru soluţionarea pricinii. În conformitate cu art. 8 alin. (1) din Legea insolvabilităţii nr. 149 din 29 iunie 2012, hotărîrile şi încheierile instanţei de insolvabilitate pot fi atacate cu recurs în termen de 15 zile calendaristice din data pronunţării şi numai în cazurile prevăzute expres de prezenta lege.

Materialele cauzei nu atestă faptul că copia Hotărîrii motivate a Curţii de Apel Chişinău din 05 octombrie 2015 a fost recepţionată de SC „DUBLU-V” 2 SRL, însă administratorul debitorului, Andriţchii Alexandru, în cererea de recurs indică că a făcut cunoştinţă cu copia Hotărîrii recurate la 14 ianuarie 2016. În circumstanţele relevate, recursul declarat la 20 ianuarie 2016 de către administratorul Societăţii cu Răspundere Limitată „Dublu-V”, Andriţchii Alexandru, se consideră a fi depus în termenul prevăzut de lege. În conformitate cu art. 444 CPC, prezentul recurs se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces. Prin prisma art. 126 alin. (10) din Legea insolvabilităţii, hotărîrea de validare a popririi este supusă numai recursului de către terţul poprit.

Studiind materialele dosarului în raport cu argumentele invocate în recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul neîntemeiat şi care urmează a fi respins cu menţinerea hotărîrii Curţii de Apel Chişinău din 05 octombrie 2015, din următoarele considerente. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. a) Cod de procedură civilă, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să respingă recursul şi să menţină decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe, precum şi încheierile atacate cu recurs. Conform art. 1 alin. (4) din Legea insolvabilităţii nr. 149 din 29 iunie 2012, procesul de insolvabilitate se desfăşoară în conformitate cu prevederile Codului de procedură civilă şi cu cele ale prezentei legi.

În conformitate cu art. 126 alin. (1) şi (2) al Legii insolvabilităţii, sînt supuse urmăririi silite prin poprire mijloacele băneşti în numerar şi fără numerar, în monedă naţională şi în valută străină, titlurile de valoare, alte bunuri mobile incorporale care sînt datorate debitorului ori sînt deţinute în numele său de un terţ sau pe care acesta din urma i le va datora în viitor în temeiul unor raporturi juridice existente. De asemenea, pot fi poprite bunurile mobile corporale ale debitorului deţinute de un terţ în numele lui şi creanţa cu termen ori sub condiţie. În acest caz, poprirea nu va putea fi executată decît după ajungerea la termen ori de la data îndeplinirii condiţiei. Poprirea se înfiinţează prin somaţie a administratorului insolvabilităţii/lichidatorului şi se comunică terţului menţionat la alin.(1) împreună cu o copie certificată de pe hotărîrea de intentare a procedurii de insolvabilitate/faliment asupra debitorului.

Conform art. 126 alin. (11) din Legea supra enunţată, dacă din probele administrate rezultă că terţul poprit îi datorează sume de bani debitorului, instanţa de insolvabilitate va adopta o hotărîre de validare a popririi, prin care va încasa de la terţul poprit suma datorată debitorului, iar în caz contrar, va decide desfiinţarea popririi. Poprirea înfiinţată asupra unei creanţe cu termen sau sub condiţie poate fi validată, dar hotărîrea nu poate fi executată decît după ajungerea creanţei la termen sau la data îndeplinirii condiţiei, după caz. Dacă sumele sînt datorate 3 periodic, poprirea se validează atît pentru sumele ajunse la scadenţă, cît şi pentru cele care vor fi scadente, în ultimul caz validarea producîndu-şi efectele numai la data cînd sumele devin scadente.

Conform art. 512 alin. (1) Cod civil, în virtutea raportului obligaţional, creditorul este în drept să pretindă de la debitor executarea unei prestaţii, iar debitorul este ţinut să o execute. Prestaţia poate consta în a da, a face sau a nu face. În conformitate cu art 513 alin (1) şi art. 514 Cod civil, debitorul şi creditorul trebuie să se comporte cu bună-credinţă şi diligenţă la momentul naşterii, pe durata existenţei, la momentul executării şi stingerii obligaţiei. Obligaţiile se nasc din contract, fapt ilicit (delict) şi din orice alt act sau fapt susceptibil de a le produce în condiţiile legii. Conform art. 572 Cod civil, obligaţia trebuie executată în modul corespunzător, cu bună-credinţă, la locul şi în momentul stabilit.

În conformitate cu art. 753 alin. (1) Cod Civil, prin contractul de vînzare- cumpărare, o parte (vînzător) se obligă să predea un bun în proprietate celeilalte părţi (cumpărător), iar aceasta se obligă să preia bunul şi să plătească preţul convenit. Coroborînd cele sus-citate, Colegiul consideră corecte constatările şi aprecierile instanţei de apel, privind validarea propririi, precum şi că SC „DUBLU-V” SRL urmează să achite SC ”Repost Com” SRL, datoria în sumă de 218,10 lei, şi în context, Colegiul respinge argumentele recurentului potrivit cărora instanţa de apel a nu a elucidat circumstanţe importante ale cauzei şi a interpretat şi aplicat eronat prevederile legale.

Cu referire la argumentele recurentului precum că instanţa a încălcat procedura de citare legală a părţilor, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie reţine că, conform art. 6 alin. alin. (1), (2) şi (4) din Legea supra enunţată, citarea participanţilor la proces se efectuează de către instanţa de insolvabilitate din oficiu. În procedurile contencioase reglementate de prezenta lege vor fi citate în calitate de părţi numai persoanele ale căror drepturi sau interese sunt supuse spre soluţionare instanţei de insolvabilitate în condiţii de contradictorialitate. În celelalte cazuri, se aplică dispoziţiile din Codul de procedură civilă referitoare la procedura necontencioasă în măsura în care nu contravin unor dispoziții expres prevăzute de prezenta lege.

Notificările şi înştiinţările se fac prin scrisori recomandate, iar în cazurile expres prevăzute de prezenta lege şi prin publicare în Monitorul Oficial al Republicii Moldova. În conformitate cu art.105 alin. (5) CPC, citaţia sau înştiinţarea adresată unei organizaţii se înmânează persoanei cu funcţie de răspundere respective contra semnătură pe cotor sau, în cazul absenţei acesteia, se înmânează în acelaşi mod unui alt angajat, considerându-se recepţionată de organizaţie. 4 Din suportul probatoriu prezent la materialele pricinii rezultă că, la 10 iunie 2015, lichidatorul SRL „Repost Com” în proces de insolvabilitate - Balan Vladimir a depus în instanţa de insolvabilitate cerere privind validarea popririi înfiinţate faţă de terţul poprit SRL „Dublu-V” şi încasarea sumei de 218,10 lei cu titlu de datorie.

În acest context, instanţa de insolvabilitate la 29 iunie 2015, a expediat atît în adresa SRL „Repost Com” cît şi a terţului poprit SRL „Dublu-V” citaţii recomandate privitor la locul, data şi ora şedinţei de judecată, unde urma să fie examinată cererea de validare a popririi înaintată de către SRL „Repost Com” faţă de terţul poprit SRL „Dublu-V” în sumă de 218,10 lei cu titlu de datorie, şi anume pentru 20 iulie 2015, ora 1000, în incinta Curţii de Apel Chişinău situată pe adresa: mun. Chişinău, bd. Ştefan cel Mare, 73, sala 2, et. 2 (f.d. 6). Se reţine că citaţia a fost expediată terţului poprit SRL „Dublu-V” pe adresa indicată de către SRL „Repost Com” în cererea de validare a popririi, care corespunde şi cu adresa indicată în Registru de Stat al Persoanelor juridice, informaţie eliberată de Î.S.

“Camera Înregistrării de Stat” (f.d. 12-13), şi anume: mun. Chişinău, str. Uzinelor, 14/1, MD-2023. Citaţia menţionată nu a fost înmînată destinatarului, fiind remis plicul cu menţiunea “nereclamat” (f.d. 15). În acest context instanţa de recurs reţine că, conform procesului-verbal al şedinţei de Judecată din 20 iulie 2015, s-a amînat examinarea cauzei pentru 03 august 2015 ora 09:30, deoarece lipseşte avizul de recepţie de la terţul poprit (f.d. 8). Conform materialelor pricinii instanţa de insolvabilitate a expediat atît în adresa SRL „Repost Com” cît şi a terţului poprit SRL „Dublu-V” citaţii recomandate pentru data de 03 august 2015, ora 09:30. Şi de această dată citaţia nu a fost înmînată destinatarului, fiind remis plicul cu menţiunea “nereclamat” (f.d.

16-17). În acest context instanţa de recurs reţine că, pentru ședințele de judecată nominalizate, SRL „Dublu-V” a fost citat legal, neprezentarea acestuia în şedinţa de judecată şi nerecepţionarea citaţiei survenind din vina sa şi nu a instanţei de judecată. Or, materialele pricinii atestă că recurentul-debitor a fost înştiinţat în modul prevăzut de lege despre derularea procesului de insolvabilitate în privința sa. În circumstanţele enunţate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră că Curtea de Apel Chişinău a respectat procedura de citare legală a participanţilor la proces respectând normele imperative de drept procedural referitoare la citarea legală.

Astfel, din considerentele supra menţionate şi avînd în vedere circumstanţele expuse, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia că hotărîrea instanţei de 5 insolvabilitate este legală şi întemeiată, din care considerente respinge recursul declarat de către, SRL „Dublu-V” şi menţine hotărîrea instanţei de insolvabilitate. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e: Se respinge recursul declarat de către administratorul Societăţii cu Răspundere Limitată „Dublu-V”, Andriţchii Alexandru. Se menţine hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 05 octombrie 2015, în pricina civilă la cererea lichidatorului Societăţii cu Răspundere Limitată „Repost Com” în proces de insolvabilitate, Balan Vladimir împotriva Societăţii cu Răspundere Limitată „Dublu-V” cu privire la încasarea sumei.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, Valeriu Doagă Judecătorii Iuliana Oprea Ala Cobăneanu Dumitru Mardari Galina Stratulat 6