2ra-2292/15 — Modificarea cuantumului pensiei

Dosarul nr.2ra-2292/15 prima instanţă: I. Popescu instanţa de apel: T. Duca, S. Procopciuc, E. Grumeza ÎNCHEIERE 15 octombrie 2015 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte, judecător Tatiana Vieru Judecători Oleg Sternioală şi Dumitru Mardari examinând admisibilitatea recursului declarat de către Scaleţchi Igor, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Scaleţchi Igor către Scaleţchi Ludmila cu privire la modificarea cuantumului pensiei pentru întreţinerea copilului minor, împotriva deciziei Curţii de Apel Bălţi din 17 martie 2015, prin care a fost respins apelul declarat de către Scaleţchi Igor, c o n s t a t ă: La 17 iulie 2014, Scaleţchi Igor a depus cerere de chemare în judecată împotriva Ludmilei Scaleţchi cu privire la modificarea cuantumului pensiei pentru întreţinerea copilului minor.

În motivarea acţiunii Scaleţchi Igor a invocat că prin hotărîrea Judecătoriei Teleneşti din 18 decembrie 2013 a fost obligat să plătească pîrîtei o pensie lunară în mărime de 900 lei pentru întreţinerea fiicei Octaviana, născută la 15 septembrie 2007. De la data pronunţării hotărîrii situaţia financiară i s-a schimbat, deoarece la pronunţarea hotărîrii privind perceperea pensiei de întreţinere a copilului se afla la muncă în Rusia. Menţionează că, din cauza stării de sănătate precare nu are posibilitate să muncească şi nu are posibilitate să achite lunar pensia de întreţinere a copilului în mărime de 900 lei. Primeşte o pensie de invaliditate în mărime de 600 lei şi el însuşi se află la întreţinerea părinţilor săi.

Solicită Scaleţchi Igor modificarea cuantumului pensiei de întreţinerea copilului minor Scaleţchi Octaviana şi stabilirea acesteia în sumă de 250 lei. Prin hotărârea Judecătoriei Sîngerei din 10 decembrie 2014, acţiunea a fost respinsă (f.d.46, 50-52). 1 Prin decizia Curţii de Apel Bălţi din 17 martie 2015, a fost respins apelul declarat de către Scaleţchi Igor cu menţinerea hotărîrii primei instanţe (f.d.79-81). La 21 iulie 2015, Scaleţchi Igor a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel şi a hotărîrii primei instanţe, solicitînd casarea actelor judecătoreşti contestate cu emiterea unei noi hotărîri, prin care să fie admisă acţiunea. În motivarea recursului, Scaleţchi Igor a invocat că instanţele inferioare au aplicat eronat legea materială iar în concluzie au emis decizii ilegale.

În conformitate cu art. 439 alin. (2) şi (3) Codul de procedură civilă, după parvenirea dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra inadmisibilităţii recursului, dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii obligatorii a referinţei timp de o lună de la data primirii acesteia. Judecătorul raportor verifică încadrarea în prevederile legii a temeiurilor invocate în recurs şi face un raport verbal în faţa completului de judecată instituit în conformitate cu alin. (2). Verificând încadrarea în prevederile legii a temeiurilor invocate în recurs pe baza materialelor din dosar, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de către Scaleţchi Igor este inadmisibil din următoarele motive.

În conformitate cu art. 433 lit. b) Codul de procedură civilă, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul este depus cu omiterea termenului de declarare prevăzut la art. 434. În conformitate cu art. 440 alin. (1) Codul de procedură civilă, în cazul în care se constată existenţa unui din temeiurile prevăzute la art. 433, completul din 3 judecători decide în mod unanim, printr-o încheiere motivată irevocabilă, asupra admisibilităţii recursului. Încheierea se emite conform prevederilor art. 270 şi nu conţine nicio referire cu privire la fondul recursului. În conformitate cu art. 434 alin. (1) şi (2) Codul de procedură civilă, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale.

Termenul de 2 luni este de decădere şi nu poate fi restabilit. Din actele pricinii rezultă că Curtea de Apel Bălţi a pronunţat decizia la 17 martie 2015 (f.d.79). La 02 aprilie 2015, Curtea de Apel Bălţi a expediat în adresa participanţilor procesului copia deciziei emise (f.d.82). Potrivit avizului de recepţie anexat la materialele pricinii, se atestă faptul că Scaleţchi Igor a recepţionat copia deciziei instanţei de apel, contrasemnătură, la 07 aprilie 2015 (f.d.83). Prin urmare, termenul de declarare a recursului a început să curgă din 08 aprilie 2015. În conformitate cu art. 438 alin. (1), (2) şi (3) Codul de procedură civilă, cererea de recurs se înregistrează la grefa Curţii Supreme de Justiţie.

Dacă cererea de recurs nu corespunde prevederilor art. 437, instanţa, printr-o încheiere semnată de preşedintele sau vicepreşedintele colegiului respectiv, o restituie în termen de 5 zile. Încheierea este nesusceptibilă de atac. Tot din materialele pricinii, rezultă că Scaleţchi Igor, la 10 aprilie 2015, a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, fără achitarea taxei de stat. Prin încheierea Curţii Supreme de Justiţie din 14 iulie 2015 a fost restituit recursul 2 declarat la 10 aprilie 2015 de către Scaleţchi Igor, ca fiind depus contrar prevederilor art. 437 alin. (2) CPC, fără anexarea dovezii de plată a taxei de stat. S-a explicat recurentului că restituirea cererii de recurs nu împiedică declararea repetată a recursului după înlăturarea neajunsurilor.

Totodată recurentul a fost atenţionat că conform art. 434 CPC, termenul de declarare a recursului este de două luni de la data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale, termenul respectiv fiind un termen de decădere şi nu poate fi restabilit. Potrivit art. 112 alin. (1) CPC termenul stabilit în ani expiră în luna şi ziua respectivă a ultimului an al termenului. Termenul stabilit în luni expiră pe data respectivă a ultimei luni a termenului. Aşadar, Scaleţchi Igor cunoştea cu certitudine despre soluţia adoptată de Curtea de Apel Bălţi la 17 martie 2015, întrucît a participat în şedinţa de judecată a instanţei de apel, iar ulterior la 07 aprilie 2015, a recepţionat copia deciziei prin intermediul oficiului poştal (f.d.83).

Instanţa de recurs, reţine că recurentul nu a manifestat diligenţă şi a depus cererea de recurs repetată la 20 iulie 2015, adică cu omiterea termenului de 2 luni de atac care este de decădere şi nu poate fi restabilit. Or, termenul de declarare a recursului a expirat la 08 iunie 2015. În conformitate cu art. 56 alin. (3) Codul de procedură civilă, participanţii la proces sînt obligaţi să se folosească cu bună-credinţă de drepturile lor procedurale. În cazul abuzului de aceste drepturi sau al nerespectării obligaţiilor procedurale, se aplică sancţiunile prevăzute de legislaţia procedurală civilă. Articolul 61 alin. (1) Codul de procedură civilă expres prevede că părţile sînt obligate să se folosească cu bună-credinţă de drepturile lor procedurale.

Instanţa judecătorească pune capăt oricărui abuz de aceste drepturi dacă prin abuz se urmăreşte tergiversarea procesului sau inducerea sa în eroare. Colegiul relevă, de asemenea, că o astfel de soluţie este compatibilă cu respectarea garanţiilor unui proces echitabil, în sensul articolului 6 din Convenţia Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale, avînd în vedere că prelungirea nejustificată a termenului pentru exercitarea recursului ar împiedica rămînerea irevocabilă, ca urmare a expirării termenului de atac, a deciziei judecătoreşti emise în instanţa de apel şi ar leza, în acest mod, principiul securităţii raporturilor juridice.

Aşa fiind, cu ocazia examinării cauzei Ponomaryov v. Ucraina (hotărîre din 3 aprilie 2008), Curtea Europeană a notat că, deşi în speţă nu era vorba despre desfiinţarea unei hotărîri judecătoreşti definitive şi irevocabile în urma admiterii unei căi extraordinare de atac în lumina unor circumstanţe nou descoperite, ci de redeschiderea unui proces după un interval considerabil de timp prin repunerea în termenul de introducere a unei căi ordinare de atac, totuşi, reînnoirea acestui termen după o perioadă îndelungată şi pentru motive neconvingătoare, reprezintă o decizie care ar putea înfrînge principiul securităţii raporturilor juridice într-un mod similar cu o cale extraordinară de atac.

Astfel, din considerentele menţionate şi având în vedere că Scaleţchi Igor a depus cererea de recurs cu omiterea termenului prevăzut la art. 434 Codul de procedură civilă, care este termen de decădere şi nu poate fi restabilit, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la 3 concluzia de a considera recursul inadmisibil. În conformitate cu art. 270 şi 433 lit. b) Codul de procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d i s p u n e Recursul declarat de către Scaleţchi Igor, se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedinte, Judecător Tatiana Vieru Judecători Oleg Sternioală Dumitru Mardari 4