2r-831/15 — Încasarea pensiei de întreținere pentru copilul minor în suma bănească fixa

prima instanţă: V. Stihi dosarul nr. 2r-831/15 instanţa de apel: T. Duca, S. Procopciuc, E. Grumeza DECIZIE 21 octombrie 2015 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte, judecătorul: Valeriu Doagă Judecătorii: Sveatoslav Moldovan, Galina Stratulat examinând recursul declarat de către Morgun Vitalie, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Morgun Svetlana împotriva lui Morgun Vitalie cu privire la încasarea pensiei de întreţinere pentru copilul minor în sumă bănească fixă, împotriva încheierii Curţii de Apel Bălţi din 25 august 2015, prin care a fost restituită cererea de apel depusă de Morgun Vitalie c o n s t a t ă La 02 martie 2015 Morgun Svetlana a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Morgun Vitalie cu privire la încasarea pensiei de întreţinere pentru copilul minor în sumă bănească fixă.

În motivarea acţiunii reclamanta a indicat că, în rezultatul căsătoriei încheiate cu Morgun Vitalie s-a născut fiul Morgun Artiom la 28 februarie 2002. După desfacerea căsătoriei, domiciliul copilului minor a fost stabilit cu reclamanta, astfel la moment acesta se află la întreţinerea mamei. Susţine că pîrîtul nu contribuie la educaţia minorului şi nu acordă careva ajutor material. La fel, acesta nu dispune de un loc de muncă permanent şi nici nu cunoaşte de existenţa la acesta a unor alte venituri regulate, din care considerente cere încasarea de la Morgun Vitalie a pensiei de întreţinere pentru copilul minor Morgun Artiom, născut la 28 februarie 2002, în sumă bănească fixă de 1000 lei lunar pînă la atingerea majoratului de către copil.

Prin hotărîrea Judecătoriei Teleneşti din 14 mai 2015, a fost admisă acţiunea parţial şi dispusă încasarea de la Morgun Vitalie în beneficiul lui Morgun Svetlana pensia de întreţinere a copilului minor Morgun Artiom, născut la 28 februarie 2002, în sumă bănească fixă de 900 lei lunar începînd cu 02 martie 2015 şi pînă la atingerea majoratului. A fost dispusă încasarea de la Morgun Vitalie în beneficiul lui Morgun Svetlana 600 lei cheltuieli de asistenţă juridică, iar în beneficiul statului taxa de stat de 270 lei. La 29 mai 2015 Morgun Vitalie a depus cerere de apel netimbrată împotriva hotărîrii primei instanţe. 1 Prin încheierea Curţii de Apel Bălţi din 07 august 2015, nu s-a dat curs apelului declarat de Morgun Vitalie şi acordat apelantului termen pînă la 25 august 2015 orele 09.00 pentru înlăturarea neajunsurilor şi anume prezentarea dovezii de plată a taxei de stat în mărime de 243 lei.

Totodată, a fost explicat apelantului că în caz de neîndeplinire în termenul stabilit a indicaţiilor din prezenta încheiere, cererea de apel va fi restituită. Prin încheierea Curţii de Apel Bălţi din 25 august 2015, a fost restituită cererea de apel depusă de Morgun Vitalie şi remisă acestuia apelul declarat cu toate documentele anexate. La 22 septembrie 2015 Morgun Vitalie a declarat recurs împotriva încheierii Curţii de Apel Bălţi din 25 august 2015, prin care a cerut admiterea recursului, casarea încheierii judecătoreşti şi restituirea pricinii spre rejudecare la etapa punerii pe rol a cererii de apel. În motivarea recursului a indicat că, instanţa de apel prin adoptarea încheierii din 07 august 2015 a fost impus la plata taxei de stat în mărime de 243 lei.

Or, susţine că indicaţia dată a fost îndeplinită de către apelant şi la data de 17 august 2015 a achitat taxa de stat, însă nu a prezentat instanţei dovada de plată, deoarece aceasta din urmă nu a solicitat lucrul dat. În conformitate cu art. 425 CPC, termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la pronunţarea ei. Colegiul constată că, încheierea Curţii de Apel Bălţi din 25 august 2015 a fost recepţionată de Vitalie Morgun la 08 septembrie 2015, din care considerente cererea de recurs din 22 septembrie 2015 se consideră depusă în termen. În conformitate cu art. 426 alin. (3) CPC, recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului şi a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilităţii şi fără participarea părţilor.

Examinînd argumentele recursului în raport cu materialele pricinii, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este neîntemeiat şi urmează a fi respins din următoarele motive. În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea. Din actele pricinii rezultă că, la 02 martie 2015 Morgun Svetlana a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Morgun Vitalie cu privire la încasarea pensiei de întreţinere pentru copilul minor în sumă bănească fixă.

Prin hotărîrea Judecătoriei Teleneşti din 14 mai 2015, a fost admisă parţial acţiunea şi dispusă încasarea de la Morgun Vitalie în beneficiul lui Morgun Svetlana pensia de întreţinere a copilului minor Morgun Artiom, născut la 28 februarie 2002, în sumă bănească fixă de 900 lei lunar începînd cu 02 martie 2015 şi pînă la atingerea majoratului. A fost dispusă încasarea de la Morgun Vitalie în beneficiul lui Morgun Svetlana 600 lei cheltuieli de asistenţă juridică, iar în beneficiul statului taxa de stat de 270 lei. La 29 mai 2015 Morgun Vitalie a depus cerere de apel netimbrată împotriva hotărîrii primei instanţe. În conformitate cu art. 368 al. (1) CPC, dacă cererea de apel nu întruneşte condiţiile prevăzute la art.364 şi 365 şi dacă cererea este depusă fără plata taxei de stat, instanţa de apel dispune printr-o încheiere să nu se dea curs cererii, acordînd apelantului un termen pentru lichidarea neajunsurilor.

În conformitate cu art. 110 CPC, termenul de procedură este intervalul, stabilit de lege sau de judecată (judecător), în interiorul căruia instanţa (judecătorul), participanţii 2 la proces şi alte persoane legate de activitatea instanţei trebuie să îndeplinească anumite acte de procedură ori să încheie un ansamblu de acte. Prin încheierea Curţii de Apel Bălţi din 07 august 2015, nu s-a dat curs apelului declarat de Morgun Vitalie şi acordat apelantului termen pînă la 25 august 2015 orele 09.00 pentru înlăturarea neajunsurilor şi anume prezentarea dovezii de plată a taxei de stat în mărime de 243 lei. Totodată, a fost explicat apelantului că în caz de neîndeplinire în termenul stabilit a indicaţiilor din prezenta încheiere, cererea de apel va fi restituită.

Încheierea instanţei de apel a fost recepţionată de către Morgun Vitalie, după cum a declarat şi acesta nemijlocit, la 13 august 2015, fapt confirmat prin avizul de recepţie recomandat de la f. d. 48. Art. 56 al. (3) CPC stabileşte că, participanţii la proces sunt obligaţi să se folosească cu bună-credinţă de drepturile lor procedurale. În cazul abuzului de aceste drepturi sau al nerespectării obligaţiilor procedurale, se aplică sancţiunile prevăzute de legislaţia procedurală civilă. În conformitate cu art. 369 alin. (1) lit. a) CPC, instanţa de apel restituie, printr-o încheiere, cererea dacă apelantul nu a îndeplinit în termen indicaţiile instanţei de apel din încheierea emisă în conformitate cu art.368 alin.(1). Contrar prevederilor legale enunţate, apelantul nu a dat dovadă de diligenţă, nu a manifestat interes de soarta dosarului şi în termenul acordat nu a prezentat dovada de plată a taxei de stat pentru depunerea cererii de apel.

Ba mai mult, acesta nici nu s-a prezentat la şedinţa din 25 august 2015 şi nici nu a depus vreo cerere de amînare a şedinţei sau de examinare în lipsa lui. În consecinţă, instanţa de apel avînd dovada de înştiinţare legală a lui Morgun Vitalie şi deoarece nu a fost prezentată de ultimul, în limita termenului acordat, dovada de plată a taxei de stat, prin încheierea din 25 august 2015 corect a dispus restituirea cererii de apel. Sunt irelevante argumentele recurentului, în situaţia în care deşi acesta la 17 august 2015 a achitat taxa de stat în mărime de 243 lei, Morgun Vitalie urma să prezinte instanţei de apel dovada de plată a acesteia, or obligaţia dată rezultă expres din motivarea şi dispozitivul încheierii Curţii de Apel Bălţi din 07 august 2015 (f.d.46 verso).

La fel, recurentul nu a administrat probe ce ar confirma imposibilitatea prezentării taxei de stat achitate pe parcursul perioadei de 17 august 2015 – 25 august 2015 şi nici nu a solicitat instanţei prelungirea termenului acordat pentru prezentarea chitanţei de plată. Or, art. 115 CPC stabileşte că, la cererea participanţilor la proces, instanţa judecătorească (judecătorul) poate prelungi termenul de procedură.

Curtea Europeană a Drepturilor Omului în jurisprudenţa sa constantă a reiterat că ţine de obligaţia părţilor de a se interesa, la intervale rezonabile, de stadiul procesului de care ele au cunoştinţă, a lua măsurile necesare privind protejarea drepturilor sale de acces la instanţă (a se vedea hotărîrea Ponomaryov vs Ucraina nr.3236/03 din 03 aprilie 2008 ). Astfel, din considerentele menţionate şi având în vedere că instanţa de apel corect a restituit apelantului cererea de apel, iar argumentele invocate în cererea de recurs poartă caracter declarativ, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia că recursul este neîntemeiat şi necesită să fie respins cu menţinerea încheierii contestate.

În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie 3 d e c i d e Se respinge recursul declarat de către Morgun Vitalie. Se menţine încheierea Curţii de Apel Bălţi din 25 august 2015, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Morgun Svetlana împotriva lui Morgun Vitalie cu privire la încasarea pensiei de întreţinere pentru copilul minor în sumă bănească fixă. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedinte, Judecătorul: Valeriu Doagă Judecătorii: Sveatoslav Moldovan Galina Stratulat 4