2ra-2170/14 — Modificarea cuantumului pensiei de întreţinere

prima instanţă: T.Troianovschi dosarul nr. 2ra-2170/14 instanţa de apel: L.Popova, A.Doga, Sv.Caitaz ÎNCHEIERE 23 iulie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Ion Corolevschi, Valentina Clevadî examinînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de Ursachi Nicolae prin intermediul reprezentantului Dariev Boris, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Josanu Mariana împotriva lui Ursachi Nicolae privind modificarea cuantumului pensiei de întreţinere, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 05 decembrie 2013, prin care s-a respins apelul declarat de Ursachi Nicolae şi s-a menţinut hotărîrea Judecătoriei Orhei din 19 august 2013, c o n s t a t ă La 12 iulie 2013 Josanu Mariana s-a adresat cu cerere de chemare în judecată împotriva lui Ursachi Nicolae privind modificarea cuantumului pensiei de întreţinere.

În motivarea acţiunii reclamanta a indicat că în baza hotărîrii Judecătoriei Orhei din 18 decembrie 2000 s-a dispus încasarea de la Ursachi Nicolae în beneficiul ei a pensiei pentru întreţinerea copilului minor Ursachi Alexandrina, născută la 28.04.1999, în mărime de ¼ din toate felurile de cîştig obţinute de pîrît. Indică reclamanta că pîrîtul achită pensia de întreţinere neregulat, în sumă ce nu depăşeşte 500 lei lunar, care este insuficientă pentru întreţinerea copilului. Pîrîtul de mai mult timp lucrează după hotarele ţării şi are posibilitate materială de a contribui la întreţinerea copilului cu o sumă mai mare pentru ai face o viaţă mai decentă. Susţine că suma de 400-500 lei este insuficientă pentru întreţinerea unui copil de 14 ani, motiv pentru care s-a adresat cu prezenta acţiune în judecată.

Cere reclamanta, modificarea cuantumului pensiei de întreţinere a fiicei minore Ursachi Alexandrina, născută la 28.04.1999, stabilită prin hotărîrea Judecătoriei Orhei din 18 decembrie 2000, prin încasarea de la Ursachi Nicolae a pensiei de întreţinere a copilului minor Ursachi Alexandrina, născută la 28.04.1999, în sumă fixă de 1500 lei, începînd cu data adresării în instanţa de judecată şi pînă la atingerea majoratului copilului. Prin hotărîrea Judecătoriei Orhei din 19 august 2013 acţiunea a fost admisă parţial, fiind modificat cuantumul pensiei de întreţinere stabilit prin hotărîrea Judecătoriei Orhei din 18 decembrie 2000, cu încasarea de la Ursachi Nicolae în beneficiul Marianei Josanu pentru întreţinerea copilului Ursachi Alexandrina, născută la 28 aprilie 1999, a pensiei de întreţinere în mărime de 1000 lei lunar, începînd cu ziua intrării hotărîrii judecătoreşti în vigoare.

Nefiind de acord cu hotărîrea primei instanţe, Ursachi Nicolae a contestat-o cu apel. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 05 decembrie 2013 s-a respins apelul declarat de Ursachi Nicolae şi s-a menţinut hotărîrea Judecătoriei Orhei din 19 august 2013. La 17 mai 2014 Ursachi Nicolae prin intermediul reprezentantului Dariev Boris a declarat recurs, solicitînd admiterea recursului, casarea dispoziţiilor judecătoreşti şi emiterea unei noi hotărîri prin care pensia pentru întreţinerea copilului minor să fie încasată în mărime fixă de 700 lei. În susţinerea recursului recurentul a invocat dezacordul cu decizia contestată prin faptul că instanţa de judecată a examinat unilateral şi superficial circumstanţele importante pentru soluţionarea pricinii, concluziile fiind întemeiate doar pe declaraţiile intimatei care nu a prezentat probe ce ar confirma că el este angajat în cîmpul muncii şi are un venit considerabil.

Verificînd legalitatea hotărîrilor contestate prin prizma temeiurilor invocate în cererea de recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia că recursul declarat de către Ursachi Nicolae prin intermediul reprezentantului Dariev Boris urmează a fi declarat inadmisibil din următoarele considerente. În conformitate cu prevederile art. 432 alin. (1) CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

În conformitate cu art. 432 alin. (2) CPC, se consideră că normele de drept material au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care instanţa judecătorească: nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată; a aplicat o lege care nu trebuia să fie aplicată; a interpretat în mod eronat legea; a aplicat în mod eronat analogia legii sau analogia dreptului.

În conformitate cu art. 432 alin. (3) CPC, se consideră că normele de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care: pricina a fost judecată de un judecător care nu avea dreptul să participe la judecarea ei; pricina a fost judecată în absenţa unui participant la proces căruia nu i s-a comunicat locul, data şi ora şedinţei de judecată; în judecarea pricinii au fost încălcate regulile privind limba de desfăşurare a procesului; instanţa a soluţionat problema drepturilor unor persoane care nu au fost implicate în proces; în dosar lipseşte procesul-verbal al şedinţei de judecată; hotărîrea a fost pronunţată cu încălcarea competenţei jurisdicţionale.

Alin. (4) al articolului menţionat prevede că, săvîrşirea altor încălcări decît cele indicate la alin.(3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului.

În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4). Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de către Ursachi Nicolae este declarativ şi nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC, care să justifice afirmaţia de ilegalitate a deciziei instanţei de apel.

Călăuzindu-se de prevederile art. 440 CPC, Colegiul a constatat existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art. 433 CPC şi anume lit. a), care expres prevede că cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin.(2), (3) şi (4). Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că instanţele de judecată au examinat pricina sub toate aspectele, cu respectarea normelor de drept material şi procedural, şi apreciind probele administrate în conformitate cu prevederile art.130 CPC, au pronunţat o hotărîre legală şi întemeiată. Instanţa de recurs reţine că argumentele invocate de Ursachi Nicolae în cererea de recurs poartă un caracter declarativ, nefiind posibilă determinarea aspectului de legalitate al deciziei instanţei de apel ce urmează a fi supus controlului judiciar.

Colegiul reiterează şi faptul că conform articolului 13 din Convenţia Europeană recursul trebuie să fie unul "efectiv", atît în practică, cît şi în drept. Un astfel de recurs este cerut pentru pretenţiile care pot fi considerate ca fiind „serioase şi legitime" conform Convenţiei (a se vedea Mitropolia Basarabiei şi alţii vs. Moldova, nr.45701/99, §137, ECHR 2001-XII). Astfel, reieşind din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că atît prima instanţă, cît şi instanţa de apel au examinat pricina sub toate aspectele, au verificat şi apreciat corect probele prezentate, au aplicat corect normele de drept material şi procesual, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de Ursachi Nicolae prin intermediul reprezentantului Dariev Boris ca inadmisibil.

În conformitate cu art. art. 270, 431 alin.(2), art. 433 lit. a), art. 440 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e : Recursul declarat de către Ursachi Nicolae prin intermediul reprezentantului Dariev Boris se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Ion Corolevschi Valentina Clevadî