2ra-2057/14 — Micșorarea cuantumului pensiei de întreținere a copiilor minori

prima instanţă: A. Ciobanu dosarul nr. 2ra-2057/14 instanţa de apel: E. Ababei, G. Polivenco N. Matveeva ÎNCHEIERE 24 iulie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Valentina Clevadî Tamara Chişca-Doneva examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către Gheorghița Anatolie, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Gheorghița Anatolie împotriva Ludmilei Gheorghița și Silviei Gheorghița cu privire la micșorarea cuantumului pensiei de întreținere a copiilor minori, împotriva deciziei Curţii de Apel Bălți din 03 decembrie 2013, prin care a fost respins apelul declarat de către Gheorghița Anatolie și menținută hotărîrea Judecătoriei Rîșcani din 20 august 2013 prin care acțiunea a fost respinsă, c o n s t a t ă : La data de13 iunie 2013, Ludmilei Gheorghița și Silviei Gheorghiță cu privire la micșorarea cuantumului pensiei de întreținere a copiilor minori.

În motivarea acţiunii reclamantul a indicat că prin hotărîrea Judecătoriei Rîșcani din 30 ianuarie 2013, a fost obligat la plata pensiei de întreținere a copilului Gheorghița Anatolie născut la 01 aprilie 2011, în beneficiul Ludmilei Gheorghița în mărime de ¼ din toate veniturile. Iar, prin hotărîrea Judecătoriei Fălești din 23 iulie 2011 a fost obligat la plata pensiei de întreținere a copilului Gheorghița Mihaela născută la 13 ianuarie 2000 în beneficiul Silviei Gheorghiță în mărime de ¼ din toate veniturile. Astfel, pentru întreținerea a doi copii el plătește pensie de întreținere în mărime de ½ din toate felurile de venituri, însă conform art. 75 al. (1) din Codul familiei, urmează să achite pentru întreținerea doi copii pensie de întreținere în mărime de 1/3 din toate veniturile.

Susține reclamantul că la moment starea sa materială s-a înrăutățit, este invalid de gradul II, este nevăzător și în afară de pensia de invaliditate în mărime de 600 lei alte venituri nu are. În context cu referire la prevederile art. 74-76, 110 Codul Familiei solicită reclamantul micșorarea cuantumului pensiei de întreținere stabilit prin hotărîrirea Judecătoriei Fălești din 23 iulie 2011 pentru întreținerea copilului Gheorghița Mihaela născută la 13 ianuarie 2000 în beneficiul Silviei Gheorghița de la ¼ pînă la 1/6 din toate veniturile și cuantumului pensiei de întreținere stabilit prin hotărîrea Judecătoriei Rîșcani din 30 ianuarie 2013 pentru întreținerea copilului minor Gheorghița Anatolie 1 născut la 13 ianuarie 2000 în beneficiul Ludmilei Gheorghița de la ¼ pînă la 1/6 din toate felurile de venituri.

Prin hotărîrea Judecătoriei Rîșcani din 20 august 2013, acțiunea a fost respinsă ca neîntemeiată. Prin decizia Curții de Ape Bălți din 03 decembrie 2013, a fost respins apelul declarat de către Gheorghița Anatolie și menținută hotărîrea primei instanțe. La 15 mai 2014, Gheorghița Anatolie a declarat recurs împotriva deciziei instanței de apel, solicitînd admiterea acestuia, casarea deciziei instanței de apel și hotărîrii primei instanțe cu emiterea unei noi hotărîri prin care acțiunea să fie admisă integral. În motivarea recursului recurentul Gheorghița Anatolie a invocat că instanța de apel examinînd cauza a încălcat esențial și a aplicat eronat normele de drept material și procedural. Menționează că instanța de apel a dat apreciere doar explicațiilor intimatei Ludmilei Gheorghița și a respins neîntemeiat argumentele prezentate în susținerea cerințelor înaintate, fapt ce a dus la aprecierea eronată a circumstanțelor cauzei și emiterea unei decizii ilegale.

Afirmă că, în speţă cu certitudine s-a constatat că a fost obligat de către instanțele judecătorești la plata pensie alimentară în mărime totală de ½ din toate felurile de venituri pentru întreţinerea a doi copii, pe când conform legislației în vigoare urma să fie încasată doar 1/3 din venituri, or, art. 75 al. (1) al Codului familiei nu a fost anulat și este în vigoare. În acest sens, instanțele ierarhic inferioare nu și-au motivat concluziile pronunțate iar din hotărîrea primei instanțe și decizia instanței de apel nu este clar din ce motiv cerințele înaintate au fost respinse.

Mai susține recurentul că instanța de apel eronat a concluzionat că veniturile sale sunt mai mari ca ale Ludmilei Gheorghița, deoarece cea din urmă beneficiază de o pensie de invaliditate în mărime de 515 lei şi o indemnizaţie de la stat pentru copil în mărime de 360 lei lunar, iar în total are venituri de 875, 75 lei, pe când veniturile care îi rămîn lui sunt de doar 368, 76 lei, respectiv, cu mult mai mici decât cele de care dispune Gheorghiţa Ludmila. Insistă că instanța de apel nu a dat apreciere faptului că el achită pensie de întreținere și în beneficiul Silviei Gheorghiţa, este invalid de gradul II, nevăzător și nu poate presta careva servicii pentru a-și putea câştiga existenţa, iar din vina Ludmilei Gheorghiţă a rămas şi fără loc de trai, la moment fiind nevoit să locuiască pe la cunoscuţi şi să mai achite şi chirie.

Examinând argumentele recursului în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de către Gheorghița Anatolie este inadmisibil din considerentele ce urmează. În conformitate cu art. 434 alin. (1) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale. În conformitate cu art. 434 alin. (2) CPC, termenul de 2 luni este termen de decădere şi nu poate fi restabilit.

Materialele pricinii denotă că copia deciziei redactate a Curţii de Apel Bălți din 03 decembrie 2013, a fost expediată în adresa părților inclusiv în adresa lui Gheorghița 2 Anatolie la data de 19 decembrie 2013, fapt ce se confirmă prin copia scrisorii de însoţire nr. 32828 (f. d. 56). De altfel, din Avizul de recepție ce se conține în înscrisurile cauzei rezultă că Gheorghița Anatolie a recepţionat copia deciziei menţionate la data de 23 decembrie 2013 (f.d. 57), Cu toate acestea, cererea de recurs a fost depusă de către Gheorghița Anatolie doar la 15 mai 2014, respectiv, în afara termenului legal prevăzut de art. 434 CPC (f.d.

62). Este de menţionat că depunerea anterioară (la 30 ianuarie 2014 și 10 martie 2014) de către Gheorghița Anatolie a recursului împotriva deciziei Curţii de Apel Bălți din 03 decembrie 2013, nu poate justifica omiterea termenului prevăzut de art. 434 CPC, deoarece cererea de recurs a fost restituită recurentului prin încheierile Curţii Supreme de Justiţie din 04 februarie 2014, și 14 martie 2014, ca fiind depus cu încălcarea prevederilor art. 438 alin. (2) CPC, recurentului fiindu-i atenționat că termenul de declarare a recursului este de 2 luni de la data comunicării hotărîrii sau deciziei integrale care este un termen de decădere și nu poate fi restabilit (f.d. 74, 76). Iar, art. 438 alin. (3) CPC, direct indică că restituirea cererii de recurs nu împiedică declararea repetată a recursului după lichidarea neajunsurilor şi respectarea celorlalte reguli stabilite de lege pentru declararea lui.

În sensul normei enunţate este de înţeles că recurentul urma să respecte termenul de 2 luni de depunere a recursului, termen prevăzut de art. 434 CPC, care este unul de decădere şi nu poate fi restabilit. Drept urmare, admiterea spre examinare a unui recurs tardiv declarat împotriva unei hotărâri definitive, ar avea un efect incompatibil cu principiul securităţii juridice, garantat de articolul 6 din Convenţie şi ar încălca dreptul intimatului la un proces echitabil. În asemenea împrejurări, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul lui Georghița Anatolie ca inadmisibil. În conformitate cu art. 431 alin. (2), art. 433 lit. b), art. 440 CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e : Recursul lui Gheorghița Anatolie se consideră inadmisibil.

Decizia este irevocabilă. Preşedinte, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Valentina Clevadî Tamara Chişca-Doneva 3