2ra-1948/13 — Încasarea pensiei de întreţinere

prima instanţă: L. Andriaş dos. nr.2ra-1948/13 instanţa de apel: L. Popova, S. Caitaz. A. Doga DECIZIE 04 septembrie 2013 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte , judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Valentina Clevadî Ion Corolevschi Tatiana Vieru Tamara Chişca-Doneva examinând recursurile declarate de către Cojuhari Anastasia, reprezentată de avocatul Valentin Guţu şi Cojuhari Dmitri, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Anastasiei Cojuhari împotriva lui Cojuhari Dmitri cu privire la încasarea pensiei pentru întreţinerea copului minor, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 14 martie 2013, prin care a fost respins apelul declarat de Cojuhari Dmitri şi admis apelul declarat de către Cojuhari Anastasia, casată hotărîrea Judecătoriei Centru mun.

Chişinău din 14 decembrie 2012 în partea încasării pensiei pentru întreţinerea copilului minor şi respingerii pretenţiilor privind încasarea cheltuielilor suplimentare pentru tratamentul copilului şi emisă în partea dată o nouă hotărâre, în rest hotărârea primei instanţe a fost menţinută, c o n s t a t ă La 11 septembrie 2012, Cojuhari Anastasia a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Cojuhari Dmitri cu privire la încasarea pensiei de întreţinere a copilului minor. În motivarea acţiunii a indicat că la 09 octombrie 2011 la Oficiul Stării Civile Centru, mun. Chişinău a încheiat căsătoria cu Cojuhari Dmitri, fapt care a fost înscris în aceiaşi zi în cartea de înregistrare a căsătoriilor sub nr. 537. Susţine că după căsătorie au locuit împreună cu soţul în apartamentul lui din mun.

Chişinău, str. Şoseaua Hînceşti 64-b, ap. 12. Menţionează că la începutul anului 2012 relaţiile dintre ei sau înrăutăţit, şi necătînd la faptul că soţul ştia cu certitudine că este însărcinată, a alungat-o din apartamentul său, astfel, fiind nevoită să plece la părinţii săi în sat. Corestăuţi, r-nul Ocniţa. Afirmă că în lipsa sa şi fără consimţămîntul ei, soţul, Cojuhari Dmitri a depus la 02 mai 2012 la judecătoria Centru, mun. Chişinău cerere de chemare în judecată cu privire la desfacerea căsătoriei. La 31 iulie 2012 din căsătoria cu Cojuhari Dmitri s-a născut fiul Elizar, cu care locuieşte la moment la părinţii săi. Mai invocă că din ziua naşterii fiului Elizar şi pînă în prezent soţul nu-i dă nici un ajutor material pentru întreţinerea ei şi a copilului minor, manifestă în total dezinteres faţă de dînsa şi de creşterea şi educaţia fiului, sarcina aceasta revenindu-i în exclusivitate.

De asemenea indică că după naşterea copilului, acesta s-a îmbolnăvit de stafilococ şi otită şi dînsa a fost nevoită să suporte cheltuieli suplimentare pentru tratamentul lui în sumă de 820 lei, fapt ce confirmă prin fişa de examinare a copilului, prin certificatul eliberat de medicul Muşinscaia Zinaida Tudor şi prin bonul de plată din 25 august 2012 eliberat pentru medicamentul „Bifidum-M” în sumă de 456,38 lei. Pentru restul medicamentelor bonurile de plată nu sau păstrat, dar insistă că copilul acest tratament 1-a primit, fapt pe care î-l confirmă medicul Muşinscaia Zinaida. La fel menţionează că, soţul său, Cojuhari Dmitri, s-a concediat de la locul său de muncă şi actualmente nu ştie dacă este angajat în cîmpul muncii, de aceia consideră pîrîtul urmează a fi obligat la plata pensiei de întreţinere atît pentru dînsa, cît şi fiului minor într-o sumă bănească fixă.

Solicită, încasarea în mod forţat din contul lui Cojuhari Dmitri în beneficiul său a pensiei pentru întreţinerea copilului minor – Cojuhari Elizar, născut la data de 31 iulie 2012 într-o sumă bănească fixă în mărime de 1000 lei, suma de 820 lei cu titlu de cheltuieli suplimentare suportate pentru tratamentul copilului minor, pensia pentru întreţinerea sa în sumă bănească fixă de 600 lei lunar pînă la atingerea de către copil a vîrstei de trei ani şi cheltuieli suportate pentru asistenţă juridică în mărime de 3000 lei. Prin hotărîrea Judecătoriei Centru mun.

Chişinău din 14 decembrie 2012, acţiunea a fost admisă parţial şi încasat de la Cojuhari Dmitri în beneficiul Anastasiei Cojuhari pensia de întreţinere a copilului minor în mărime de ¼ din salariu şi alte feluri de cîştig, lunar, pînă la împlinirea majoratului de către copil, începînd cu data de 11 septembrie 2012, pensia de întreţinere a Anastasiei Cojuhari în sumă de 600 lei pînă la atingerea de către copil a vîrstei de trei ani, şi cheltuieli de asistenţă juridică în sumă de 1000 lei. Totodată, s-a încasat de la Cojuhari Dmitri în beneficiul statului taxa de stat în mărime de 150 lei.

Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 14 martie 2013, a fost respins apelul declarat de Cojuhari Dmitri şi admis apelul declarat de către Anastasia Cojuhari, casată hotărîrea primei instanţe în partea încasării pensiei pentru întreţinerea copilului minor şi în partea respingerii pretenţiilor privind încasarea cheltuielilor suplimentare pentru tratamentul copilului şi emisă în această parte o nouă hotărîre de admiterea pretenţiilor parţial, încasînd de la Cojuhari Dmitri în beneficiul Anastasiei Cojuhari pensie de întreţinere pentru copilul minor Cojuhari Elizar, născut la 31 iulie 2012 în mărime fixă de 800 lei lunar, începînd cu daata de 11 septembrie 2012 pînă la majoratul copilului şi suma de 820 lei cu titlu de cheltuieli suplimentare pentru tratamentul copilului.

În rest hotărârea primei instanţe a fost menţinută. La 05 aprilie 2013, Cojuhari Anastasia, reprezentată de avocatul Valentin Guţu a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solilcitînd admiterea acestuia, casarea deciziei instanţe în partea încasării cheltuielilor de asistenţă juridică şi dispunerea încasării suplimentar în beneficiul său a cheltuielilor de asistenţă juridică în mărime de 2000 lei. În motivarea recursului a invocat dezacordul cu decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe în partea în care a fost respinse cerinţele de încasare a cheltuielilor pentru asistenţă juridică în mărime de 2000 lei. Menţionează că instanţele judecătoreşti la emiterea hotărîrii în partea recurată nu au aplicat legea care trebuia să fie aplicată şi au interpretat eronat normele de drept material.

În susţinerea poziţiei sale invocă prevederile art. 96 CPC, care stipulează că instanţa judecătorească obligă partea care a pierdut procesul să compenseze părţii care a avut cîştig de cauză cheltuielile ei de asistenţă juridică, în măsură în care acestea au fost reale, necesare şi rezonabile. Cheltuielile menţionate se compensează părţii care a avut cîştig de cauză, dacă aceasta a fost reprezentată în judecată de un avocat. Cu referire la norma citată, afirmă că pentru acordarea consultaţiei juridice, întocmirea cererii de chemare în judecată şi reprezentarea intereselor în instanţă de judecată a achitat avocatului suma de 3000 lei, însă prima instanţă a încasat în beneficiul său doar suma de 1000 lei.

Invocă că, ulterior, avocatul său a depus apel împotriva hotărîrii primei instanţe, a întocmit referinţa la apelul declarat de către Cojuhari Dmitri, a participat la două şedinţe de judecată la examinarea cauzei în ordinea de apel, după care a întocmit recurs împotriva deciziei instanţei de apel. Insistă că toate acestea acţiuni ale avocatului au fost efectuate din contul sumei de 3000 lei, care au fost achitate acestuia la momentul semnării contractului de asistenţă juridică. Consideră că instanţele judecătoreşti incorect au apreciat munca avocatului şi ca urmare au lipsit-o de posibilitatea de a-şi recupera integral toate cheltuielile de asistenţă juridică. La data de 14 mai 2013, Cojuhari Dmitri, la fel a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitînd admiterea acestuia , casarea deciziei instanţei de apel şi hotărîrii primei instanţe cu remiterea pricinii la rejudecare în prima instanţă.

În motivarea recursului a invocat dezacordul cu hotărîrile judecătoreşti, considerîndu-l ilegale şi neîntemeiate. Menţionează că din contul său în folosul lui Cojuhari Anastasia a fost încasată pensia de întreţinere într-o sumă bănească fixă de 1400 (o mie patru sute) lei lunar, ceea ce constituie 70% din toate veniturile lui lunare. Susţine că este doctor din Spitalul raional Anenii-Noi şi salariul lui nu depăşeşte 2000 (două mii) lei, mai mult că faptul angajării lui în câmpul muncii, precum şi mărimea salariului se confirmă prin actele prezentate de el şi au fost recunoscute atât de prima cât şi de instanţa de apel.

Consideră că în situaţia creată urmează a fi aplicate prevederile art. 75 Codului Familiei al RM, care stipulează, că pensia de întreţinere pentru copilul minor se încasează din salariul şi/sau din alte venituri ale părinţilor în mărime de 1/4 - pentru un copil, în acest sens corect s-a expus prima instanţă, pe cînd instanţa de apel a ignorat faptul, că el este angajat oficial în câmpul muncii, a egalat un medic cu un vagabond, a casat parţial hotărârea primei instanţe şi în mod neîntemeiat a aplicat prevederile art. 76 CF al RM, încasând din contul său pensia de întreţinere copilului minor într-o sumă bănească fixă de 800 (opt sute) lei lunar.

Dat fiind faptul, instanţa de apel a menţinut hotărârea primei instanţe în parte ce se referă la încasarea pensiei de întreţinere Anastasiei Cojuhari în sumă de 600 (şase sute) lei lunar până la atingerea de către copil a vîrstei de trei ani, din contul său în total s-a încasat 1400 lei lunar, ceea ce constituie 70% din toate veniturile a lui lunare. Suplimentar invocă că, la încasările sus menţionate, din contul său în beneficiul lui Cojuhari Anastasia au fost încasate 820 (opt sute douăzeci) lei cu titlu de cheltuieli suplimentare şi cheltuielile de asistenţa juridică în sumă de 1000 (o mie) lei. Consideră, că astfel au fost încălcate nu numai prevederile art. 75 Codului Familiei al RM, dar şi prevederile art. 106 Codului de executare al RM.

De asemenea invocă că a fost încălcat dreptul său constituţional la apărarea drepturilor sale de către un avocat, deoarece instanţele nu au explicat drepturile sale procedurale. Iar instanţa de apel în mod neîntemeiat a examinat pricina în lipsa unui avocat din partea sa, respingând apel nemotivat, or instanţa de apel urma să emită încheierea de a nu da curs cererii de apel cu acordarea unui termen pentru lichidarea neajunsurilor. În conformitate cu art. 434 alin. (1) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale. Declarînd recursul la data de 05 aprilie 2013 şi respectiv la 14 mai 2013, recurenţii s-au conformat prevederilor legale şi au depus recursuri în termen.

În conformitate cu art. 444 CPC, recursul se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursurile neîntemeiate şi care urmează a fi respinse cu menţinerea deciziei instanţei de apel din considerentele ce urmează. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. a) CPC, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să respingă recursul şi să menţină decizia instanţei de apel şi hotărârea primei instanţe, precum şi încheierile atacate cu recurs.

Înaintând acţiunea în judecată împotriva lui Cojuhari Dmitri, Cojuhari Anastasia a solicitat încasarea în mod forţat din contul lui Cojuhari Dmitri în beneficiul său a pensiei pentru întreţinerea copilului minor – Cojuhari Elizar, născut la data de 31 iulie 2012 într-o sumă bănească fixă de 1000 lei, suma de 820 lei cu titlu de cheltuieli suplimentare suportate pentru tratamentul copilului minor, pensia pentru întreţinerea ei în sumă bănească fixă de 600 lei lunar pînă la atingerea de către copil a vîrstei de trei ani şi cheltuieli suportate pentru asistenţă juridică în mărime de 3000 lei.

Prima instanţă, fiind investită cu judecarea pricinii în cauză, a ajuns la concluzia temeiniciei parţiale a acţiunii, încasînd de la Cojuhari Dmitri în beneficiul Anastasiei Cojuhari pensia de întreţinere a copilului minor în mărime de ¼ din salariu şi alte feluri de cîştig, lunar, pînă la împlinirea majoratului de către copil, începînd cu data de 11 septembrie 2012, pensia de întreţinere a Anastasiei Cojuhari în sumă de 600 lei pînă la atingerea de către copil a vîrstei de trei ani şi cheltuieli de asistenţă juridică în sumă de 1000 lei şi încasat de la Cojuhari Dmitri în beneficiul statului taxa de stat în mărime de 150 lei.

Ulterior, instanţa de apel, fiind investită cu judecarea apelurilor declarate de către Cojuhari Anastasia şi Cojuhari Dmitri, a ajuns la concluzia netemeiniciei apelului declarat de către Cojuhari Dmitri şi temeiniciei apelului declarat de către Cojuhari Anastasia, casând hotărârea primei instanţe în partea încasării pensiei pentru întreţinerea copilului minor şi în partea respingerii pretenţiilor privind încasarea cheltuielilor suplimentare pentru tratamentul copilului, pronunţînd în partea dată o nouă hotărîre de admiterea cerinţelor parţial şi încasînd de la Cojuhari Dmitri în beneficiul Anastasiei Cojuhari pensie de întreţinere pentru copilul minor Cojuhari Elizar, născut la 31 iulie 2012 în mărime fixă de 800 lei lunar, începînd cu data de 11 septembrie 2012 pînă la majoratul copilului şi suma de 820 lei cu titlu de cheltuieli suplimentare pentru tratamentul copilului, iar în rest a menţinut hotărârea.

Conform art. 74 alin. (1) din Codul familiei, părinţii sunt obligaţi să-şi întreţină copiii minori şi copiii majori inapţi de muncă care necesită sprijin material.

Conform art. 76 alin. (1) din Codul familiei, în cazurile când părintele care datorează întreţinere copilului său are un salariu şi /sau alte venituri neregulate sau fluctuabile ori primeşte salariu şi /sau alte venituri, total sau parţial, în natură, ori nu are un salariu şi /sau alte venituri, precum şi în alte cazuri când, din anumite motive, încasarea pensiei de întreţinere, sub forma unei cote din salariu şi /sau alte venituri, este imposibilă, dificilă sau lezează substanţial interesele uneia dintre părţi, instanţa judecătorească poate să stabilească cuantumul pensiei de întreţinere într-o sumă bănească fixă plătită lunar sau, concomitent, într-o sumă bănească fixă şi sub forma unei cote din salariu şi /sau alte venituri conform art. 75. Reieşind din prevederile normelor enunţate, completul Colegiului civil şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că instanţa de apel, având în susţinere şi dispoziţiile art. 76 alin. (2) din Codul familiei, care indică că cuantumul sumei băneşti fixe încasate se determină de instanţa judecătorească, ţinându-se cont de starea materială şi familială a părţilor şi de alte circumstanţe importante, corect stabilind circumstanţele ce au importanţă pentru soluţionarea justă a pricinii, întemeiat a ajuns la concluzia încasării pensiei alimentare pentru întreţinerea copilului minor într-o sumă bănească fixă.

În acest sens instanţa de apel justificat a reţinut că cererea cu privire la încasarea pensie de întreţinerea a copilului minor a fost înaintată în instanţă de judecată de către Cojuhari Anastasia la data de 11 septembrie 2012, pe cînd Cojuhari Dmitri a fost angajat în cîmpul muncii doar în august 2012 (f.d. 11). Prin urmare, aceste aspecte resping susţinerile invocate de către Cojuhari Dmitri precum că instanţa de apel urma să aplice dispoziţiile art. 75 Codul familiei, fiind cert că la momentul depunerii cererii de chemare în judecată cu privire la încasarea pensiei de întreţinere a copilului minor Cojuhari Dmitri nu era angajat în cîmpul muncii, neavînd astfel venituri stabile.

Totodată cu referire la informaţia Biroului Naţional de Statistică cu privire la valoarea minimului de existenţă pentru un copil de vîrsta respectivă, corect instanţa de apel a stabilit şi cuantumul sumei băneşti fixe în mărime de 800 lei ce necesită a fi încasat de la Cojuhari Dmitri în beneficiul Anastasiei Cojuhari cu titlu de pensie pentru întreţinerea fiului minor în vederea asigurării unui trai decent a copilului. La caz, se va ţine cont şi de faptul că neacordarea sprijinului material corespunzător, ar leza substanţial drepturile copilului minor, fiind pus în situaţia nefavorabilă în ce priveşte întreţinerea şi dezvoltarea acestui.

De altfel, la caz se reţine drept corectă şi referirea instanţei de apel la prevederile art. 79 alin.(1) Codul familie, care indică că în caz de litigii şi de circumstanţe excepţionale (boala gravă, mutilare a copilului minor sau a celui major inapt de muncă, necesitatea achitării cheltuielilor privind îngrijirea acestora etc,), în lipsa contractului între părţi, instanţa judecătorească poate obliga pe fiecare dintre părinţi să participe la cheltuielile suplimentare generate de aceste circumstanţe. Iar cu referire la dispoziţiile citate, corect l-a obligat recurentul Cojuhari Dmitri să compenseze Anastasiei Cojuhari cheltuielile suplimentare suportate pentru tratamentul copilului în sumă de 820 lei, care sunt confirmate prin extrasele de examinare medicală, prescripţiile medicului şi bonurile de plată privind procurarea medicamentelor (f.d.

7-8). La fel justificat instanţele inferioare au admis şi pretenţiile Anastasiei Cojuhari cu privire la încasarea pensiei de întreţinerea ei, încasând de la Cojuhari Dmitri în beneficiul Anastasiei Cojuhari pensia în mărime de 600 lei pentru întreţinerea ultimei, or, după cum a fost constatat în speţă, Cojuhari Anastasia, de una singură îngrijeşte copilul minor Elizar, născut la data de 31 iulie 2012, fiind lipsită de posibilitatea de a munci în perioada creşterii copilului.. La acest segment instanţa de recurs remarcă prevederile art. 82 alin.(1) şi (2) lit. c) din Codul familiei, care indică că, soţii îşi datorează întreţinerea materială reciprocă.

Iar conform alin. (2) lit. c) al aceluiaşi articol, în cazul refuzului de a acorda întreţinere şi dacă între soţi nu există un contract privind plata pensiei de întreţinere, dreptul de a porni o acţiune în instanţa judecătorească privind încasarea acesteia de la celălalt soţ îl are soţul care îngrijeşte copilul comun timp de 3 ani după naşterea acestuia.

Prin urmare, nu au relevanţă criticele recurentului Cojuhari Dmitri precum că instanţa de apel, prin încasarea din contul lui a pensiei de întreţinere a copilului minor în suma fixă de 800 lei şi a pensiei pentru întreţinerea soţiei Cojuhari Anastasia în suma fixă de 600 lei până la atingerea de către copil a vîrstei de trei ani, a încălcat principiul egalităţii în drepturi a părinţilor şi a admis o discriminare a lui ca tată, deoarece potrivit informaţiei Biroului Naţional de Statistică pentru anul 2012, minimul de existenţă pentru un copil este de 1400 lei lunar, însă această sumă nu constituie şi un maximum, din care motive la caz nu s-au admis careva încălcări a drepturilor recurentului ca părinte, care de altfel, ca şi mama copilului, are obligaţia de a acorda sprijin material corespunzător copilului în vederea asigurării unui trai decent.

Astfel, nu constitui temei de admitere a recursului nici alte afirmaţii invocate de Cojuhari Dmitri în sensul enunţat. Prin urmare, sunt apreciate critic şi susţinerile invocate în recursul Anastasiei Cojuhari precum că instanţele judecătoreşti nu au aplicat corect la caz prevederile art. 96 CPC şi neîntemeiat au încasat în beneficiul ei doar suma de 1000 lei cu titlu de cheltuieli de asistenţă juridică, deoarece suma dată a fost stabilită reieşind din faptul că pretenţiile Anastasiei Cojuhari au fost admise parţial. Mai mult ca atât, prin prisma art. 96 CPC, completul conchide că suma de 3000 lei solicitată de Anastasia Cojuhari cu titlu de cheltuieli pentru asistenţa juridică acordată nu poate fi reţinută drept una necesară şi rezonabilă, or aceasta este disproporţional de mare în raport cu complicitatea cauzei, astfel corect fiind apreciată această sumă în mărime de 1000 lei, care este una rezonabilă.

Prin urmare, argumentele invocate în recursuri nu pot constitui temei de admitere a acestora, deoarece se combat cu cele invocate mai sus şi se axează asupra circumstanţelor, care au fost constatate şi elucidate pe deplin de către instanţa de apel, având la bază cumulul de probe apreciate cu respectarea normelor de drept procedural şi susţinute de normele de drept material. Distinct de cele relatate şi având în vedere faptul că decizia instanţei de apel este întemeiată şi legală, iar argumentele invocate de către recurenţi sunt neîntemeiate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursurile declarate de Cojuhari Dmitri şi Cojuhari Anastasia reprezentată de avocatul Valentin Guţu şi a menţine decizia instanţei de apel.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. a), art. 445 alin. (3) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e: Se resping recursurile declarate de Cojuhari Dmitri şi Cojuhari Anastasia reprezentată de avocatul Valentin Guţu. Se menţine decizia Curţii de Apel Chişinău din 14 martie 2013 în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Anastasiei Cojuhari împotriva lui Cojuhari Dmitri cu privire la încasarea pensiei pentru întreţinerea copilului minor, pensiei pentru întreţinerea soţiei, cheltuielilor suplimentarea pentru tratamentul copilului minor şi a cheltuielilor pentru asistenţă juridică. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii.

Preşedinte, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Valentina Clevadî Ion Corolevschi Tatiana Vieru Tamara Chişca-Doneva