2ra-1744/14 — Modificarea cuantumului pensiei de întreţinere a copiilor minori

prima instanţă: Iu. Guzun dosarul nr.2ra-1744/14 instanţa de apel: E. Ababei, G. Polivenco, I. Bogatîriov ÎNCHEIERE 04 iunie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul: Valeriu Doagă Judecătorii: Iuliana Oprea şi Sveatoslav Moldovan examinând chestiunea cu privire la admisibilitatea recursului declarat de Cordun Anatolie, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Cordun Anatolie împotriva Zinaidei Cordun cu privire la modificarea cuantumului pensiei de întreţinere a copiilor minori, împotriva deciziei Curţii de Apel Bălţi din 25 februarie 2014, prin care s-a respins apelul declarat de Cordun Anatolie şi s-a menţinut hotărârea Judecătoriei Briceni din 04 octombrie 2013, prin care acţiunea a fost respinsă c o n s t a t ă La 31 iulie 2013 Cordun Anatolie a depus cerere de chemare în judecată împotriva Zinaidei Cordun cu privire la modificarea cuantumului pensiei de întreţinere a copiilor minori.

În motivarea cererii de chemare în judecată Cordun Anatolie a invocat că prin ordonanţa Judecătoriei Briceni din 03 iunie 2013 s-a încasat din contul său în beneficiul Zinaidei Cordun pensia de întreţinere pentru doi copii minori în mărime de 1/3 din toate veniturile. Nu este angajat în câmpul muncii şi executorul judecătoresc Pavlovschi Ruslan i-a propus să achite pensia de întreţinere în mărime de 1/3 din salariul mediu pe ţară. A invocat reclamantul imposibilitatea achitării pensiei de întreţinere în cuantumul stabilit, deoarece este invalid de gradul II şi primeşte alocaţia socială în mărime de 293,26 lei lunar. Cere Cordun Anatolie modificarea cuantumului pensiei de întreţinere a copiilor minori prin stabilirea acesteia în mărime de 300 lei lunar (f.d.1-2).

Prin hotărârea Judecătoriei Briceni din 04 octombrie 2013 s-a respins acţiunea lui Cordun Anatolie ca neîntemeiată(f.d. 33-35). La 11 octombrie 2013 Cordun Anatolie a declarat apel împotriva hotărârii Judecătoriei Briceni din 04 octombrie 2013 (f.d. 36). Curtea de Apel Bălţi prin decizia din 25 februarie 2014 a respins apelul declarat de Cordun Anatolie şi a menţinut hotărârea Judecătoriei Briceni din 04 octombrie 2013 (f.d. 63-67). În motivarea soluţiei instanţele de judecată au reţinut că decizia consiliului teritorial privind acordarea gradului de invaliditate a lui Cordun Anatolie este suspendată în legătură cu neprezentarea acestuia la o nouă expertiză în conformitate 1 cu prevederile Hotărârii Guvernului nr. 65 din 23 ianuarie 2013 cu privire la determinarea dizabilităţii şi capacităţii de muncă.

Instanţele de judecată au mai constatat că situaţia materială a lui Cordun Anatolie nu s-a schimbat din momentul emiterii ordonanţei judecătoreşti din 03 iunie 2013 până la adresarea în instanţa de judecată şi că micşorarea cuantumului pensiei de întreţinere ar fi în detrimentul interesului major al copiilor minori. La 03 aprilie 2014 Cordun Anatolie a declarat recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Bălţi din 25 februarie 2014, solicitând admiterea acestuia, casarea ambelor hotărâri judecătoreşti şi emiterea unei noi hotărâri de admitere a acţiunii. În motivarea cererii de recurs Cordun Anatolie a indicat că cererea de eliberare a ordonanţei judecătoreşti s-a examinat în lipsa sa, fiind în imposibilitate de a prezenta probe despre situaţia financiară precară.

În conformitate cu art. 439 alin. (2) Codul de procedură civilă, după parvenirea dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilităţii recursului, dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii obligatorii a referinţei timp de o lună de la data primirii acesteia. În cazul neprezentării referinţei în termenul stabilit, admisibilitatea recursului se decide în lipsa acesteia. Prin referinţa depusă la 12 mai 2014 Cordun Zinaida a solicitat respingerea cererii de recurs.

În conformitate cu art. 439 alin. (3) Codul de procedură civilă, judecătorul raportor verifică încadrarea în prevederile legii a temeiurilor invocate în recurs şi face un raport verbal în faţa completului de judecată instituit în conformitate cu alin. (2). Verificând argumentele invocate de Cordun Anatolie în cererea de recurs pe baza materialelor din dosar şi a referinţei depusă de Cordun Zinaida, audiind raportul verbal al judecătorului raportor, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat este inadmisibil din următoarele motive. Temeiurile de declarare a recursului sunt prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) Codul de procedură civilă.

Cordun Anatolie în cererea de recurs temeiuri prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) Codul de procedură civilă nu a invocat. În conformitate cu art. 433 lit. a) Codul de procedură civilă, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4). În conformitate cu art. 440 alin. (1) Codul de procedură civilă, în cazul în care se constată existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art. 433, completul din 3 judecători decide în mod unanim, printr-o încheiere motivată irevocabilă, asupra inadmisibilităţii recursului. Încheierea se emite conform prevederilor art. 270 şi nu conţine nicio referire cu privire la fondul recursului.

Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie menţionează că procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) şi (4) Codul de procedură civilă. În acest sens, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a relevat în jurisprudenţa sa constantă că „ ... art. 6 paragraful 1 al Convenţiei Europene pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale nu impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanţă de recurs, întemeindu-se pe dispoziţii legale specifice, respinge recursul declarat împotriva sentinţei pronunţate de o instanţă inferioară, ca fiind lipsit de şanse de 2 succes.” (cauza Rebait şi alţii contra Franţei, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25 februarie 1995, nr.26561/1995).

Astfel, din motivele menţionate şi având în vedere că Curtea de Apel Bălţi şi Judecătoria Briceni au examinat pricina sub toate aspectele, cu respectarea normelor de drept material, procedural şi apreciind corect probele administrate au emis hotărâri legale, iar argumentele invocate de Cordun Anatolie în cererea de recurs poartă caracter declarativ şi nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) Codul de procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul inadmisibil. În conformitate cu art. 270, art. 433 lit. a) şi art. 440 alin. (1) Codul de procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d i s p u n e: Recursul declarat de Cordun Anatolie se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, Judecătorul: Valeriu Doagă Judecătorii: Iuliana Oprea Sveatoslav Moldovan 3