2ra-913/14 — Modificarea cuantumului pensieii de întreţinere

dosar nr:2ra-913/14 prima instanţă: Judecătoria Ciocana judecător –A.Malîi instanţa de apel: Curtea de Apel Chişinău judecători – Domnica Manole Nina Traciuc Eugenia Fistican ÎNCHEIERE 09 aprilie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte, judecător – Ala Cobăneanu Judecători –Ion Vîlcov, Vera Macinskaia examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de Sînchetru Viorel, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Sînchetru Viorel împotriva lui Tatiana Sînchetru cu privirea la modificarea cuantumului pensiei alimentare de întreţinere a copiilor minori stabilită prin hotărârea Judecătoriei Ciocana, mun.Chişinău din 17 septembrie 2012, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 19 noiembrie 2013, prin care a fost admis apelul declarat de Sînchetru Tatiana, casată integral hotărârea Judecătoriei Ciocana, mun.Chişinău din 08 iulie 2013, şi pronunţată o nouă hotărâre, prin care a fost respinsă cererea ca neîntemeiată, constată La data de 16 aprilie 2013, Sînchetru Viorel s-a adresat cu cerere de chemare în judecată împotriva lui Sînchetru Tatiana privind modificarea cuantumului pensiei alimentare de întreţinere a copiilor minori stabilită prin hotărârea Judecătoriei Ciocana, mun.Chişinău din 17 septembrie 2012. În motivarea acţiunii, reclamantul Sînchetru Viorel a indicat că, prin hotărârea Judecătoriei Ciocana,

mun.Chişinău din 17 septembrie 2012 a fost dispusă încasarea de la Viorel Sînchetru în beneficiul Tatianei Sînchetru pensia alimentară pentru întreţinerea copiilor minori Sînchetru Iuliana Sabina a.n.14.11.2006, şi Sînchetru Emanuil a.n.04.09.2010, în sumă bănească fixă în mărime a cîte 1000 lei, pentru fiecare copil. La fel reclamantul a indicat că, la momentul adoptării hotărârii Judecătoriei Ciocana, mun.Chişinău din 17 septembrie 2012, el nu era angajat în cîmpul muncii, şi astfel instanţa de judecată a stabilit cuantumul pensiei alimentare în sumă bănească fixă. La data de 15 noiembrie 2012, în baza ordinului 382-c , Viorel Sînchetru a fost angajat în funcţia de şef al serviciului pază în cadrul SC ,,VEGAL- L group” SRL, cu un salariu de funcţie în mărime de 2450 lei.

Suplimentar , reclamantul Viorel Sînchetru a invocat că, dat fiind faptul că la moment este angajat şi dispune de un salariu, cuantumul pensiei alimentare pentru întreţinerea pensiei alimentare urmează a fi modificat. 1 Cere, reclamantul Sînchetru Viorel admiterea acţiunii şi modificarea cuantumului pensiei alimentare de întreţinere a copiilor minori, stabilit prin hotărârea Judecătoriei Ciocana, mun.Chişinău din 17 septembrie 2012, prin încasarea unei 1/3 din salariul lui sau a altor venituri - cu titlu de pensie alimentară. Prin hotărârea Judecătoriei Ciocana, mun.Ciocana din 08 iulie 2013, acţiunea înaintată de către Sînchetru Viorel a fost admisă.

S-a modificat cuantumul pensiei alimentare de întreţinere a copiilor minori, stabilit prin hotărârea Judecătoriei Ciocana, mun.Chişinău din 17 septembrie 2012. A fost dispusă încasarea de la Viorel în beneficiul Tatianei Sînchetru pensia pentru întreţinerea copiilor minori Sînchetru Iuliana Sabina a.n.14.11.2006 şi Sînchetru Emanuil a.n.04.09.2010, în mărime de 1/3 din salariu şi alte venituri lunar, începînd cu data de 08 iulie 2013, şi pînă la majoratul lor. A fost anulat documentul executoriu emis în baza hotărârii Judecătoriei Ciocana, mun.Chişinău din 17 septembrie 2012, prin care a fost dispusă încasarea de la Viorel Sînchetru în beneficiul Tatianei Sînchetru, pensia pentru întreţinerea copiilor minori Sînchetru Iuliana Sabina a.n.14.11.2006 şi Sînchetru Emanuil a.n.04.09.2010, în mărime a cite 1000 lei, pentru fiecare copil, iar în sumă totală de 2000 lei, începînd cu 06 iunie 2012, pînă la majoratul copiilor minori.

Nefiind de acord cu hotărârea primei instanţe, la 11 iulie 2013, Sînchetru Tatiana a declartat apel, solicitînd admiterea apelului, casarea hotărârii primei instanţe, şi emiterea unei noi hotărâri, prin care acţiunea să fie respinsă. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 19 noiembrie 2013, a fost admis apelul declarat de Sînchetru Tatiana, casată integral hotărârea Judecătoriei Ciocana, mun.Chişinău din 08 iulie 2013, şi pronunţată o nouă hotărâre, prin care a fost respinsă cererea ca neîntemeiată.

La 16 ianuarie 2014, Sînchetru Viorel a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei Curţii de Apel Chişinău din 19.11.2013, cu menţinerea hotărârii Judecătoriei Ciocana, mun.Chişinău din 08 iulie 2013. În motivarea recursului, recurentul Sînchetru Viorel a invocat că instanţa de apel nu a constatat şi elucidat pe deplin circumstanţele care au importanţă pentru soluţionarea pricinii în fond, şi au fost încălcate şi aplicate eronat normele de drept material şi procedural. Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul declarat de Sînchetru Viorel în termen, deoarece copia deciziei din 19.11.2013 a fost expediată în adresa recurentului la 05.12.2013, fapt confirmat prin scrisoarea de expediere ( f.d.74).

Pînă la momentul examinării cauzei în recurs nu a fost prezentată referinţa, din care considerente, Colegiul a decis examinarea recursului în baza probelor existente la materialele cauzei. În conformitate cu art. 432 CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC RM. 2 În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC RM. Conform art. 432 CPC (temeiurile declarării recursului): (1) Părţile şi alţi participanţi la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

(2) Se consideră că normele de drept material au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care instanţa judecătorească: a) nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată; b) a aplicat o lege care nu trebuia să fie aplicată; c) a interpretat în mod eronat legea; d) a aplicat în mod eronat analogia legii sau analogia dreptului.

(3) Se consideră că normele de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care: a) pricina a fost judecată de un judecător care nu avea dreptul să participe la judecarea ei; b) pricina a fost judecată în absenţa unui participant la proces căruia nu i s-a comunicat locul, data şi ora şedinţei de judecată; c) în judecarea pricinii au fost încălcate regulile privind limba de desfăşurare a procesului; d) instanţa a soluţionat problema drepturilor unor persoane care nu au fost implicate în proces; e) în dosar lipseşte procesul-verbal al şedinţei de judecată; f) hotărîrea a fost pronunţată cu încălcarea competenţei jurisdicţionale.

(4) Săvîrşirea altor încălcări decît cele indicate la alin.(3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului. (5) Temeiurile prevăzute la alin.(3) se iau în considerare de către instanţă din oficiu şi în toate cazurile. Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de Sînchetru Viorel este declarativ şi nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC RM.

Instanţa de recurs consideră că, argumentele invocate de către Sînchetru Viorel, în cererea de recurs, nu pot fi reţinute, deoarece nu denotă încălcarea sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate. Astfel, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ consideră că instanţele judecătoreşti au examinat pricina sub toate aspectele, au verificat şi au apreciat corect probele prezentate, iar argumentele invocate în recursul declarat de către Sînchetru Viorel în esenţa lor, sînt similare argumentelor invocate atît în prima instanţă cît şi în instanţa de apel, cărora instanţele judecătoreşti le-au dat o 3 apreciere corectă, avînd la bază cumulul de dovezi administrate în cadrul dezbaterilor judiciare, apreciate conform cerinţelor art. 130 CPC.

Călăuzindu-se de art. 440 CPC al RM, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ a constatat existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art. 433 CPC şi anume la lit. a), care expres prevede că cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC. În acelaşi timp, completul relevă că, recursul exercitat conform secţiunii a II- a are un caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificîndu-se doar legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia în fapt. În acest sens, completul reaminteşte prin prisma jurisprudenţei CEDO, fosta Comisie a arătat că „ ... art. 6 parag.

1 al Convenţiei, nu impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanţă de recurs, întemeindu-se pe dispoziţii legale specifice, respinge recursul declarat împotriva sentinţei pronunţate de o instanţă inferioară, ca fiind lipsit de şanse de succes.” (cauza Rebait şi alţii contra Franţei, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25 februarie 1995, nr.26561/1995). Astfel, din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că, instanţele judecătoreşti au examinat pricina sub toate aspectele, au verificat şi au apreciat corect probele prezentate şi au aplicat corect normele de drept material, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de către Sînchetru Viorel, ca inadmisibil.

În conformitate cu art. 270, 431 alin. (2), 433 lit. a), art. 440 alin. (1) CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e: Recursul declarat de către de Sînchetru Viorel, se consideră ca inadmisibil. Încheierea este irevocabilă. Preşedinte, judecător Ala Cobăneanu Judecătorii Ion Vîlcov Vera Macinskaia 4