2ra-2671/16 — modificarea cuantumului pensiei de întreținere

Prima instanță: Judecătoria Ciocana mun. Chișinău Dosarul nr. 2ra-2671/16

Judecător: V. Burduh

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău

Judecători: N. Vascan, I. Cotruță, V. Negru

D E C I Z I E

21 decembrie 2016 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Iulia Sîrcu

Judecători Tamara Chișca-Doneva, Iurie Bejenaru,

Nicolae Craiu, Ion Druță

examinând recursul declarat de către Sînchetru Tatiana,

în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Sînchetru

Viorel împotriva Tatianei Sînchetru, intervenient accesoriu Sînchetru Aliona,

privind modificarea cuantumului pensiei de întreținere a copiilor minori,

împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 22 iunie 2016, prin care a

fost admis apelul declarat de Sînchetru Tatiana, a fost casată hotărîrea

Judecătoriei Ciocana mun. Chișinău din 01 decembrie 2015 și emisă hotărîre

nouă,

c o n s t a t ă

La 21 mai 2015, Sînchetru Viorel s-a adresat cu cerere de chemare în

judecată împotriva Tatianei Sînchetru, intervenient accesoriu Sînchetru Aliona,

solicitînd modificarea cuantumului pensiei de întreținere încasate conform

hotărîrii Judecătoriei Ciocana mun. Chișinău din 17 septembrie 2012 și anume,

să fie încasată pensia de întreținere pentru întreținerea copiilor minori Sînchetru

Iuliana a.n. 14.11.2006 și Sînchetru Emanuil a.n. 04.09.2010 în mărime de 1/3

cotă-parte din salariu și alte venituri, pînă la majoratul lor.

În motivarea acțiunii, reclamantul Sînchetru Viorel a indicat că, prin

hotărîrea Judecătoriei Ciocana mun. Chișinău din 17 septembrie 2012 s-a dispus

încasarea din contul său în beneficiul Tatianei Sînchetru, a pensiei pentru

întreținerea copiilor minori Sînchetru Iuliana, născută la 14 noiembrie 2006 și

Sînchetru Emanuil, născut la 04 septembrie 2010, în sumă bănească fixă în

mărime de cîte 1000 lei pentru fiecare copil.

Indică că, la data judecării cauzei vizate, reclamantul nu era angajat în

cîmpul muncii, respectiv s-a dispus încasarea pensiei pentru întreținerea copiilor

minor în sumă bănească fixă. Ulterior, s-a angajat la SRL „Vega-L Group” în

calitate de șef serviciu pază, beneficiind de un salariu de 2 450 lei lunar.

Totodată, la data de 06 iulie 2013 s-a recăsătorit, soția Aliona Sînchetru fiind

însărcinată și se află la întreținerea sa. Reclamantul consideră că în asemenea

circumstanțe sunt aplicabile prevederile art. 110 Codul familiei, și anume

necesită să fie modificat cuantumul pensiei de întreținere stabilit de instanța

judecătorească, în loc de pensie de întreținere în sumă bănească fixă să fie

încasată pensie de întreținere în cotă-parte din salariu și alte venituri.

Solicită reclamantul Sînchetru Viorel, modificarea cuantumului pensiei de

întreținere pentru copii minori încasată de la Viorel Sînchetru în beneficiul

Tatianei Sînchetru, stabilit prin hotărîrea Judecătoriei Ciocana mun. Chișinău

din 17.09.2012, încasîndu-se de la Viorel Sînchetru în beneficiul Tatianei

Sînchetru pensie pentru întreținerea copiilor minori Sînchetru Iuliana a.n.

14.11.2006 și Sînchetru Emanuil a.n. 04.09.2010, în mărime de 1/3 din salariu și

alte venituri, pînă la majoratul lor, anularea documentului executoriu emis în

baza hotărîrii Judecătoriei Ciocana mun. Chișinău din 17.09.2012.

Prin hotărîrea Judecătoriei Ciocana mun. Chișinău din 01 decembrie 2015:

-Acțiunea înaintată de Sînchetru Viorel a fost admisă;

-S-a încasat de la Sînchetru Viorel Ion în beneficiul Tatianei Sînchetru

pensia pentru întreținerea copiilor Sînchetru Iuliana Sabina și Sînchetru

Emanuil, și în pensiei Alionei Sînchetru pentru întreținerea copilului Sînchetru

Teodor-Ionuț în mărime de 1/2 cotă-parte din salariu și toate tipurile de venituri,

în mod egal pentru toți trei copiii minori;

-Pensia de întreținere s-a dispus a fi achitată lunar, începînd cu data intrării

în vigoare a hotărîrii pînă la atingerea majoratului copiilor;

-S-a anulat documentul executoriu eliberat de Judecătoria Ciocana mun.

Chișinău în baza hotărîrii judecătorești din 17 septembrie 2012 în dosarul civil

nr. 2-2158/2012 (22-2-2420-14052012), privind încasarea de la Sînchetru Viorel

în beneficiul Tatianei Sînchetru a pensiei pentru întreținere a copiilor Sînchetru

Iuliana Sabina și Sînchetru Emanuil, în mărime de cîte 1 000 lei pentru fiecare

copil, în sumă totală de 2 000 lei, achitați lunar, începînd cu data adresării cererii

reconvenționale în judecată – 05 iunie 2012 și pînă la atingerea majoratului

copiilor minori;

-S-a încasat în beneficiul bugetului public de la Tatiana Sînchetru și Aliona

Sînchetru, taxa de stat pentru examinarea acțiunii în mărime de 150 lei, cîte 75

lei din contul fiecăreia.

La 17 decembrie 2015, Sînchetru Tatiana a declarat apel, solicitînd

admiterea apelului, casarea hotărîrii Judecătoriei Ciocana mun. Chișinău din 01

decembrie 2015 și emiterea unei decizii, prin care să fie respinsă ca ilegală și

neîntemeiată cererea de chemare în judecată a lui Sînchetru Viorel împotriva

Tatianei Sînchetru, intervenient accesoriu Sînchetru (Gîtlan) Aliona, privind

modificarea cuantumului pensiei de întreținere a copiilor minori.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 22 iunie 2016, s-a admis apelul

declarat de Sînchetru Tatiana, s-a casat hotărîrea Judecătoriei Ciocana mun.

Chișinău din 01 decembrie 2015 și s-a adoptat o nouă hotărîre prin care:

-S-a admis cererea de chemare în judecată a reclamantului Sînchetru Viorel

împotriva pîrîtei Sînchetru Tatiana, intervenient accesoriu Sînchetru (Gîtlan)

Aliona cu privire la modificarea cuantumului pensiei de întreținere a copiilor

minori și s-a încasat de la Sînchetru Viorel în beneficiul lui Sînchetru Tatiana

pensia pentru întreținerea copiilor minori Sînchetru Iuliana Sabina, născută la 14

noiembrie 2006 și Sînchetru Emanuil, născut la 04 septembrie 2010, în mărime

de 1/3 cotă-parte din salariu și toate tipurile de venituri, pentru ambii copii

minori, începînd cu data intrării în vigoare a prezentei hotărîri și pînă la

atingerea majoratului copiilor;

-S-a anulat documentul executoriu eliberat de Judecătoria Ciocana mun.

Chișinău în baza hotărîrii judecătorești din 17 septembrie 2012 în dosarul civil

nr. 2-2158/2012 (22-2-2420-14052012), privind încasarea de la Sînchetru Viorel

în beneficiul Tatianei Sînchetru a pensiei pentru întreținerea copiilor Sînchetru

Iuliana Sabina și Sînchetru Emanuil, în mărime de cîte 1 000 lei pentru fiecare

copil, în sumă totală de 2 000 lei, achitați lunar, începînd cu data adresării cererii

reconvenționale în judecată – 06 iunie 2012 și pînă la atingerea majoratului

copiilor minori.

Nefiind de acord cu decizia menționată, la 03 octombrie 2016, Sînchetru

Tatiana a declarat recurs, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei Curții

de Apel Chișinău din 22 iunie 2016 și a hotărîrii Judecătoriei Ciocana mun.

Chișinău din 01 decembrie 2015, cu emiterea unei noi hotărîri de respingere a

acțiunii înaintate.

În motivarea recursului, cu reiterarea motivelor de fapt și de drept invocate

pe parcursul examinări cauzei în instanțele inferioare, recurenta a indicat că

decizia instanței de apel cît și hotărîrea primei instanțe, sunt ilegale și

neîntemeiate, fiind emise cu aplicarea eronată a normelor de drept material.

Invocă recurenta că, instanța de apel eronat a apreciat temeinicia acțiunii

formulate de către Sînchetru Viorel, prin prisma pretinselor circumstanțe care ar

justifica modificarea cuantumului pensiei de întreținere.

La 14 noiembrie 2016, Sînchetru Viorel a prezentat referință pe marginea

recursului declarat, solicitînd respingerea acestuia.

Conform art. 434 alin. (1) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de

la data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale.

Avînd în vedere că copia deciziei integrale a instanței de apel a fost

expediată în adresa părților la 22 iulie 2016 (f.d. 157), cît și faptul că la

materialele cauzei nu sunt anexate careva probe ce ar demonstra momentul

comunicării acesteia, recursul înaintat de Sînchetru Tatiana se consideră declarat

în termen.

Prin încheierea Curții Supreme de Justiție din 30 noiembrie 2016, recursul

înaintat de Sînchetru Tatiana a fost declarat admisibil.

Examinînd argumentele invocate în cererea de recurs în raport cu

materialele cauzei și referința prezentată, Colegiul civil, comercial și de

contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție consideră recursul

întemeiat, care urmează a fi admis, cu casarea deciziei instanței de apel și

hotărîrii primei instanțe, și emiterea unei noi hotărîri, din următoarele

considerente:

Potrivit art. 445 alin. (1) lit. b) Cod de procedură civilă, instanța de recurs,

după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul și să caseze integral

sau parțial decizia instanței de apel și hotărîrea primei instanțe, pronunțînd o

nouă hotărîre.

Studiind materialele cauzei, Colegiul menționează că concluziile

instanțelor inferioare privind temeinicia pretențiilor formulate de către Sînchetru

Viorel privind modificarea cuantumului pensiei de întreținere, sunt incorecte. În

acest sens, Colegiul reține următoarele:

În conformitate cu art. 130 alin. (1) CPC, „Instanța judecătorească

apreciază probele după intima ei convingere, bazată pe cercetarea

multiaspectuală, completă, nepărtinitoare și nemijlocită a tuturor probelor din

dosar în ansamblul și interconexiunea lor, călăuzindu-se de lege”.

Colegiul reține că, drept temei pentru modificarea cuantumului pensiei de

întreținere, reclamantul a invocat faptul că dînsul activează în calitate de șef al

serviciului pază, în cadrul SRL „VEGA-L”, cu salariu lunar 2 450 lei, precum și

faptul că are la întreținere copilul minor Sînchetru Teodor-Ionuț (a.n. 11

septembrie 2015), născut din căsătoria încheiată cu Sînchetru Aliona.

Conform art. 74 alin. (1) din Codul Familiei, „Părinții sînt obligați să-și

întrețină copiii minori și copiii majori inapți de muncă care necesită sprijin

material”.

Conform art. 110 din Codul Familiei, „În cazul în care starea materială

sau familială a uneia dintre părți s-a schimbat, instanța judecătorească, luînd în

considerare și alte circumstanțe importante ale părților, este în drept, la cererea

oricăreia dintre ele, să modifice cuantumul pensiei de întreținere sau să-l

scutească pe debitorul întreținerii de plata acesteia”.

Deși situația familială a reclamantului s-a modificat în urma încheierii

căsătoriei cu Gîtlan Aliona la 06 iulie 2013 și nașterii din această căsătorie a

copilului Sînchetru Teodor-Ionuț, la soluționarea prezentului litigiu urmează a fi

luat în calcul interesul suprem al copiilor minori, în beneficiul cărora s-a dispus

încasarea de la Sînchetru Viorel a pensiei de întreținere, prin hotărîrea

judecătoriei Ciocana mun. Chișinău din 17 septembrie 2012.

În acest sens, Colegiul menționează că conform art. 18 alin. (1) din

Convenția Internațională cu privire la drepturile copilului din 20 noiembrie

1989, „Statele părți vor depune eforturi pentru asigurarea recunoașterii

principiului potrivit căruia ambii părinți au o răspundere comună pentru

creșterea și dezvoltarea copilului. Răspunderea pentru creșterea copilului și

asigurarea dezvoltării sale le revine în primul rînd părinților sau, după caz,

reprezentanților săi legali. Aceștia trebuie să se conducă înainte de orice după

interesul superior al copilului”.

Conform art. 27 alin. (2) din Convenție, „Părinților și oricăror altor

persoane care au în grijă un copil le revine în primul rînd responsabilitatea de a

asigura, în limita posibilităților și a mijloacelor lor financiare, condițiile de

viață necesare dezvoltării copilului”.

La caz, reclamantul solicită modificarea cuantumului pensiei de întreținere

încasate în beneficiul copiilor minori Sînchetru Iuliana Sabina și Sînchetru

Emanuil, la limita stabilită de art. 75 din Codul Familiei și anume, 1/3 din

salariu și/sau din alte venituri ale reclamantului.

Colegiul reține că prin prisma art. 58 alin. (1) din Codul Familiei, „Părinții

au drepturi și obligații egale față de copii, indiferent de faptul dacă copiii sînt

născuți în căsătorie sau în afara ei, dacă locuiesc împreună cu părinții sau

separat”.

În speță, s-a constatat că copii minori Sînchetru Iuliana Sabina și Sînchetru

Emanuil locuiesc cu Sînchetru Tatiana. Astfel, Colegiul menționează că

întreținerea datorată de către Sînchetru Viorel, pe lîngă grija și educarea acestora

asigurată de Sînchetru Tatiana, urmează să asigure creșterea și dezvoltarea

normală a lui Sînchetru Emanuil a.n. 04.09.2010 și Sînchetru Iuliana Sabina a.n.

14.11.2006.

Colegiul reține că potrivit datelor oficiale ale Biroului Național de

Statistică, valoarea minimului de existență pentru un copil cu vîrstă între 1-6 ani,

în mediul rural în semestrul I anul 2015 este de 1 381,5 lei, iar pentru un copil

cu vîrstă între 7-17 ani – 1 823,8 lei. Astfel, Colegiul conchide că stabilirea

pensiei de întreținere în mărime de 1/3 din salariu și/sau din alte venituri ale

reclamantului (avînd ca bază de calcul salariul acestuia în sumă de 2 450 lei), nu

este capabilă să asigure condițiile de viață necesare dezvoltării normale a

copiilor.

Prin urmare, avînd în vedere interesul superior al copiilor minori Sînchetru

Emanuil și Sînchetru Iuliana Sabina, Colegiul ajunge la concluzia că instanțele

inferioare incorect au stabilit temeinicia pretențiilor formulate de către Sînchetru

Viorel și incorect au admis acțiunea. Din acest considerent, decizia Curții de

Apel Chișinău din 22 iunie 2016 și hotărîrea Judecătoriei Ciocana mun.

Chișinău din 01 decembrie 2015 urmează a fi casate, cu pronunțarea unei noi

hotărîri de respingere a acțiunii.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. b), art. 445 alin. (3) CPC, Colegiul

civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție

d e c i d e :

Se admite recursul declarat de Sînchetru Tatiana.

Se casează integral decizia Curții de Apel Chișinău din 22 iunie 2016 și

hotărîrea Judecătoriei Ciocana mun. Chișinău din 01 decembrie 2015, emise în

pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Sînchetru Viorel

împotriva Tatianei Sînchetru, intervenient accesoriu Sînchetru Aliona, privind

modificarea cuantumului pensiei de întreținere a copiilor minori, cu pronunțarea

unei noi hotărîri după cum urmează:

Cererea de chemare în judecată depusă de Sînchetru Viorel împotriva

Tatianei Sînchetru, intervenient accesoriu Sînchetru Aliona, privind modificarea

cuantumului pensiei de întreținere a copiilor minori, se respinge ca fiind

neîntemeiată.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii.

Președintele ședinței,

Judecător Iulia Sîrcu

Judecătorii Tamara Chișca-Doneva

Iurie Bejenaru

Nicolae Craiu

Ion Druță