2ra-2602/16 — micșorarea cunatumului pensiei de întreținere

Dosarul nr.2ra-2602/16

Instanța de fond: Judecătoria Centru mun. Chișinău – N. Corcea

Instanța de apel: CA Chișinău – M. Guzun, A. Nogai, V. Brașoveanu

Î N C H E I E R E

09 noiembrie 2016 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele completului Svetlana Filincova,

judecători Dumitru Mardari, Maria Ghervas,

soluționînd chestiunea referitoare la admisibilitatea recursului declarat de către

Valentina Staricova în pricina civilă la acțiunea Valentinei Staricova împotriva

Ninelei Loscutova privind micșorarea cuantumului pensiei de întreținere a părintelui

inapt,

împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din data de 07 iunie 2016,

C O N S T A T Ă:

Valentina Staricova la data de 05 februarie 2015 s-a adresat cu cerere de

chemare în judecată împotriva Ninelei Loscutova privind modificarea cuantumului

pensiei de întreținere, stabilit prin hotărîrea Judecătoriei Rîșcani mun. Chișinău din

data de 10 februarie 2014, de la suma de 1 341,40 lei la suma de 195 lei din

momentul intrării în vigoare a hotărîrii Judecătoriei Rîșcani mun. Chișinău.

În motivarea acțiunii reclamanta a indicat, că în baza hotărîrii Judecătoriei

Rîșcani mun. Chișinău din data de 10 februarie 2014 s-a dispus spre încasare pensia

de întreținere a mamei inapte de muncă în mărime de 1 341,40 lei lunar.

În opinia reclamantei dispusă spre încasare este excesiv de mare și urmează a fi

micșorată din motivul că la acest moment salariul acesteia este în mărime de 825 lei,

fapt confirmat prin certificatul eliberat la data de 01 decembrie 2014, de către

angajator.

De asemenea, a mai indicat, că suportă de una singură cheltuielile de întreținere

a apartamentului, avînd datorii la serviciile comunale, fiind și ea la vîrsta de

pensionare, nu are posibilitate de a plăti lunar pensia de întreținere a mamei sale în

sumă de 1 341,40 lei lunar, iar obligația de întreținere a mamei inapte de muncă o are

atît ea cît și sora Elena Loscutova, care locuiește cu mama și cu care se află în

conflict.

Prin hotărîrea Judecătoriei Centru mun. Chișinău din data de 30 aprilie 2015 s-a

admis parțial cererea de chemare în judecată, s-a modificat cuantumul pensiei

întreținere, încasate de la Valentina Staricova în beneficiul Ninelei Loscutova de la

suma de 1 341,40 lei lunar la suma de 250 lei lunar, începînd cu data depunerii cererii

în instanță 05 februarie 2015, ( f.d. 49).

1

Nefiind de acord cu hotărîrea Judecătoriei Centru mun. Chișinău, la data de 18

mai 2015 Valentina Staricova a depus cerere de apel, prin care a solicitat casarea

hotărîrii cu emiterea unei hotărîri noi, prin care să fie micșorat cuantumul pensiei de

la suma de 1 341,40 lei lunar la suma de 195 lei lunar începînd cu data intrării în

vigoare a hotărîrii Judecătorie Rîșcani mun. Chișinău din 10 februarie 2014 și pînă la

data de 30 octombrie 2014, eliberarea de la plata pensiei de întreținere a părintelui

inapt de muncă începînd cu data de 30 octombrie 2014, întrucît este în incapacitate de

a munci ( f.d. 53-55).

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din data de 07 iunie 2016 s-a respins apelul

declarat de Valentina Staricova, s-a menținut hotărîrea Judecătoriei Centru mun.

Chișinău din data de 30 aprilie 2015 ( f.d. 115).

Invocînd ilegalitatea deciziei instanței de apel, la data de 16 septembrie 2016

Valentina Staricova a contestat-o cu recurs, solicitînd admiterea recursului, casarea

deciziei instanței de apel și hotărîrii primei instanțe, cu emiterea unei hotărîri noi,

privind micșorarea cuantumului pensiei de întreținere de la suma de 1 341,40 lei la

suma de 195 lei lunar, începînd cu data intrării în vigoare a hotărîrii Judecătoriei

Rîșcani mun. Chișinău din data de 10 februarie 2014 și pînă la data de 30 octombrie

2014, data pensionării acesteia, iar începînd cu data de 30 octombrie 2014 să fie

scutită integral de la plata pensiei de întreținere a părintelui inapt, întrucît singură a

devenit persoană pensionară, adică inaptă de muncă ( f.d. 128-131).

În conformitate cu art. 434 alin. 1 CPC recursul se declară în termen de 2 luni de

la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale.

Materialele cauzei atestă, că decizia Curții de Apel Chișinău a fost pronunțată la

07 iunie 2016, expediată părților prin intermediul oficiului poștal la data de 26 iunie

2016, recurenta menționează că a primit decizia motivată la data de 06 septembrie

2016 fapt confirmat prin f.d. 134 ( verso).

Recursul depus la 16 septembrie 2016 se consideră a fi depus în termen.

Examinînd temeiurile de admisibilitate ale recursului în raport cu materialele

pricinii civile, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție ajunge la concluzia, că recursul declarat de către Valentina

Staricova este inadmisibil din următoarele considerente.

Verificând motivele de casare invocate în recurs, Colegiul atestă, că recurenta

indică argumente ce țin de dezacordul cu felul în care instanțele judecătorești au

apreciat înscrisurile probatorii și au constatat circumstanțele cauzei. Nu pot fi reținute

ca temei de admisibilitate aceste argumente, deoarece țin de reaprecierea probelor,

fapt inadmisibil în recurs.

În speță, Colegiul menționează, că recursul în cauză conține obiecții de fapt și de

drept, care deja au fost obiect de studiere și verificare de către instanțele judecătorești

primind o apreciere corespunzătoare.

În consecință, nu există aparența unei încălcări a dreptului recurentei la

verificarea tuturor argumentelor cu privire la judecarea cauzei în apel, în modul în

care este garantat de art. 6 § 1 al Convenției.

Drept urmare, se reține că argumentele invocate în recurs nu pot constitui temei

de admisibilitate a recursului, deoarece nu denotă încălcarea esențială sau aplicarea

eronată a normei de drept material sau a normei de drept procesual, așa cum formal

2

invocă recurenta și, respectiv, nu constituie temei de casare a deciziei recurate.

Recursul exercitat conform secțiunii a 2 - a are caracter devolutiv numai asupra

problemelor de drept material și procesual, verificîndu-se doar legalitatea deciziei,

dar nu și temeinicia în fapt.

Astfel, Colegiul constată, că argumentele invocate în recurs nu pot constitui

temei de casare a deciziei recurate, or, acestea nu se încadrează în cele expres stabilite

la art. 432, al. 2, 3 și 4 CPC.

Potrivit prevederilor art. 432 al.1 CPC părțile și alți participanți la proces sunt în

drept să declarare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esențială sau aplicarea

eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procesual.

Aliniatele 2 și 3 ale aceluiași articol prevăd exhaustiv cazurile în care se

consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcare sau

aplicate eronat, iar al. 4 stabilește că săvîrșirea altor încălcări decît cele indicate la al.

3 constituie temei de declarare a recursului doar în cazul și în măsura în care acestea

au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a pricinii sau în cazul în care

instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanța judecătorească a

fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor și

libertăților fundamentale ale omului.

În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC cererea de recurs se consideră

inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.

432 al. 2, 3 și 4.

Totodată, potrivit jurisprudenței CEDO, recursul trebuie să fie efectiv, adică să

fie capabil să ofere îndreptarea situației prezentate în cerere, pe cînd în recursul

declarat de către Valentina Staricova asemenea aspecte nu se regăsesc.

Din considerentele menționate instanța de recurs ajunge la concluzia de a

considera recursul declarat de către Valentina Staricova inadmisibil.

Conform celor expuse, în temeiul art. 270, 432, 433, 440 CPC, Colegiul civil,

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

D I S P U N E :

Se consideră inadmisibil recursul declarat de către Valentina Staricova

împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 07 iunie 2016 în pricina civilă la

acțiunea Valentinei Staricova împotriva Ninelei Loscutova privind micșorarea

cuantumului pensiei de întreținere a părintelui inapt.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii.

Președintele completului Svetlana Filincova

judecători Dumitru Mardari

Maria Ghervas

3