2r-411/18 — încasarea pensiei de întreținere

prima instanță: S. Papuha dosarul nr. 2r-411/18

instanța de apel: A. Panov, M. Anton, Iu. Cotruță

D E C I Z I E

30 mai 2018 mun. Chișinău

Colegiul civil comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele ședinței, judecătorul – Valeriu Doagă

Judecătorii – Tamara Chișca-Doneva, Nina Vascan

examinând recursul declarat de reprezentantul luiXXXXX, avocatul Igor

Izvecov împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 02 martie 2017,

adoptată în cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată depusă de

XXXXXîmpotriva XXXXXcu privire la încasarea pensiei de întreținere a copilului

minor,

c o n s t a t ă:

La 18 noiembrie 2014, avocatul Inga Albu a depus cerere de chemare în

judecată în numele XXXXXîmpotriva lui XXXXXcu privire la încasarea pensiei de

întreținere a copilului minor XXXXXîn mărime de ¼ cotă-parte din toate veniturile,

până la atingerea majoratului copilului.

Judecătoria Rîșcani, mun. Chișinău, prin hotărârea din 24 decembrie 2015

(f.d.23, 44 recto-verso), a admis acțiunea și a încasat de la XXXXXîn beneficiul

XXXXXpensia pentru întreținerea copilului minor XXXXXîn mărime de ¼ lunar

din toate veniturile, începînd de la 18 noiembrie 2014 și până la atingerea

majoratului copilului.

La 01 martie 2016, XXXXXa depus cerere de apel, completată prin cererea din

09 martie 2016, împotriva hotărârii Judecătoriei Rîșcani, mun. Chișinău, din 24

decembrie 2015, solicitând admiterea apelului și casarea hotărârii, cu trimiterea

cauzei spre rejudecare în primă instanță (f.d. 28, 35, 43 recto-verso).

Curtea de Apel Chișinău, prin încheierea din 02 martie 2017 (f.d. 83-87), a

restituit apelul declarat de XXXXXca fiind depus în afara termenului legal, iar

apelantul nu a solicitat repunerea în termen.

La 05 aprilie 2017, XXXXXa declarat recurs împotriva încheierii Curții de

Apel Chișinău din 02 martie2017, solicitând admiterea recursului și casarea

încheierii, cu restituirea cauzei spre judecare în fond a apelului (f.d. 90).

Curtea Supremă de Justiție, prin decizia din 18 octombrie 2017 (f.d. 105-106),

a respins recursul declarat de XXXXXși a menținut încheierea Curții de Apel

Chișinău din 02 martie 2017.

La 18 aprilie 2017, reprezentantul luiXXXXX, avocatul Igor Izvecov a declarat

recurs împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 02 martie 2017, prin care

1

solicită admiterea recursului și casarea încheierii, cu restituirea cauzei spre judecare

în fond a apelului (f.d. 109 recto-verso, 110).

În motivarea recursului, a invocat că instanța de apel eronat a ajuns la concluzia

depunerii peste termen a cererii de apel, or, XXXXXa recepționat la 10 februarie

2016 copia hotărârii Judecătoriei Rîșcani, mun. Chișinău, din 24 decembrie 2015, iar

apelul a fost declarat la 29 februarie 2016.

Prin urmare, consideră că XXXXXs-a încadrat în termenul legal de declarare a

apelului.

Ab initio Colegiul decelează că, în conformitate cu prevederile art. 425 din

Codul de procedură civilă, termenul de declarare a recursului împotriva încheierii

este de 15 zile de la comunicarea încheierii.

Conform art. 111 alin. (3) din Codul de procedură civilă, termenul de procedură

stabilit în ani, luni sau zile începe să curgă în ziua imediat următoare datei

calendaristice stabilite, datei comunicării actului de procedură sau producerii

evenimentului ori momentului care a condiționat începutul lui.

Coroborând dispozițiile art. 425 cu art. 111 alin. (3) din Codul de procedură

civilă, instanța de recurs consideră că, în speță, termenul de demarare a căii de atac

începe să curgă în ziua imediat următoare datei comunicării încheierii judecătorești.

Colegiul atestă că, în speță, calea de atac este demarată în interiorul termenului

legal, deoarece din materialele cauzei nu poate fi stabilit momentul comunicării

încheierii Curții de Apel Chișinău din 02 martie 2017, iar drept consecință nu poate fi

stabilit momentul când începe să curgă termenul de exercitare a dreptului de a ataca

încheierea judecătorească.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de

reprezentantul luiXXXXX, avocatul Igor Izvecov urmează a fi respins și menținută

încheierea Curții de Apel Chișinău din 02 martie 2017, din motivele ce succed.

Articolul 426 din Codul de procedură civilă consemnează în alin. (1) că, recursul

împotriva încheierii se depune și se examinează în modul stabilit de prezentul capitol,

cu excepțiile stabilite de prezenta secțiune.

Alineatul (3) al aceluiași articol consemnează că, recursul împotriva încheierii se

examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului și

a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilității și fără participarea

părților.

În conformitate cu prevederile art. 427 lit. a) din Codul de procedură civilă,

instanța de recurs după ce examinează recursul împotriva încheierii este în drept să

respingă recursul și să mențină încheierea.

Materialele cauzei atestă că, prin hotărârea Judecătoriei Rîșcani, mun. Chișinău,

din 24 decembrie 2015 (f.d.23, 44 recto-verso) s-a admis acțiunea XXXXXși s-a

încasat de la XXXXXîn beneficiul acesteia pensia pentru întreținerea copilului

minor XXXXXîn mărime de ¼ lunar din toate veniturile, începînd de la 18

noiembrie 2014 și până la atingerea majoratului copilului.

La 01 martie 2016, XXXXXa depus cerere de apel, completată prin cererea din

09 martie 2016, împotriva hotărârii Judecătoriei Rîșcani, mun. Chișinău, din 24

decembrie 2015, solicitând admiterea apelului și casarea hotărârii, cu trimiterea

cauzei spre rejudecare în primă instanță (f.d. 28, 35, 43 recto-verso).

Curtea de Apel Chișinău, prin încheierea din 02 martie 2017 (f.d. 83-87), a

2

restituit apelul declarat de XXXXXca fiind depus în afara termenului legal, iar

apelantul nu a solicitat repunerea în termen.

Verificând legalitatea încheierii Curții de Apel Chișinău din 02 martie 2017 prin

prisma argumentelor invocate în recurs și a materialelor cauzei, Colegiul ajunge la

concluzia că aceasta a fost emisă în concordanță cu normele de drept procedural

pertinente speței.

În conformitate cu prevederile art. 362 alin. (1) din Codul de procedură civilă,

termenul de declarare a apelului este de 30 de zile de la data pronunțării

dispozitivului hotărîrii, dacă legea nu prevede altfel.

Colegiul taxează că, termenul de procedură este intervalul, stabilit de lege sau de

judecată (judecător), în interiorul căruia participanții la proces trebuie să

îndeplinească anumite acte de procedură ori să încheie un ansamblu de acte.

În acest sens, dispozițiile art. 111 alin. (3) din Codul de procedură civilă evocă

faptul că, termenul de procedură stabilit în ani, luni sau zile începe să curgă în ziua

imediat următoare datei calendaristice stabilite, datei comunicării actului de

procedură sau producerii evenimentului ori momentului care a condiționat începutul

lui.

Colegiul reține că, în condițiile speței, hotărârea primei instanțe a fost

pronunțată public la 24 decembrie 2015, fapt confirmat inclusiv și prin procesul-

verbal al ședinței de judecată (f.d. 22).

Respectiv, prin prisma art. 111 alin. (3) coroborat cu dispozițiile art. 362 alin.(1)

din Codul de procedură civilă, termenul de procedură de 30 de zile instituit de

legiuitor pentru valorificarea dreptului de a ataca hotărârea judecătorească în ordine

de apel, a început să curgă din ziua imediat următoare datei emiterii și pronunțării

hotărârii judecătorești, adică de la 25 decembrie 2015, data limită de depunere a

cererii de apel fiind ziua de 25 ianuarie 2016, ora 24.00, acesta fiind termen de

decădere din dreptul procesual.

Astfel, instanța de recurs vădește că, depunând cererea de apel la 01 martie

2016, de către XXXXX a fost omis termenul legal de declarare a apelului, or, aceasta

împreună cu reprezentantul său, avocatul Igor Izvecov, urmau să dea dovadă de

diligență și să depună cererea de apel în interiorul termenului legal, până la 25

ianuarie 2016, ora 24.00.

La caz, este notabil faptul că certitudinea legală impusă inter alia regulilor de

procedură civilă în calitate de condiție sine qua non a unui proces echitabil, vizează

atât drepturile apelanților, cât și ale intimatei, astfel încât instanța de judecată nefiind

în drept de a substitui voința legislatorului materializată în conținutul normelor de

procedură civilă în vederea exonerării apelantului de sancțiunile procedurale din

motivul înțelegerii greșite de către acesta a efectelor legale.

Mai mult decât atât, recurentul XXXXXși reprezentantul acestuia, avocatul Igor

Izvecov nu au făcut uz de dreptul său procedural de a solicita repunerea în termenul

procedural de declarare a apelului, în conformitate cu art. 362 alin. (3) din Codul de

procedură civilă.

În altă ordine de idei, aplicând principiul nemo censetur ignorare legem,

conform căruia necunoașterea sau cunoașterea greșită a legii nu exonerează

persoanele de obligația de a se conforma legii, instanța de recurs conchide că,

reprezentantul recurentului nu poate invoca necomunicarea hotărârii judecătorești,

deoarece în sensul art. 362 alin. (1) coroborat cu dispozițiile art. 111 din Codul de

3

procedură civilă, termenul de exercitare a căii de atac în ordine de apel începe să

curgă din ziua imediat următoare datei calendaristice emiterii și pronunțării hotărârii

judecătorești și nicidecum nu depinde de momentul comunicării actului judecătoresc

de dispoziție.

În acest sens, Colegiul notează că legiuitorul a instituit termen de decădere

pentru exercitarea căii de atac, asigurând astfel stabilitatea raporturilor juridice dintre

părți și evitarea incertitudinii pentru o perioadă îndelungată de timp, în care apar,

derulează și se modifică o complexitate de relații dintre părți sub egida unor norme de

drept distincte. Deci, admiterea exercitării unei căi de atac în afara termenului legal ar

constitui o încălcare a principiului legalității și securității raporturilor juridice și

respectiv, o soluție inadmisibilă în conjunctura ordinii de drept naționale.

Relaționând circumstanțele constatate textelor legale precitate, este apreciată ca

reprehensibilă alegația reprezentantului recurentului invocată în sensul aprecierii

apelului ca declarat în interiorul termenului legal, motivându-și concluzia prin faptul

că cererea de apel a fost depusă în termen de 30 de zile de la momentul recepționării

hotărârii judecătorești. Or, litiganții în proces, având cunoștință de dispozițiile legale,

urmează să facă uz de drepturile sale procedurale cu bună credință și diligență.

La caz, Colegiul învederează jurisprudența Curții Europene a Drepturilor

Omului, care a apreciat că reglementarea referitoare la formalitățile și termenele ce

trebuie respectate pentru exercitarea unei căi de atac, urmărește să asigure o bună

administrare a justiției și, în particular, să respecte principiul securității raporturilor

juridice și că cei interesați trebuie să aibă posibilitatea de a se aștepta ca aceste reguli

să fie aplicate. S-a subliniat că aceste termene urmăresc mai multe scopuri

importante, și anume să garanteze securitatea juridică fixând un termen pentru

acțiuni, să pună pe eventualii pârâți la adăpost de plângeri introduse foarte târziu care

ar fi, probabil, mai dificil de combătut, și să împiedice nedreptățile ce s-ar putea

produce dacă tribunalele ar fi chemate să se pronunțe în legătură cu evenimente

consumate cu mult timp în urmă, plecând de la elemente de probă cărora nu li s-ar

mai putea acorda credit și care ar fi incomplete din cauza timpului scurs (cauza

Brumărescu v. România, cauza Marckx v. Belgia).

În cauza Melnic v. Republica Moldova, Înalta Curte a constatat violarea

securității raporturilor juridice (art. 6 § 1 al Convenției) pentru admiterea, într-o

cauză cu privire la recuperarea prejudiciilor, a unui recurs depus peste termen, fără a

se expune asupra obiecției reclamantului că recursul este tardiv.

În această ordine de idei, corelând circumstanțele faptice constatate, și expuse

supra, cu normele legale precitate, instanța de recurs ajunge la concluzia XXXXXnu

a îndeplinit actul procedural în interiorul termenului legal instituit de art. 362 alin. (1)

din Codul de procedură civilă și nu a solicitat, prin prisma art.362 alin. (3) din Codul

de procedură civilă, repunerea în termenul procedural de declarare a apelului.

Curtea Europenă a Drepturilor Omului a statuat în cauza Ponomaryov vs

Ucraina că, deși în speță nu este vorba despre desființarea unei hotărâri judecătorești

definitive și irevocabile în urma admiterii unei căi extraordinare de atac în lumina

unor circumstanțe nou descoperite, ci de redeschiderea unui proces după un interval

considerabil de timp prin repunerea în termenul de introducere a unei căi ordinare de

atac, totuși reînnoirea acestui termen după o perioadă îndelungată și pentru motive

neconvingătoare, reprezintă o decizie care ar putea înfrânge principiul securității

raporturilor juridice într-un mod similar cu o cale extraordinară de atac.

4

Din considerentele menționate și având în vedere faptul că încheierea Curții de

Apel Chișinău din 02 martie 2018 a fost emisă în concordanță cu normele de drept

procedural, iar argumentele invocate în recurs sunt lipsite de substanță, Colegiul civil,

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la

concluzia de a respinge recursul și a menține încheierea recurată.

În conformitate cu art. 427 lit. a) din Codul de procedură civilă, Colegiul civil

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

d e c i d e :

A respinge recursul declarat de reprezentantul luiXXXXX, avocatul Igor

Izvecov împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 02 martie 2017.

A menține încheierea Curții de Apel Chișinău din 02 martie 2017, adoptată în

cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată depusă de XXXXXîmpotriva

lui XXXXXcu privire la încasarea pensiei de întreținere a copilului minor.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii.

Președintele ședinței,

judecătorul Valeriu Doagă

Judecătorii Tamara Chișca-Doneva

Nina Vascan

5