2ra-328/16 — Modificarea cuantumului pensiei de întretinere

prima instanţă: N.Corcea dosarul nr. 2ra-328/16 instanţa de apel: D.Manole, S.Arnaut, E.Fistican DECIZIE 23 martie 2016 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele şedinţei, Judecător: Tatiana Vieru, Judecători: Iurie Bejenaru, Oleg Sternioală, Tamara Chișca-Doneva, Valentina Clevadî examinînd recursul declarat de către Staricova Valentina, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Staricova Valentina către Nineli Loscutova cu privire la modificarea cuantumului pensiei de întreținere, împotriva deciziei Curţii de Apel Chișinău din 20 octombrie 2015, prin care a fost respins apelul declarat de Staricova Valentina şi menţinută hotărârea Judecătoriei Centru, mun.

Chișinău din 30 aprilie 2015, c o n s t a t ă: La data de 05 februarie 2015, reclamanta Staricova Valentina a depus o cerere de chemare în judecată către Nineli Loscutova cu privire la modificarea cuantumului pensiei de întreținere stabilit prin hotărîrea Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 10 februarie 2014. În motivarea acţiunii, reclamanta a indicat că, prin hotărîrea Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 10 februarie 2014 s-a dispus încasarea de la ea în beneficiul mamei sale – Loscutova Nineli a pensiei de întreţinere în sumă de 1341,40 lei. Indică reclamanta că, nefiind de acord cu hotărîrea instanţei de judecată, a contestat-o cu apel la Curtea de Apel Chişinău, însă, prin încheierea instanţei de apel, cererea de apel a fost restituită ca fiind depusă în afara termenului legal de declarare a apelului.

Susține că, este în imposibilitate de a-i achita lunar mamei sale pensia de întreţinere stabilită de către instanță, în sumă de 1341,40 lei, pe motiv că salariul ce îl primește de la compania SRL „Foc de Artificii" unde activează este de 1500 lei lunar. 1 A mai menționat reclamanta că, dînsa nu este unica fiică a pîrîtei Loscutova Nineli, pentru care motive consideră că şi sora ei Loscutova Elena urmează să participe la întreţinerea mamei sale. Solicită reclamanta Staricova Valentina, modificarea cuantumului pensiei de întreţinere stabilit prin hotărîrea Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 10 februarie 2014 pînă la suma de 195 lei/lunar. Prin hotărîrea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 30 aprilie 2015, cererea de chemare în judecată depusă de Staricova Valentina a fost admisă parţial, fiind dispusă modificarea cuantumului pensiei alimentare încasate în temeiul hotărîrii Judecătoriei Rîşcani mun.

Chişinău din 10 februarie 2014, din suma de 1341,40 lei pînă la suma de 250 lei lunar, începînd cu data de 05 februarie 2015 (f.d.58-59). Nefiind de acord cu hotărârea primei instanţe, Staricova Valentina a contestat- o cu apel (f.d.53-56), solicitînd micșorarea pensiei de întreținere pînă la suma de 190 lei. Prin decizia Curţii de Apel Chișinău din 20 octombrie 2015, a fost respins apelul declarat de Staricova Valentina, fiind menţinută hotărârea Judecătoriei Centru, mun. Chișinău din 30 aprilie 2015 (f.d.73). La 16 decembrie 2015, Staricova Valentina a declarat recurs, solicitând casarea actelor judecătorești și emiterea unei noi hotărâri, prin care acțiunea cu privire la modificarea cuantumului pensiei de întreținere să fie admisă în sensul declarat.

În susţinerea recursului s-a indicat că, la examinarea pricinii instanţele judecătoreşti au interpretat eronat normele de drept material, nefiind constatate şi elucidate pe deplin circumstanţele care au importanţă pentru soluţionarea pricinii. La fel s-a indicat că, atît decizia instanţei de apel, cît și hotărîrea primei instanțe sunt ilegale și neîntemeiate și care urmează a fi casate, pe motivul neaplicării legii care trebuia să fie aplicată şi interpretării în mod eronat a legii. Indică că, instanțele de judecată nu au luat în considerație faptul că, reclamanta-recurentă în prezent este pensionară şi este în imposibilitate de a achita o pensie alimentară în suma solicitată, cu atît mai mult în prezent nu mai activează.

Totodată, a menționat dînsa că, nu este unica fiică a pîrîtei-intimate Loscutova Nineli, pentru care motive, consideră că, şi sora ei - Loscutova Elena urmează să participe la întreţinerea mamei sale. În rezultat, instanțele de judecată s-au eschivat de la exercitarea obligaţiei impusă prin lege – înfăptuirea actului de justiţie, au examinat superficial circumstanțele cauzei, nu au intrat în esența litigiului și nu au apreciat toate circumstanțele și probele existente ale cauzei, pronunțînd hotărîri ilegale și neîntemeiate de admitere parțială a acțiunii, astfel fiindu-i încălcat în mod direct dreptul său la judecarea în mod echitabil a cauzei (f.d.85-88). În conformitate cu art. 434 alin. (1) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale.

Din actele pricinii rezultă că, decizia recurată a fost pronunţată la 20 octombrie 2015 (f.d.73), iar recursul a fost depus la 16 decembrie 2015 (f.d.89). Astfel, prin prisma prevederilor art. 434 alin. (1) CPC, instanţa de recurs constată că recursul depus de către Staricova Valentina a fost declarat în termen. 2 Potrivit art. 440 alin. (2) CPC, recursul înaintat de Staricova Valentina a fost considerat admisibil şi transmis spre examinare într-un complet din 5 judecători. În conformitate cu art. 444 CPC, recursul se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces. Studiind materialele dosarului în raport cu argumentele invocate în recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul urmează a fi admis cu casarea deciziei instanţei de apel şi remiterea pricinii spre rejudecare în instanța de apel.

În favoarea concluziei enunţate se invocă următoarele argumente. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. c) CPC, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul, să caseze integral decizia instanţei de apel şi să trimită pricina pentru rejudecare în instanţa de apel în toate cazurile în care eroarea judiciară nu poate fi corectată de către instanţa de recurs. Din actele cauzei rezultă cu certitudine că, prin hotărîrea Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 10 februarie 2014, a fost dispusă încasarea din contul Valentinei Staricova în beneficiul intimatei Loscutova Nineli pensia de întretinere în sumă de 1341,40 lei lunar (f.d.

9). Tot actele cauzei atestă că, prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 24 iunie 2014, a fost restituit ca depus peste termenul legal apelul declarat de Staricova Valentina (f.d.10-12), iar prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 19 noiembrie 2014, a fost respins recursul declarat de Staricova Valentina fiind menţinută încheierea Curţii de Apel Chişinău din 24 iunie 2014 (f.d.13-16). Din considerentul că starea materială a Valentinei Staricova s-a schimbat, ultima, la data de 05 februarie 2015 a depus prezenta acțiune, solicitînd în urma concretizării acțiunii, modificarea cuantumului pensiei de întreţinere stabilit prin hotărîrea Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 10 februarie 2014 pînă la suma de 195 lei/lunar.

Fiind investită cu judecarea pricinii în cauză, prima instanţă a admis parțial cererea de chemare în judecată (f.d.49). Judecând apelul declarat de către Valentina Staricova, instanţa de apel a găsit necesar de a-l respinge şi a menţine hotărârea primei instanţe, considerând că aceasta este întemeiată şi legală. La caz, instanţa de recurs constată că, decizia instanţei de apel este una nemotivată, iar concluziile instanţei de apel sunt expuse într-o formă evazivă, incertă, neavând putere de convingere, fără a fi dată o apreciere cuvenită pretenţiilor formulate în prezentul litigiu în raport cu materialul existent la dosar, precum şi normelor de drept ce reglementează acest aspect, fapt ce contravine prevederilor art.art.

239 şi 241 alin. (5) CPC. Or, analiza pe care judecătorul o face în legătură cu motivele de fapt şi de drept, care i-au format convingerea în sensul unei anumite soluţii, trebuie să fie clară şi simplă, precisă, conchisă şi fermă, să aibă putere de convingere, fapt ce la caz nu se atestă. Totodată, în conformitate cu art. 373 alin. (1) şi (2) CPC, instanţa de apel verifică, în limitele cererii de apel, ale referinţelor şi obiecţiilor înaintate, legalitatea şi temeinicia hotărârii atacate în ceea ce priveşte constatarea 3 circumstanţelor de fapt şi aplicarea legii în primă instanţă; instanţa de apel verifică circumstanţele şi raporturile juridice stabilite în hotărârea primei instanţe, precum şi cele care nu au fost stabilite, dar care au importanţă pentru soluţionarea pricinii, apreciază probele din dosar şi cele prezentate suplimentar în instanţă de apel de către participanţii la proces.

Reieşind din limitele judecării apelului, consfinţite în norma enunţată şi din specificul obiectului acţiunii în cauză, instanţa de recurs reţine că, contrar acestor prevederi, instanţa de apel, judecând apelul a trecut în mod superficial asupra circumstanţelor pricinii, referindu-se în mod selectiv la unele erori comise de prima instanţă, fără a examina legalitatea şi temeinicia hotărârii supusă apelului în raport cu regulile şi legislaţia ce guvernează litigiul în cauză.

În situaţia dată, reieşind din specificul acţiunii, instanţa de recurs consideră că, la judecarea cauzei era necesară verificarea legalităţii hotărârii primei instanţe, cât şi a obiectului litigiului în baza argumentelor invocate de recurentă, după cum impun dispoziţiile art. 373 alin. (5) CPC, pe când, contrar normelor de drept procedural enunțate, instanţa de apel, judecând apelul, nu s-a pronunţat şi nu a combătut toate argumentele invocate în cererea de apel, aduse în dezacordul cu hotărârea primei instanţe. În acest context, instanţa de recurs relevă că constatarea instanţei de apel cu referire la faptul că cuantumul pensiei alimentare care urmează a fi achitat de Valentina Staricova în beneficiul lui Nineli Loscutova în sumă de 250 lei lunar, începînd cu data de 05 februarie 2015, este unul rezonabil și echitabil, avînd în vedere situația materială a părților și veniturile lunare ale acestora (f.d.76), este evazivă, neavând putere de convingere.

La acest capitol este de menţionat că, instanţa de apel, ajungând la soluţia menţionată, a lăsat fără aprecierea cuvenită situația materială a părților cît și veniturile lunare ale acestora, mai cu seamă a intimatei Nineli Loscutova, nefiind anexate la dosar date referitoare la vîrsta, mărimea pensiei și a stării familiare. În acest context, instanța de recurs reiterează prevederile art. 110 Codul familiei care statuează că, în cazul în care starea materială sau familială a uneia dintre părţi s-a schimbat, instanţa judecătorească, luînd în considerare şi alte circumstanţe importante ale părţilor, este în drept, la cererea oricăreia dintre ele, să modifice cuantumul pensiei de întreţinere sau să-l scutească pe debitorul întreţinerii de plata acesteia.

Astfel, pentru rezolvarea acestei probleme instanța de apel urma să se informeze referitor la vîrsta întreținutului și a celui care este obligat la plata pensiei de întreținere, cuantumul venitului (pensiei) primite de către întreținător, dacă la momentul pronunțării hotărîrii acesta activează sau este apt de a munci, existența altor copii majori apți de muncă și vîrsta lor, însă în acest sens, instanţa de apel nu şi-a motivat nici într-un fel opinia sa. De asemenea, Valentina Staricova în cererea de apel a invocat că, prima instanţă a examinat pricina fără a ţine cont de faptul că ea nu este unica fiica a intimatei Nineli Loscutova. Contrar celor spuse, Curtea de Apel Chişinău în decizia emisă nu s-a pronunţat asupra acestui argument esenţial invocat în apel şi nu a expus motivările 4 respingerii acestor argumente.

Or, argumentul invocat de Valentina Staricova este important pentru soluționarea litigiului şi necesită un răspuns anume în hotărîre, deoarece din actele cauzei rezultă cu certitudine că, recurenta este pensionară și nu activează, cu atît mai mult că, potrivit art. 80 din Codul familiei, copiii majori apţi de muncă sînt obligaţi să-şi întreţină şi să-şi îngrijească părinţii inapţi de muncă care necesită sprijin material. Dacă nu există un contract privind întreţinerea părinţilor inapţi de muncă care necesită sprijin material, problema achitării pensiei de întreţinere de către copiii majori se soluţionează pe cale judecătorească. Cuantumul pensiei de întreţinere se stabileşte de instanţa judecătorească într-o sumă bănească fixă plătită lunar, ţinîndu-se cont de starea materială şi familială a părinţilor şi a copiilor, de alte circumstanţe importante.

La stabilirea cuantumului pensiei, instanţa judecătorească este în drept să ţină cont de toţi copiii majori ai părintelui respectiv, indiferent de faptul dacă acţiunea a fost pornită faţă de unul, cîţiva sau toţi copiii. Copilul poate fi eliberat de obligaţia de a-şi întreţine părinţii inapţi de muncă care necesită sprijin material dacă instanţa judecătorească va stabili că aceştia s-au eschivat de la îndeplinirea obligaţiilor părinteşti faţă de acest copil. Copiii ai căror părinţi sînt decăzuţi din drepturile părinteşti se scutesc de obligaţia de întreţinere a acestora. Aceste fapte indică la examinarea unilaterală a pricinii, ce constituie o încălcare a dreptului recurentei Valentina Staricova de a se bucura de drepturile sale procedurale în condiţiile normelor în vigoare, precum şi a principiului egalităţii armelor în proces.

În această ordine de idei, este cert că omiterea aspectelor menţionate de către instanţa de apel, direct indică la examinarea superficială a apelului, fără a fi supusă controlului temeinicia şi corectitudinea soluţiei date de prima instanţă prin prisma prevederilor legale, aplicabile cazului. În speţă, prezintă relevanţă şi faptul că folosirea criteriilor pentru determinarea corectă a naturii juridice a litigiului dat, reieşind din specificul acestuia, presupune prin sine lămurirea completă şi pe bază de dovezi certe a situaţiei de fapt şi de drept, care, este diferită de la caz la caz. Iar în sensul art. 6 alin. (1) al Convenţiei, noţiunea de proces echitabil impune ca instanţa de judecată să nu-şi motiveze doar sumar hotărârea sa, ci să examineze efectiv problemele esenţiale care-i sunt supuse aprecierii şi să nu se mulţumească de a proba pur şi simplu concluziile uneia dintre părţi.

Din considerentele menţionate, întru aplicarea corectă a normei de drept ce guvernează rezolvarea prezentului litigiu şi deoarece eroarea judiciară în cauză nu poate fi corectată de către instanţa de recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a admite recursul, de a casa decizia instanţei de apel şi de a trimite pricina spre rejudecare în instanţa de apel. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. c) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e : 5 Se admite recursul declarat de către Valentina Staricova.

Se casează decizia Curţii de Apel Chișinău din 20 octombrie 2015, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Staricova Valentina împotriva Nineliei Loscutova cu privire la modificarea cuantumului pensiei de întreținere, cu restituirea pricinii spre rejudecare la Curtea de Apel Chișinău, în alt complet de judecători. Decizia nu se supune nici unei căi de atac. Preşedintele şedinţei, Judecător: Tatiana Vieru Judecători: Iurie Bejenaru Oleg Sternioală Tamara Chișca-Doneva Valentina Clevadî 6