2ra-3022/14 — Modificarea cuantumului pensiei de întreţinere

prima instanţă: Gh.Bîrsan dosarul nr. 2ra-3022/14 instanţa de apel: Iu.Grosu, A.Corcenco, D.Corolevschi ÎNCHEIERE 05 noiembrie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte, judecătorul: Svetlana Filincova Judecătorii: Dumitru Mardari, Iurie Bejenaru, examinînd chestiunea admisibilităţii recursului declarat de Dinisiuc Evgheni, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Dinisiuc Evgheni către Rusu Tatiana cu privire la modificarea cuantumului pensiei de întreţinere a copiilor minori şi cererea reconvenţională înaintată de Rusu Tatiana către Dinisiuc Evgheni privind modificarea încasării cuantumului pensiei alimentare în sumă fixă, împotriva deciziei Curţii de Apel Bălţi din 12 iunie 2014, prin care a fost respins apelul declarat de Dinisiuc Evgheni, cu menţinerea hotărîrii Judecătoriei Edineţ din 13 martie 2014, c o n s t a t ă La 24 ianuarie 2014 Dinisiuc Evghenii a depus cerere de chemare în judecată către Rusu Tatiana cu privire la modificarea încasării cuantumului pensiei alimentare în sumă fixă.

În motivarea acţiunii a indicat, că prin ordonanţa Judecătoriei Edineţ din 19.10.2009 s-a dispus încasarea de la el în beneficiul Tatianei Dinisiuc a pensiei alimentare pentru întreţinerea fiicelor: Oxana a.n. 26.09.2004 si Denisa a.n. 10.04.2006 în mărime de 1/3 din toate veniturile salariale pînă la atingerea majoratului copiilor. Consideră că ar fi o soluţie reală fiindu-i stabilită o sumă bănească fixă în sumă de 400 lei lunar pentru fiecare copil. La moment este recăsătorit cu Ghergheligiu Tatiana şi mai au un copil comun, fiica Mirela a.n. 10.09.2011. Locuieşte împreună cu socrul, nu dispune de cotă de teren şi de casă.

La data de 13 martie 2014 Rusu Tatiana s-a adresat cu o cerere reconvenţională către Dinisiuc Evghenii privind modificarea încasării cuantumului pensiei alimentare de întreţinere pentru copii minori în sumă de 900 lei lunar pentru fiecare copil invocînd următoarele: a fost căsătorită cu piritul Dinisiuc Evghenii, în baza hotărîrii din 17.12.2009 căsătoria a fost desfăcută. Din căsătorie s- au născut două fiice : Oxana a.n. 26.09.2004 şi Denisa a.n. 10.04.2006. Prin ordonanţa Judecătoriei Edineţ din 19.10.2009 s-a dispus încasarea de la Dinisiuc Evghenii în beneficiul Tatianei Dinisiuc a pensiei alimentare pentru întreţinerea copiilor minori: Oxana a.n. 26.09.2004 şi Denisa a.n. 10.04.2006 în mărime de 1/3 din toate veniturile salariale pînă la atingerea majoratului copiilor.

Nu este de acord cu modificarea încasării cuantumului pensiei alimentare în sumă fixăa a cîte 400 lei lunar pentru fiecare copil deoarece suma este insuficientă pentru alimentarea unui copil şi alte cheltueli. Nu este angajată oficial. Solicită admiterea cererii reconvenţionale şi anume modificarea încasării cuantumului pensiei alimentare în sumă fixă, a cîte 900 lei lunat pentru fiecare copil. Totodată, solicită să fie scutită de plata taxei de stat. Prin hotărîrea Judecătoriei Edineţ din 13 martie 2014 a fost admisă parţial cererea reconvenţională. S-a modificat cuantumul pensiei alimentare de întreţinere a copilului minor, stabilite prin ordonanţa Judecătoriei Edineţ din 19.10.2009, prin încasarea de la Dinisiuc Evgheni în beneficiul Tatianei Rusu - pensie alimentară de întreţinere a copiilor minor Dinisiuc Oxana a.n.

26.09.2004 şi Dinisiuc Denisa a.n. 10.04.2006 în sumă bănească de 862,10 lei lunar pentru fiecare copil, începînd cu data de 24.01.2014 pînă la atingerea majoratului copiilor. S-a încasat de la Dinisiuc Evgheni în beneficiul statului taxa de stat în sumă de 150 lei. Hotărîrea în ce priveşte încasarea pensiei alimentare de supus executării imediate. S-a respins ca neîntemeiată cererea depusă de Dinisiuc Evgheni către Rusu Tatiana cu privire la modificarea cuantumului pensiei de întreţinere a copiilor minori în sumă fixă. La 09 aprilie 2014 Dinisiuc Evgheni, nefiind de acord cu hotărîrea primei instanţe, a depus apel, prin care a solicitat casarea hotărîrii Judecătoriei Edineţ din 13 martie 2014 cu emiterea unei noi hotărâri de admitere integrală a acţiunii iniţiale.

Prin decizia Curţii de Apel Bălţi din 12 iunie 2014 a fost respins apelul declarat de Dinisiuc Evgheni, fiind menţinută hotărîrea Judecătoriei Edineţ din 13 martie 2014. La adoptarea soluţiei instanţa de apel a concluzionat că, conform prevederilor art. 74 CF, părinţii sînt obligaţi să-şi întreţină copiii minori şi copiii inapţi de muncă care necesită sprijin material. Modul de plată a pensiei de întreţinere se determină în baza unui contract încheiat între părinţi sau între părinţi şi copilul major inapt de muncă. Dacă lipseşte un atare contract şi părinţii nu participă la întreţinerea copiilor, pensia de întreţinere se încasează pe cale judecătorească, la cererea unuia dintre părinţi, a tutorelui copilului sau a autorităţii tutelare.

În conformitate cu prevderile art. 76 CF, în cazurile cînd părintele care datorează întreţinere său are un salariu şi/sau alte venituri neregulate sau fluctuabile ori primeşte salariu şi/sau alte venituri, total sau parţial, în natură, ori nu are un salariu şi/sau alte venituri, precum şi în alte cazuri cînd, din anumite motive, încasarea pensiei de întreţinere, sub forma unei cote din salariu şi/sau alte venituri, este imposibilă, dificilă sau lezează substanţial interesele uneia dintre părţi, instanţa judecătorească poate să stabilească cuantumul pensiei de întreţinere într-o sumă bănească fixă plătită lunar sau, concomitent, într-o sumă bănească fixă şi sub forma unei cote din salariu şi/sau alte venituri conform art. 75 Codul familiei.

Cuantumul sumei băneşti fixe încasate în conformitate cu alin. (1) se determină de instanţa judecătorească, ţinîndu-se cont de starea materială şi familială a părţilor, de alte circumstanţe importante şi păstrîndu-se, dacă este posibil, nivelul anterior de asigurare materială a copilului. Astfel, instanţa de apel a menţionat că nici în instanţa de fond, nici în instanţa de apel apelantul Dinisiuc Evghenii nu a negat şi nu a prezenat probe necesare, veridice, pertinenet şi concludente care ar combate declaraţiile intimatei Rusu Tatiana privind faptul că apelantul dispune de venit din munca prestată periodic peste hotarele ţării. Mai mult ca atît, reieşind din materielele cauzei instanţa de apel a constatat cu certitudine faptul că intimata Rusu Tatiana are la întreţinere două fete diagnosticate cu boli cronice pentru care necesită tratament permanent, iar concubinul acesteia de asemenea creşte trei copii.

În circumstanţele sus enunţate, instanţa de apel a invocate că, instanţa de fond just, legal şi întemeait a apreciat că, în speţa dată, cuantumul pensiei alimentare de întreţinere a copilului minor urmează a fi modificat în conformitate cu informaţia de pe saitul: www.statistica.md, prin care Biroul Naţional de Statistică informează, că minimum de existenţă (media anuală pe anul 2013) pentru un copil de la vîrsta 7-17 ani este de 1724,2 lei (pentru doi părinţi). Acest fapt este stipulat şi în p.5 al Hotărîrii Plenului CSJ al R.Moldova privind practica judiciară de soluţionare de către instanţele judecătoreşti a cauzelor referitoare la încasarea pensiei de întreţinere pentru copii şi alţi membrii ai familiei.

Astfel instanţa de apel a constatat că instanţa de fond a aplicat corect legea materială şi procesuală, fapt care are ca efect, adoptarea unei soluţii legale şi întemeiate, cu respectarea tuturor drepturilor procesuale, inclusiv cu respectarea dreptului la un proces echitabil prescris în art. 6 CEDO. La 31 iulie 2014 Dinisiuc Evghenii a depus recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitînd admiterea lui, casarea hotărîrilor judecătoreşti şi emiterea unei noi hotărîri cu privire la admiterea acţiunii iniţiale. În motivarea recursului Dinisiuc Evghenii a invocat că, instanţa de apel şi prima instanţă nu au constatat şi nu au elucidat pe deplin circumstanţele care au importanţă pentru soluţionarea pricinii, a aplica eronat normele de drept material şi procedural, iar concluziile instanţelor expuse în hotărîre sunt în contradicţie cu circumstanţele pricinii.

Examinînd temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat este inadmisibil. În conformitate cu art. 432 CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. Conform prevederilor art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin.(2), (3) şi (4) CPC. Completul Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de Dinisiuc Evghenii nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432, alin.(2), (3) şi (4) CPC.

Astfel, analizînd actele cauzei Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ constată că argumentele formulate în recurs se limitează la situaţia de apreciere de către instanţele ierarhic inferioare a circumstanţelor de fapt a cauzei. Instanţa de apel a examinat pricina sub toate aspectele, a verificat şi a apreciat corect probele prezentate, iar argumentele invocate în recurs, în esenţa lui, sînt similare argumentelor invocate atît în prima instanţă cît şi în instanţa de apel şi sînt expuse asupra circumstanţelor de fapt şi nu de drept, cărora instanţa de apel le-a dat o apreciere corectă, avînd la bază cumulul de dovezi administrate în cadrul dezbaterilor judiciare, apreciate conform cerinţelor art. 130 CPC.

Totodată, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează că procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. art. 432, alin.(2), (3) şi (4) CPC, fără a se examina temeinicia lor. Pe cînd, alte argumente invocate în recurs nu au relevanţă, deoarece nu denotă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate şi urmează a fi respins. Or recursul, exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificându-se numai legalitatea deciziei dar nu şi temeinicia în fapt.

Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează că conform jurisprudenţei CEDO, recursurile trebuie să fie efective, adică să fie capabile să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (cauza Purcell contra Irlandei, 16 aprilie 1991), însă motivele recursului invocat în speţă sunt similare celor invocate în cadrul judecării pricinii, asupra căror instanţa de apel s-a pronunţat în mod corespunzător. Distinct de cele relatate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de Dinisiuc Evghenii ca inadmisibil.

În conformitate cu art. art. 270, 431 alin. (2), art. 433 lit. a), art. 440 CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d i s p u n e Recursul declarat de Dinisiuc Evghenii se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Dumitru Mardari Iurie Bejenaru