2ra-1644/13 — Modificarea cuantumului pensiei alimentare

dosarul nr. 2ra-1644/13 prima instanţă: I. Cazacu instanţa de apel: A. Gheorghieş, N. Chircu şi V. Harmaniuc ÎNCHEIERE 22 mai 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Svetlana Novac Judecătorii: Valentina Clevadî şi Tatiana Vieru examinând admisibilitatea recursului declarat de Alexandru Ceaica, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Alexandru Ceaica împotriva Gheorghinei Ceaica cu privire la modificarea cuantumului pensiei alimentare, împotriva deciziei Curţii de Apel Bălţi din 07 februarie 2013, prin care a fost admis apelul declarat de Gheorghina Ceaica, fiind casată hotărârea Judecătoriei Glodeni din 14 noiembrie 2012 cu emiterea unei noi hotărâri de respingere a acţiunii, c o n s t a t ă La 25 octombrie 2012, Alexandru Ceaica a depus cerere de chemare în judecată împotriva Gheorghinei Ceaica cu privire la modificarea cuantumului pensiei alimentare.

În motivarea acţiunii reclamantul a indicat că în baza deciziei Curţii de Apel Bălţi din 06 martie 2012, a fost dispusă încasarea din contul său a pensiei alimentare pentru întreţinerea fiicei minore, Valeria Ceaica, în mărime bănească fixă în sumă de 700 lei lunar. Indică reclamantul că starea materială a părţilor s-a schimbat. Astfel susţine reclamantul că este angajat în câmpul muncii în calitate de paznic la Societatea cu Răspundere Limitată „Princiar”, având un salariu mediu lunar în sumă de 1000 lei, iar alte venituri nu are. Reclamantul locuieşte împreună cu fraţii şi părinţii săi în gospodăria acestora. Tatăl şi fratele său sunt invalizi de gradul doi, iar mama este pensionară 1 pentru limită de vârstă.

Astfel nu este în stare să achite pensia alimentară în mărime de 700 lei, care este una exagerat de mare pentru el. Cere Alexandru Ceaica modificarea cuantumului pensiei alimentare de întreţinere de la 700 lei la 1/4 din salariul său şi alte venituri. Prin hotărârea Judecătoriei Glodeni din 14 noiembrie 2012, acţiunea a fost admisă, fiind dispusă modificarea cuantumului pensiei de întreţinere a copilului minor stabilit prin decizia Curţii de Apel Bălţi din 06 martie 2012 cu încasarea din contul lui Alexandru Ceaica în beneficiul Gheorghinei Ceaica, pensie alimentară pentru întreţinerea copilului minor, în mărime de 1/4 din toate veniturile, începând cu ziua intrării în vigoare a prezentei hotărâri până la majoratul copilului sau schimbarea situaţiei.

A fost dispusă încetarea executării deciziei Curţii de Apel Bălţi din 06 martie 2012. Prin decizia Curţii de Apel Bălţi din 07 februarie 2013, a fost admisă cererea de apel declarată de Gheorghina Ceaica, fiind casată hotărârea Judecătoriei Glodeni din 14 noiembrie 2012, cu emiterea unei noi hotărâri de respingere a acţiunii. La 27 martie 2013, Alexandru Ceaica a depus recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Bălţi din 07 februarie 2013, solicitând admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel cu menţinerea hotărârii primei instanţe. În conformitate cu art. 434 al.(1) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale. Prin prisma dispoziţiei citate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul depus în termen, deoarece conform avizului de recepţie, decizia instanţei de apel a fost recepţionată de recurent la 06 martie 2013 (f.d.

47). Recurentul, Alexandru Ceaica, în motivarea recursului a indicat că, instanţa de apel la adoptarea deciziei contestate a încălcat normele de drept procedural şi material, nu a constatat şi elucidat circumstanţele care au importanţă pentru examinarea justă a pricinii. Examinând temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este inadmisibil. În conformitate cu art.439 alin.(2) Codul de procedură civilă, după parvenirea dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilităţii recursului, dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii obligatorii a referinţei timp de o lună de la data primirii acesteia.

La 16 aprilie 2013 Curtea Supremă de Justiţie a expediat în adresa Gheorghinei Ceaica cererea de recurs cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii referinţei. La 16 mai 2013, Gheorghina Ceaica a depus referinţă la cererea de recurs şi a solicitat declararea recursului ca inadmisibil. În conformitate cu art.439 alin.(3) codul de procedură civilă, judecătorul raportor verifică încadrarea în prevederile legii a temeiurilor invocate în recurs şi 2 face un raport verbal în faţa completului de judecată instituit în conformitate cu alin.(2). Audiind raportul verbal al judecătorului raportor şi verificând temeiurile invocate în recurs în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este inadmisibil din următoarele motive.

În conformitate cu art.432 alin.(1) Codul de procedură civilă, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. Alineatele (2) şi (3) ale aceluiaşi articol prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau aplicate, iar alineatul (4) stabileşte că săvârşirea altor încălcări decât cele indicate la alin.(3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului.

Colegiul menţionează că Alexandru Ceaica în cererea de recurs nu a invocat nici unul din temeiurile de declarare prevăzute la art.432 alin.(2), (3) sau (4) Codul de procedură civilă. În conformitate cu art.433 lit. a) Codul de procedură civilă, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin.(2), (3) şi (4). În conformitate cu art. 440 alin.(1) Codul de procedură civilă, în cazul în care se constată existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art.433, completul din 3 judecători decide în mod unanim, printr-o încheiere motivată irevocabilă, asupra inadmisibilităţii recursului. Încheierea se emite conform prevederilor art.270 şi nu conţine nici o referire cu privire la fondul recursului.

Completul judiciar indică că procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2) şi (3) din Codul de procedură civilă, fără a se examina temeinicia lor. În acest sens, completul reiterează prin prisma jurisprudenţei CEDO că „ ... art.6 parag.1 al Convenţiei, nu impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanţă de recurs, întemeindu-se pe dispoziţii legale specifice, respinge recursul declarat împotriva sentinţei pronunţate de o instanţă inferioară, ca fiind lipsit de şanse de succes.” (cauza Rebait şi alţii contra Franţei, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25 februarie 1995, nr.26561/1995).

Astfel, din considerentele menţionate şi având în vedere faptul că, instanţa de apel a examinat pricina sub toate aspectele, cu respectarea normelor de procedură şi aplicarea corectă a legii materiale, iar în esenţa lor argumentele recursului care sânt similare argumentelor invocate în instanţa de apel, au fost verificate minuţios, la judecarea pricinii în ordine de apel, completul Colegiului 3 civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de Alexandru Ceaica ca inadmisibil. În conformitate cu art. 270, art. 433 lit. a) şi art. 440 alin. (1) Codul de procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e Recursul declarat de Alexandru Ceaica se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecător Svetlana Novac Judecătorii Valentina Clevadî Tatiana Vieru 4