2ra-2236/14 — încasarea pensiei alimentare

Prima instanță, Judecătoria Buiucani mun. Chișinău: dosarul nr. 2ra-2236/14

jud. D. Dolghieru

Instanța de apel, Curtea de Apel Chișinău:

jud. N. Vascan, Eg. Clim, Iu. Cotruță

Î N C H E I E R E

24 septembrie 2014 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele completului, judecător – Ala Cobăneanu

Judecătorii – Dumitru Mardari și Vera Macinskaia

examinînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de Costaș Ala,

în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Costaș Ivan împotriva

Alei Costaș și intervenientului accesoriu Direcția pentru protecția drepturilor

copilului Buiucani mun. Chișinău cu privire la desfacerea căsătoriei, determinarea

domiciliului copiilor minori și încasarea pensiei de întreținere a copiilor minori, și la

acțiunea reconvențională a Alei Costaș împotriva lui Ivan Costaș cu privire la

încasarea pensiei de întreținere a copiilor minori în sumă bănească fixă și a

cheltuielilor suplimentare pentru tratamentul copilului minor,

împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 26 martie 2014, prin care a fost

admis apelul declarat de Costaș Ivan, casată parțial hotărîrea Judecătoriei Buiucani

mun. Chișinău din 27 noiembrie 2013, în partea admiterii parțiale a cererii

reconvenționale depuse de Costaș Ala împotriva lui Costaș Ivan privind încasarea

pensiei de întreținere a copiilor minori în sumă bănească fixă și a cheltuielilor

suplimentare pentru tratamentul copilului minor și adoptată în această parte o nouă

hotărîre prin care s-a încasat din contul lui Costaș Ivan în beneficiul Alei Costaș

pensia pentru întreținerea copiilor minori în mărime de 1/3 din salariu și alte venituri

lunare ale pîrîtului pînă la atingerea majoratului copiilor minori. În rest, acțiunea

reconvențională a fost respinsă. A fost menținută hotărîrea primei instanțe în partea

desfacerii căsătoriei și determinarea domiciliului copiilor minori cu mama,

c o n s t a t ă

La 12 februarie 2013, Costaș Ivan a depus o cerere de chemare în judecată

împotriva Alei Costaș și intervenientului accesoriu Direcția pentru protecția

drepturilor copilului Buiucani mun. Chișinău cu privire la desfacerea căsătoriei,

determinarea domiciliului copiilor minori și încasarea pensiei de întreținere a copiilor

minori.

În motivarea acțiunii reclamantul a indicat că la 14 noiembrie 1999, a încheiat

căsătoria cu pîrîta Costaș Ala la Primăria com. Trebisăuți r-l Briceni, fapt consemnat

în registrul actelor de stare civilă sub nr. 18. Din căsătoria lor s-au născut copii

minori: Costaș Daniela, a.n. 27 martie 2000, și Costaș Vlad, a.n. 18 iunie 2007.

Invocă reclamantul că viața împreună cu pîrîta a eșuat, fiecare avînd diferite

caractere și viziuni asupra modului de viață.

1

Declară Costaș Ivan că la ultima discuție cu Costaș Ala aceasta și-a dat acordul

ca căsătoria lor să fie desfăcută, iar copii minori Costaș Daniela, a.n. 27 martie 2000

și Costaș Vlad, a.n. 18 iunie 2007, să rămînă să locuiască împreună cu ea la adresa de

domiciliu: mun. Chișinău, or. Durlești, str. 27 august, 91, în casa părintească a pîrîtei.

De asemenea, afirmă reclamantul că el este de acord să achite pensia de

întreținere a copiilor minori Costaș Daniela, a.n. 27 martie 2000 și Costaș Vlad, a.n.

18 iunie 2007, pînă la atingerea majoratului acestora în conformitate cu legislația în

vigoare.

Totodată, declară Costaș Ivan că împreună cu pîrîta nu au careva pretenții

privind partajarea bunurilor acumulate în timpul căsătoriei lor.

Cere Costaș Ivan să fie admisă integral acțiunea, să fie desfăcută căsătoria

încheiată cu Costaș Ala la 14 noiembrie 1999, la Primăria com. Trebisăuți r-l Briceni,

fapt consemnat în registrul actelor de stare civilă sub nr. 18; să fie determinat

domiciliul copiilor minori Costaș Daniela, a.n. 27 martie 2000 și Costaș Vlad, a.n. 18

iunie 2007, cu mama Costaș Ala pe adresa: mun. Chișinău, or. Durlești, str. 27

august, 91; să fie încasat din contul lui în beneficiul lui Costaș Ala pensia de

întreținere a copiilor minori Costaș Daniela, a.n. 27 martie 2000 și Costaș Vlad, a.n.

18 iunie 2007, în mărime de 1/2 din salariu și toate veniturile lunare pînă la atingerea

majoratului copiilor.

Ulterior, la 18 noiembrie 2013, Costaș Ivan și-a concretizat pretențiile în partea

încasării pensiei de întreținere a copiilor minori, și anume, să fie încasat din contul lui

în beneficiul Alei Costaș pensia de întreținere a copiilor minori Costaș Daniela, a.n.

27 martie 2000 și Costaș Vlad, a.n. 18 iunie 2007, reieșind din minimul de existență

calculat de Biroul Național de Statistică în conformitate cu Ghidul metodologic cu

privire la modul de calculare a acestuia, care a constituit în medie pe lună pentru un

copil în vîrstă de 7 – 17 ani din alte orașe în semestrul I a. 2013 – 1778,2 lei.

La 30 septembrie 2013, Ala Costaș a depus o cerere reconvențională împotriva

lui Costaș Ivan cu privire la încasarea pensiei de întreținere a copiilor minori în sumă

bănească fixă și a cheltuielilor suplimentare pentru tratamentul copilului minor.

În motivarea acțiunii reconvenționale reclamanta a indicat că copii minori

Costaș Daniela, a.n. 27 martie 2000 și Costaș Vlad, a.n. 18 iunie 2007, locuiesc

împreună cu ea pe adresa mun. Chișinău, or. Durlești, str. 27 august, 91. Toate

cheltuielile ce țin de educația, dezvoltarea și întreținerea acestora le suportă de una

singură. Pîrîtul Costaș Ivan în prezent locuiește și lucrează în Italia.

Menționează reclamanta că reieșind din prevederile art. 76 alin. (1) din Codul

familiei, pîrîtul este obligat să achite pensia de întreținere a copiilor minori Costaș

Daniela, a.n. 27 martie 2000 și Costaș Vlad, a.n. 18 iunie 2007, într-o sumă bănească

fixă în mărime de 1500 lei pentru fiecare copil pînă la atingerea majoratului acestora.

Totodată, indică Costaș Ala că fiul Costaș Vlad, a.n. 18 iunie 2007, suferă de o

boală cardiacă și are o traumă cranio-cerebrală din care considerente necesită de un

tratament costisitor.

Cere Costaș Ala să fie încasat din contul lui Costaș Ivan în beneficiul său pensia

de întreținere a copiilor minori Costaș Daniela, a.n. 27 martie 2000 și Costaș Vlad,

a.n. 18 iunie 2007, în sumă bănească fixă în mărime de 1500 lei lunar pentru fiecare

copil, începînd din ziua depunerii cererii pînă la atingerea majoratului acestora,

precum și, să fie încasat din contul pîrîtului cheltuielile suplimentare legate de

tratamentul copilului minor Costaș Vlad, a.n. 18 iunie 2007, în mărime de 1000 lei

2

lunar, începînd din ziua depunerii cererii pînă la îmbunătățirea stării sănătății

copilului.

Prin hotărîrea Judecătoriei Buiucani mun. Chișinău din 27 noiembrie 2013,

acțiunea principală a fost parțial admisă. A fost desfăcută căsătoria dintre Costaș Ivan

și Costaș Ala încheiată la 14 noiembrie 1999, la Primăria com. Trebisăuți r-l Briceni,

înregistrată în registrul actelor de stare civilă sub nr. 18. A fost determinat domiciliul

copiilor minori Costaș Daniela, a.n. 27 martie 2000 și Costaș Vlad, a.n. 18 iunie

2007, cu mama Costaș Ala. În rest, acțiunea principală a fost respinsă. A fost parțial

admisă acțiunea reconvențională. A fost încasat din contul lui Costaș Ivan în

beneficiul Alei Costaș pensia pentru întreținerea copiilor minori Costaș Daniela, a.n.

27 martie 2000 și Costaș Vlad, a.n. 18 iunie 2007, în sumă bănească fixă în mărime

de 1500 lei pentru fiecare copil, începînd cu data adresării cererii în judecată 12

februarie 2013, pînă la atingerea majoratului copiilor minori. A fost încasat din contul

lui Costaș Ivan în beneficiul Alei Costaș cheltuielile suplimentare pentru tratamentul

copilului minor Costaș Vlad, a.n. 18 iunie 2007, în mărime de 500 lei lunar pînă la

îmbunătățirea stării sănătății copilului. În rest, acțiunea reconvențională a fost

respinsă.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 26 martie 2014, a fost admis apelul

declarat de Costaș Ivan. A fost casată hotărîrea Judecătoriei Buiucani mun. Chișinău

din 27 noiembrie 2013, în partea în care a fost parțial admisă acțiunea

reconvențională și pronunțată în această parte o nouă hotărîre prin care a fost încasat

din contul lui Costaș Ivan în beneficiul Alei Costaș pensia pentru întreținerea copiilor

minori Costaș Daniela, a.n. 27 martie 2000 și Costaș Vlad, a.n. 18 iunie 2007, în

mărime de 1/3 din salariu sau alte venituri lunare ale pîrîtului, începînd cu data

adresării acestuia în instanța de judecată pînă la atingerea majoratului copiilor minori.

În rest, acțiunea reconvențională a fost respinsă. A fost menținută hotărîrea primei

instanțe în partea în care a fost desfăcută căsătoria și determinat domiciliul copiilor

minori cu mama.

La 23 mai 2014, Ala Costaș a declarat recurs împotriva decizie instanței de apel,

solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei Curții de Apel Chișinău din 26 martie

2014 cu menținerea hotărîrii Judecătoriei Buiucani mun. Chișinău din 27 noiembrie

2013.

Recurenta Costaș Ala a invocat că nu este de acord cu decizia instanței de apel,

deoarece la examinarea cauzei civile de către aceasta nu au fost elucidate pe deplin

toate circumstanțele care au importanță la soluționarea prezentei pricini, concluziile

instanței de apel vin în contradicție cu circumstanțele pricinii, fapt ce a adus la

încălcarea și interpretarea eronată a normelor de drept material.

În motivarea recursului Costaș Ala a indicat că instanța de apel nu a ținut cont că

Costaș Ivan pe lîngă pensia pe care o primește de la Ministerul Afacerilor Interne al

RM în mărime de 3763,51 lei, acesta mai este încadrat și în cîmpul muncii în Italia,

avînd un venit lunar în mărime de 1200 euro, venit pe care intimatul îl ascunde.

În conformitate cu art. 434 alin. (1) și alin. (2) CPC, recursul se declară în

termen de 2 luni de la data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale. Termenul de

2 luni este termen de decădere și nu poate fi restabilit.

Din materialele dosarului rezultă că copia deciziei contestate a fost expediată

recurentei la 18 aprilie 2014, fapt ce se confirmă prin scrisoarea instanței de apel nr.

1710 anexată la materialele cauzei (f. d. 101).

3

Astfel, instanța de recurs consideră că Costaș Ala s-a conformat prevederilor

legale și a declarat recursul în termen (f.d. 102).

Examinînd temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii civile,

completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție consideră că recursul este inadmisibil din următoarele

considerente.

În conformitate cu prevederile art. 432 alin. (1)CPC, părțile și alți participanți la

proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esențială

sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept

procedural. Aliniatele (2) și (3) ale aceluiași articol prevăd exhaustiv cazurile în care

se consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate

sau aplicate eronat, iar alin. (4) stabilește că săvîrșirea altor încălcări decît cele

indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul și în

măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a pricinii sau

în cazul în care instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanța

judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea

drepturilor și libertăților fundamentale ale omului.

Conform art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în

cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3)

și (4) CPC.

Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de Costaș Ala nu se încadrează în

temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4) CPC, or recurenta nu a invocat nici

un temei care ar indica la ilegalitatea deciziei instanței de apel.

Mai mult decît atît, nu poate fi reținut argumentul recurentei precum că Costaș

Ivan pe lîngă pensia pe care o primește de la Ministerul Afacerilor Interne al RM în

mărime de 3763,51 lei, acesta mai este încadrat și în cîmpul muncii în Italia, avînd un

venit lunar în mărime de 1200 euro, venit pe care intimatul îl ascunde, deoarece

aceasta nu a prezentat, într-un susținerea argumentului dat, careva probe concludente

și pertinente instanțelor de judecată prin care s-ar demonstra acest fapt.

Prin urmare, argumentele recursului nu indică la încălcarea esențială sau

aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural de

către instanța de apel, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate.

Reieșind din prevederile art. 440 alin. (1) CPC, în cazul în care se constată

existența unuia din temeiurile prevăzute la art. 433, completul Colegiului civil,

comercial și de contencios administrativ decide în mod unanim, printr-o încheiere

motivată irevocabilă, asupra inadmisibilității recursului. Încheierea se emite conform

prevederilor art. 270 și nu conține nici o referire cu privire la fondul recursului.

Or, recursul exercitat conform secțiunii a II-a are caracter devolutiv numai

asupra problemelor de drept material și procedural, verificîndu-se doar legalitatea

deciziei, dar și nu temeinicia în fapt.

În acest context, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție ține să menționeze că conform

jurisprudenței CEDO, recursurile trebuie să fie efective, adică să fie capabile să ofere

îndreptarea situației prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a

îndrepta în mod direct starea de lucruri (cauza Purcell c. Irlandei, 16 aprilie 1991),

pe cînd recursul declarat de către Costaș Ala asemenea aspecte nu se regăsesc.

Precum și prin prisma jurisprudenței CEDO, fosta Comisie a arătat că „… art.6 §1 al

4

Convenției, nu impune motivarea în detaliu a unei deciziei prin care o instanță de

recurs, întemeindu-se pe dispoziții legale specifice, respinge recursul declarat

împotriva sentinței pronunțate de o instanță inferioară, ca fiind lipsit de șanse de

succes” (cauza Rebait și alții c. Franței, Comisiei Europene a Drepturilor Omului, 25

februarie 1995 nr. 26561/1995).

Astfel, din considerentele menționate și avînd în vedere faptul că instanța de

apel a examinat pricina sub toate aspectele, a verificat și a apreciat corect probele

prezentate, a aplicat corect normele de drept material, completul Colegiului civil,

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la

concluzia de a considera recursul declarat de către Costaș Ala ca inadmisibil.

În conformitate cu art. art. 270, 431 alin. (2) lit. a), art. 440 alin. (1) CPC,

completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție,

d i s p u n e

Recursul declarat de către Costaș Ala se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului, judecător Ala Cobăneanu

Judecători Dumitru Mardari

Vera Macinskaia

5