2ra-1645/13 — Schimbarea modului de încasare a pensiei de întreținere a copiilor minori

Instanţa de fond: T. Boubătrîn Dosarul nr. 2ra-1645/13 Instanţa de apel: E. Ababei, G. Polivenco, N. Matveeva ÎNCHEIERE 26 iunie 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele completului, judecătorul: Valeriu Doagă, Judecătorii: Vera Macinskaia, Ion Vîlcov, examinînd chestiunea referitoare la admisibilitatea recursului declarat de către Ion Corcimari, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Violetei Corcimari împotriva lui Ion Corcimari, privind schimbarea modului de încasare a pensiei pentru întreţinerea copiilor minori, împotriva deciziei Curţii de Apel Bălţi din 10 ianuarie 2013, prin care a fost casată hotărîrea Judecătoriei Glodeni din 30 mai 2012 şi pronunţată o hotărîre nouă de admitere a acţiunii, c o n s t a t ă : La 03 mai 2012, Violeta Corcimari a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Ion Corcimari, privind schimbarea modului de încasare a pensiei pentru întreţinerea copiilor minori.

În motivarea acţiunii, reclamanta a invocat că din anul 1999 pînă la 10 martie 2011, s-a aflat în căsătorie cu Corcimari Ion. În căsătorie s-au născut doi copii: Andrei, la 14 decembrie 2000 şi Ana-Anastasia, la 9 iunie 2004. După divorţ copiii au rămas la întreţinerea ei. Prin hotărîrea Judecătoriei Glodeni din 16 decembrie 2011, s-a dispus încasarea din contul lui Corcimari Ion în beneficiul reclamantei a pensiei alimentare pentru întreţinerea copiilor, în valoare de 1/3 din venitul lui, lunar. În prezent pîrîtul nu este angajat în cîmpul muncii pe teritoriul Republicii Moldova, dar munceşte în oraşul Moscova, are veniturile neregulate. Din acest motiv, solicită reclamanta de a schimba modul de încasare a pensiei alimentare de la Corcimari Ion, cu încasarea din contul acestuia a unei sume fixe de 800 lei lunar, pentru fiecare copil.

Prin hotărîrea Judecătoriei Glodeni din 30 mai 2012, acţiunea a fost respinsă. 1 Nefiind de acord cu hotărîrea instanţei de fond, la 18 iunie 2012, Corcimari Violeta a contestat-o cu apel, prin care a solicitat casarea acesteia, cu pronunţarea unei hotărîri noi, de admitere a acţiunii. Prin decizia Curţii de Apel Bălţi din 10 ianuarie 2013, cererea de apel declarată de Corcimari Violeta a fost admisă, hotărîrea instanţei de fond – casată şi pronunţată o hotărîre nouă, prin care a fost schimbat modul de încasare a pensiei de întreţinere a copiilor minori, cu dispunerea încasării din contul lui Ion Corcimari în beneficiul Violetei Corcimari a pensiei alimentare de întreţinere a copiilor minori în valoare de 800 lei lunar, pentru fiecare copil, pînă la atingerea majoratului lor.

Nefiind de acord cu decizia instanţei de apel, la 27 martie 2013, Corcimari Ion a contestat-o cu recurs, prin care a solicitat casarea acesteia, cu menţinerea hotărîrii instanţei de fond. În motivarea cererii de recurs, recurentul a invocat că instanţa de apel nu a constatat şi elucidat pe deplin circumstanţele pricinii şi nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată. Conform prevederilor art. 434 alin. (1) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale. Materialele cauzei atestă, că Curtea de Apel Bălţi a pronunţat decizia la 10 ianuarie 2013 şi a fost recepţionată de către recurent la 29 ianuarie 2013. Cererea de recurs a fost depusă la 27 martie 2013, motiv pentru care cererea de recurs se consideră a fi depusă în termen.

Verificînd materialele dosarului prin prisma temeiurilor invocate în cererea de recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ ajunge la concluzia că recursul declarat de Corcimari Ion nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC, care să justifice afirmaţia de ilegalitate a deciziei instanţei de apel. Potrivit prevederilor art. 432 alin. (1) CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Analizînd actele cauzei Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ constată că, Corcimari Ion, nu a făcut referire la nici o normă de drept material sau procedural care ar fi fost încălcată sau aplicată eronat de către instanţa de apel la examinarea cauzei, argumentele recurentului limitîndu-se la situaţia de apreciere de către instanţele ierarhic inferioare a circumstanţelor de fapt a cauzei şi a admisibilităţii probelor prezentate de părţile şi participanţii la proces. Astfel, dispoziţiile art. 432 alin. (2), (3) CPC au caracter de concretizare a motivului de recurs, determinînd cazurile concrete în prezenţa cărora se consideră că normele de drept material şi procedural au fost încălcate sau eronat aplicate, astfel că recursul exercitat conform secţiunii a 2-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificîndu-se numai legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia în fapt.

Iar, alin. (4) al aceluiaşi articol, stipulează că, săvîrşirea altor încălcări decît cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către 2 instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului. Astfel, în conformitate cu art. 433 lit. a) CPC cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC.

Totodată, călăuzindu-se de art. 440 CPC al RM, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ a constatat existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art. 433 CPC al RM şi anume la lit. a), care expres prevede că cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC. În legătură cu cele constatate, examinînd argumentele cererii de recurs prin prisma normelor legale ce reglementează relaţiile dintre părţi, ţinînd cont de actele anexate la dosar, se constată că argumentele recursului înaintat de Corcimari Ion împotriva deciziei instanţei de apel, sunt declarative şi nu se încadrează în temeiurile prevăzute de art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC al RM.

Potrivit celor expuse, în temeiul art. 431 alin. (2), art. 433 lit. b) CPC, art. 440 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e: Cererea de recurs declarată de către Corcimari Ion se consideră inadmisibilă. Încheierea nu se supune nici unei căi de atac. Preşedintele completului, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Vera Macinskaia Ion Vîlcov 3