2ra-109/16 — Schimbarea cuantumului pensiei alimentare

Prima instanţă: A. Cerbu 2ra-109/16 Instanţa de apel: E. Ababei, G. Polivenco, A. Garbuz ÎNCHEIERE 20 ianuarie 2016 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele completului, judecătorul – Svetlana Filincova Judecători – Sveatoslav Moldovan, Oleg Sternioală examinînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către Pascari Mihail, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Pascari Mihail împotriva lui Pascari Inna privind modificarea cuantumului pensiei de întreţinere, împotriva deciziei Curţii de Apel Bălţi din 08 septembrie 2015, prin care a fost respins apelul declarat de către Pascari Mihail şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Bălţi din 21 mai 2015, c o n s t a t ă: La 19 decembrie 2014, Pascari Mihail a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Pascari Inna privind modificarea cuantumului pensiei de întreţinere.

În motivarea acţiunii a indicat că a încheiat căsătoria cu Pascari Inna la 30 mai 2008, înregistrată la OSC Bălţi, iar, din această căsătorie au două fiice minore Pascari Daria, a.n. 01.11.2012 şi Pascari Alexandra, a.n. 01.11.2012. Mai indică că la 18 aprilie 2013, pîrîta Pascari Inna s-a adresat în instanţa judecătorească cu o acţiune prin care a solicitat încasarea de la Pascari Mihail a pensiei de întreţinere pentru întreţinerea copiilor minori în sumă fixă de 2000 lei pentru fiecare copil, astfel, prin hotărîrea Judecătoriei Bălţi din 16 mai 2013 acţiunea a fost admisă parţial, a fost încasată pensia de întreţinere copiilor minori în sumă bănească fixă în mărime de 1500 lei luna pentru fiecare copil.

Menţionează că nu a contestat hotărîrea susmenţionată din motivul că la acel moment a trăit împreună cu pîrîta şi toţi banii cîştigaţi îi aducea în familie. Reclamantul invocă că din luna noiembrie 2013, situaţia financiară a lui s-a schimbat deoarece s-a concediat de la locul de muncă, iar, în aprilie 2014 a fost angajat la Î.C.S „Laska-Mol” în calitate de şofer cu salariu lunar de 2817 lei, astfel, reclamantul consideră că situaţia materială nu-i permite să achite suma stabilită pentru întreţinerea copiilor minori în mărime de 3000 lei. Reclamantul Pascari Mihail solicită micşorarea cuantumului pensiei de întreţinere pentru întreţinerea fiicelor minore de la 1500 lei lunar pentru fiecare copil la 700 lei lunar pentru fiecare copil pînă la atingerea majoratului.

Prin hotărîrea Judecătoriei Bălţi din 21 mai 2015, acţiunea înaintată de către Pascari Mihail a fost respinsă ca neîntemeiată. Prin decizia Curţii de Apel Bălţi din 08 septembrie 2015, a fost respins apelul declarat de către Pascari Mihail şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Bălţi din 21 mai 2015. La 09 noiembrie 2015, Pascari Mihail a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitînd admiterea cererii de recurs, casarea deciziei Curţii de Apel Bălţi din 08 septembrie 2015 şi a hotărîrii Judecătoriei Bălţi din 21 mai 2015 cu emiterea unei noi hotărîri prin care acţiunea înaintată de către Pascari Mihail să fie admisă. În motivarea cererii de recurs recurentul a indicat că hotărîrile instanţelor judecătoreşti sunt ilegale şi neîntemeiate deoarece au fost emise cu neexaminarea sub toate aspectele, multilateral şi obiectiv toate materialele cauzei şi circumstanţele de fapt.

Studiind materialele dosarului prin prisma temeiurilor invocate în cererea de recurs, completul Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de către Pascari Mihail nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC, care să justifice afirmaţia de ilegalitate a deciziei instanţei de apel şi a hotărîrii primei instanţe. În conformitate cu art. 432 alin. (1) CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC.

Alineatele (2) și (3) al articolului menționat, prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că au fost aplicate eronat normele de drept material sau procedural, iar alin. (4) prevede că săvîrşirea altor încălcări decît cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului. În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC.

Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de către Pascari Mihail, nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC, or recurentul nu a invocat nici un temei care ar indica la ilegalitatea deciziei instanţei de apel, ci a formulat critici ce se axează asupra fondului cauzei. Prin urmare, argumentele recursului nu indică la încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural de către instanţa de apel sau instanţa de fond, respectiv nu constituie temei de casare a actelor recurate. Recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificîndu-se doar legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia în fapt.

În acest context, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează şi faptul că, procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC. În acest sens, completul ţine să menţioneze că conform jurisprudenţei CEDO, recursul trebuie să fie efectiv, adică să fie capabil să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (cauza Purcell vs Irlanda, 16 aprilie 1991), însă motivele recursului invocate în speţă sunt similare celor invocate în cadrul judecării pricinii, care au fost apreciate corespunzător.

Astfel, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de către Pascari Mihail ca fiind inadmisibil. În conformitate cu art. 269-270, 431 alin. (2), art. 433 lit. a) şi art. 440 alin. (1) CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e: Se consideră inadmisibil recursul declarat de către Pascari Mihail. Încheierea este irevocabilă. Preşedintele completului, Judecătorul Svetlana Filincova Judecători Sveatoslav Moldovan Oleg Sternioală