2ra-844/14 — Încasarea pensiei de întreţinere a copiilor minori

Judecătoria Buiucani Dosarul nr. 2ra-844/14 Judecător: Gh.Pavliuc Curtea de Apel Chişinău Judecători: N.Cernat, A.Gavriliţa, A.Pahopol Republica Moldova Curtea Supremă de Justiţie ÎNCHEIERE 12 martie 2014 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele completului, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii: Sveatoslav Moldovan, Iuliana Oprea soluţionînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de Jalbă Gheorghe, în cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată a Svetlanei Jalbă împotriva lui Jalbă Gheorghe privind încasarea pensiei pentru întreţinerea copiilor minori, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 29 octombrie 2013, CONSTATĂ : La 03 aprilie 2013, Svetlana Jalbă s-a adresat cu cerere de chemare în judecată împotriva lui Gheorghe Jalbă, solicitînd încasarea pensiei pentru întreţinerea copiilor minori într-o sumă bănească fixă.

În motivarea acţiunii a indicată că, prin hotărîrea Judecătoriei Buiucani, mun. Chişinău din 18.04.2011, s-a decis desfacerea căsătoriei între Svetlana Jalbă şi Gheorghe Jalbă, iar locul de trai al copiilor minori, fiica Elena născută la 28 decembrie 1995 şi fiul Marius născut la 04 iulie 2003, s-a determinat cu dînsa. După desfacerea căsătoriei Gheorghe Jalbă nu-şi aduce corespunzător aportul la întreţinerea copiilor minor, dînsa este grav bolnavă şi primeşte un salariu deplorabil, nu poate să întreţină copiii minori şi să le asigure un trai decent. Astfel, din aceste considerente, ţinînd cont că pîrîtul se eschivează intenţionat de la contribuirea adecvată la întreţinerea copiilor minori, cu referire la comunicatul Biroului Naţional de Statistică privind valoarea minimului de existenţă, solicită încasarea de la Gheorghe Jalbă în beneficiul său a pensiei pentru întreţinerea copiilor minori într-o sumă bănească fixă, în mărime a cîte 1 679,40 lei.

Prin hotărîrea Judecătoriei Buiucani, mun. Chişinău din 27 mai 2013, a fost admisă parţial cererea de chemare în judecată, fiind dispusă încasarea de la Gheorghe Jalbă în beneficial reclamantei Svetlana Jalbă suma totală de 1 500 lei, în calitate de pensie de întreţinere pentru ambii copii. În susţinerea hotărîrii, instanţa de fond a invocat prevederile art. 74-76 Codul familiei, concluzionînd că cuantumul pensiei pentru întreţinerea copiilor minori nu poate fi stabilit în mărimea cotei de 1/3 din salariul lunar, deoarece acesta este de doar 1 560 lei, iar 1/3 ar constitui 520 lei, ceea ce nici pe departe nu se aliniază la 1 minimul de existenţă pentru doi copii, situaţie care ar leza substanţial drepturile acestora.

La data de 28.05.2013, Gheorghe Jalbă a declarat apel împotriva hotărîrii instanţei de fond, solicitînd casarea parţială a hotărîrii cu emiterea unei noi hotărîri de admitere parţială a acţiunii în mărime de 1/3 din salariu. În motivarea apelului a indicat că, instanţa de fond a dispus încasarea pensiei alimentare în mărime fixă de 1 500 lei, fapt ce îi lezează substanţial drepturile sale patrimoniale. Consideră că instanţa de fond nu avea dreptul să majoreze mărimea pensiei de întreţinere a copilului peste cuantumul de 1/3 cotă - parte din salariul lunar pe care î-l primeşte în mărime de 1 560 lei, greşit a concluzionat în pricină şi a aplicat eronat normele de drept. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 29 octombrie 2013, a fost respins apelul declarat de Jalbă Gheorghe şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Buiucani, mun.

Chişinău din 27 mai 2013. Pentru a hotărî astfel, instanţa de apel a conchis că motivele invocate de apelant nu şi-au găsit reflectare de fapt în probele acumulate la materialele dosarului. Totodată, a fost indicat că, prima instanţă a dat o apreciare obiectivă şi justă probelor administrate, a constatat şi elucidat pe deplin toate circumstanţele care au importanţă pentru soluţionarea pricinii şi corect a aplicat normele de drept material şi procedural şi în consecinţă a adoptat o hotărîre legală şi întemeiată. Considerînd ilegală decizia instanţei de apel, la 24.12.2013, Jalbă Gheorghe a contestat-o cu recurs, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei Curţii de Apel Chişinău din 29 octombrie 2013 şi a hotărîrii Judecătoriei Buiucani, mun.

Chişinău din 03 aprilie 2013 şi emiterea unei noi hotărîri de admitere parţială a acţiunii în mărime de 1/3 din salariu. În argumentarea recursului recurentul a invocat argumentele expuse şi în cererea de apel, menţionînd că instanţele au examinat superficial litigiul. Jalbă Svetlana a depus referinţă pe marginea recursului declarat, prin care a solicitat declararea acestuia inadmisibil. Examinînd temeiurile de admisibilitate ale recursului în raport cu materialele pricinii civile, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este inadmisibil din următoarele considerente. Verificînd motivele de casare invocate în cererea de recurs, Colegiul atestă că recurentul indică argumente ce ţin de dezacordul cu felul în care instanţele au apreciat înscrisurile probatoare şi au constatat circumstanţele cauzei.

În viziunea recurentului, instanţele au examinat superficial litigiul Nu pot fi reţinute ca temei de admisibilitate aceste argumente, deoarece ţin de reaprecierea probelor, fapt inadmisibil în recurs. În speţă, Colegiul menţionează că, recursul în cauză conţine obiecţiile de fapt şi de drept, care deja au fost obiect de studiere şi verificare de către instanţele ierarhic inferioare, primind o apreciere corespunzătoare. În consecinţă, nu există aparenţa unei încălcări a dreptului recurentului la soluţionarea tuturor argumentelor cu privire la judecarea cauzei, în modul în care este garantat de articolului 6 § 1 al Convenţiei.

Drept urmare, se reţine că argumentele invocate în recurs nu pot constitui temei de admitere a recursului, deoarece nu denotă încălcarea esenţială sau 2 aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural, aşa cum formal invocă recurentul şi, respectiv, nu constituie temei de casare a deciziei recurate, or, recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept, verificîndu-se numai legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia ei în fapt. Astfel, Colegiul constată că argumentele invocate de recurent nu pot constitui temei de casare a deciziei recurate, or, acestea nu se încadrează în cele expres stabilite la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC.

Potrivit prevederilor art. 432 alin. (1) CPC RM, părţile şi alţi participanţi la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. Alineatele (2) şi (3) aceluiaşi articol prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat, iar alin.(4) stabileşte că săvârşirea altor încălcări decît cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului.

În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC RM cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4). Totodată, potrivit jurisprudenţei Curţii Europene, recursul trebuie să fie efectiv, adică să fie capabil să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, pe cînd în recursul declarat de Jalbă Gheorghe, asemenea aspecte nu se regăsesc. Din considerentele menţionate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de Jalbă Gheorghe ca inadmisibil.

În conformitate cu art. 269-270, 432, 433 lit. a), 440 alin. (1) CPC al RM, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, DISPUNE: Se consideră inadmisibil recursul declarat de Jalbă Gheorghe, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 29 octombrie 2013, în cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată a Svetlanei Jalbă împotriva lui Jalbă Gheorghe privind încasarea pensiei pentru întreţinerea copiilor minori. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, Judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Sveatoslav Moldovan Iuliana Oprea 3