2ra-340/15 — Încasarea pensiei de întreţinere

Prima instanţă: Vl.Braşoveanu dosarul nr. 2ra-340/15 Instanţa de apel: V.Pruteanu, Iu.Cimpoi, A.Minciuna DECIZIE 11 martie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă Preşedintele şedinţei, judecătorul Mihai Poalelungi Judecătorii Svetlana Novac Tatiana Vieru Iurie Bejenaru Valentina Clevadî examinând recursul declarat de către recurenta Oxana Raileanu, în cauza civilă la cererea de chemare în judecată a Oxanei Raileanu împotriva lui Vitalii Iabanji cu privire la încasarea pensiei de întreţinere a copilului minor şi acordarea ajutorului material soţiei până la atingerea copilului a vîrstei de trei ani, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 12 noiembrie 2014, prin care a fost admis apelul declarat de către Oxana Raileanu, a fost casată parţial hotărârea judecătoriei Centru municipiul Chişinău din 18 iulie 2014 şi a fost pronunţată o nouă hotărâre în parte, prin care a fost încasat din contul lui Vitalii Iabanji în beneficiul Oxanei Raileanu pensia pentru întreţinerea copilului minor în mărime de 800 de lei lunar, începând cu 23 mai 2014 pînă la atingerea copilului a majoratului.

În rest hotărârea a fost menţinută c o n s t a t ă La 23 mai 2014, reclamanta Oxana Raileanu a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Vitalii Iabanji cu privire la încasarea pensiei de întreţinere a copilului minor şi acordarea ajutorului material soţiei până la atingerea copilului a vîrstei de trei ani. În motivarea acţiunii reclamanta a indicat că, la data de 19 noiembrie 2011 a încheiat cu pârâtul căsătoria. A mai invocat că au o fiică Adelina, născută la 24 august 2013. În prezent, în instanţa de judecată există un litigiu între aceleaşi părţi cu privire la desfacerea căsătoriei. Indică reclamanta că pârâtul nu contribuie nici într-un fel la întreţinerea minorei. În acelaşi timp indică reclamanta că pârâtul lucrează în calitate de şofer- distribuitor de produse lactate din Bulgaria, dispune de surse de venit, dar se eschivează intenţionat de la întreţinerea minorei.

Cere reclamanta obligarea pârâtului de a achita pensia de întreţinere pentru fiica Adelina, născută la 24 august 2013, sumă ce constituie 2 000 de lei lunar până la atingerea acesteia a majoratului, precum şi a sprijinului material a soţiei din partea pârâtului până la atingerea minorei a vârstei de trei ani, sumă ce constituie 1 000 lei lunar. Prin hotărârea judecătoriei Centru mun. Chişinău din 18 iulie 2014, acţiunea a fost admisă parţial, a fost încasat din contul lui Vitalii Iabanji în beneficiul Oxanei Raileanu pensia pentru întreţinerea copilului minor în mărime de ¼ din salariul şi sau din alte venituri lunare ale pârâtului şi o cotă în mărime fixă de 600 de lei lunar, începând cu 23 mai 2014 pînă la atingerea copilului a majoratului.

Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 12 noiembrie 2014, a fost admis apelul declarat de către Oxana Raileanu, a fost casată parţial hotărârea judecătoriei Centru mun.Chişinău din 18 iulie 2014 şi a fost pronunţată o nouă hotărâre în parte, prin care a fost încasat din contul lui Vitalii Iabanji în beneficiul Oxanei Raileanu pensia pentru întreţinerea copilului minor în mărime de 800 de lei lunar, începând cu 23 mai 2014 pînă la atingerea copilului a majoratului. În rest hotărârea a fost menţinută. La 11 decembrie 2014, recurenta Oxana Raileanu a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, cerând admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel şi menţinerea hotărârii primei instanţe, pe care o consideră întemeiată şi legală.

În motivarea recursului, recurenta a indicat că nu este de acord cu decizia instanţei de apel, deoarece aceasta ar fi fost emisă cu interpretarea eronată a normelor de drept material. Mai mult ca atât, consideră recurenta că instanţa de apel nu ar fi aplicat legea care trebuia să fie aplicată şi eronat ar fi interpretat-o. Conform art.I din Legea nr. 155 din 5 iulie 2012 Codul de procedură civilă al Republicii Moldova nr. 225-XV din 30 mai 2003 s-a modificat şi completat cu excluderea din Cod a articolelor 397-422. În conformitate cu art. 3 alin. (1) Codul de procedură civilă, instanţele judecătoreşti aplică legile procedurale civile în vigoare la data judecării cauzei civile. În conformitate cu art.439 alin.(2) Cod de procedură civilă, Curtea Supremă de Justiţie, prin adresa din 20 ianuarie 2015, a trimis lui Vitalii Iabanji copia de pe recurs, cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii obligatorii a referinţei timp de o lună de la data primirii acesteia.

Prin încheierea din 25 februarie 2015 completul din 3 judecători a considerat recursul admisibil şi a decis examinarea acestuia în fond de un complet din 5 judecători. În conformitate cu art. 434 alin. (1) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale. Din materialele dosarului rezultă că, recurenta s-a conformat prevederilor legale şi a declarat în termen recursul, deoarece decizia Curţii de Apel Chişinău, pronunţată la 12 noiembrie 2014, a fost expediată în adresa recurentului la 24 noiembrie2014, iar cererea de recurs a fost depusă la 11 decembrie 2014. În conformitate cu art. 444 CPC, recursul se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces.

În conformitate cu art.442 alin.(1) CPC, judecând recursul declarat împotriva deciziei date în apel, instanţa verifică, în limitele invocate în recurs şi în baza referinţei depuse de către intimat, legalitatea hotărârii atacate, fără a administra noi dovezi. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul întemeiat şi care urmează a fi admis, cu casarea integrală a deciziei instanţei de apel şi menţinerea hotărârii primei instanţe, din considerentele ce urmează. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. f) CPC, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul, să caseze decizia instanţei de apel şi să menţină hotărârea primei instanţe.

Instanţa de recurs, a stabilit că, prima instanţă, la examinarea litigiului dat, legal a admis parţial acţiunea şi a încasat din contul lui Vitalii Iabanji în beneficiul Oxanei Raileanu pensia pentru întreţinerea copilului minor în mărime de ¼ din salariul şi/sau din alte venituri lunare ale pârâtului şi o cotă în mărime fixă de 600 de lei lunar, începând cu 23 mai 2014 pînă la atingerea copilului a majoratului, făcând referire la prevederile art.75 alin.(1) Codul familiei. Colegiul indică că, prima instanţă la examinarea cauzei civile a ţinut cont de faptul că, intimatul este angajat în cîmpul muncii şi dispune de salariu. La fel a fost luat în considerare faptul că, recurenta se află în concediu pentru îngrijirea copilului, prin prisma art.74 Cod familiei, trebuie să beneficieze de pensie pentru întreţinerea copilului minor.

În acest sens este necesar de menţionat că, reieşind din aceea că, intimatul are un copil minor, prin prisma art.75 alin.(1) Codul familiei, pensia de întreţinere pentru un copil minor se stabileşte din salariul şi/sau din alte venituri ale părinţilor în mărime de 1/4 pentru un copil minor. În susţinerea opiniei indicăm că conform art. 442 alin. (1) CPC, judecând recursul declarat împotriva deciziei date în apel, instanţa verifică, în limitele invocate în recurs şi în baza referinţei depuse de către intimat, legalitatea hotărârii atacate, fără a administra noi dovezi.

Faţă de cele ce preced, se constată că instanţa de apel nu a apreciat corect probele prezentate de către părţi, şi respectiv greşit a dispus casarea parţială a hotărârii primei instanţe, pe când prima instanţă în mod temeinic şi legal a admis parţial acţiunea şi a încasat din contul lui Vitalii Iabanji în beneficiul Oxanei Raileanu pensia pentru întreţinerea copilului minor în mărime de ¼ din salariul şi sau din alte venituri lunare ale pârâtului şi o cotă în mărime fixă de 600 de lei lunar, începând cu 23 mai 2014 pînă la atingerea copilului a majoratului. Este necesar de menţionat şi faptul că, instanţa de apel, contrar prevederilor art.373 al. 6 CPC a înrăutăţit situaţia reclamantei – apelant în propriul apel, micşorînd suma încasată pentru întreţinerea copilului minor.

Or, pîrîtul intimat nu a atacat hotărîrea primei instanţe. Distinct de cele relatate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, ajunge la concluzia, de a admite recursul declarat de către recurenta Oxana Raileanu, de a casa decizia instanţei de apel şi de a menţine hotărârea primei instanţe. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit.f) CPC, art. 445 alin. (3) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie d e c i d e Se admite recursul declarat de către recurenta Oxana Raileanu.

Se casează decizia Curţii de Apel Chişinău din 12 noiembrie 2014, în cauza civilă la cererea de chemare în judecată a Oxanei Raileanu împotriva lui Vitalii Iabanji cu privire la încasarea pensiei de întreţinere a copilului minor şi acordarea ajutorului material soţiei până la atingerea copilului a vîrstei de trei ani şi se menţine hotărârea Judecătoriei Centru municipiul Chişinău din 18 iulie 2014. Decizia este irevocabilă. Preşedintele şedinţei, Mihai Poalelungi judecătorul Judecătorii Svetlana Novac Tatiana Vieru Iurie Bejenaru Valentina Clevadî