2ra-1122/14 — Desfacerea căsătoriei, încasarea pensiei pentru întreţinere

dosarul 2ra-1122/14 prima instanţă: I. Ţîmbalari instanţa de apel: I. Grosu, A Corcenco, D. Corolevschi DECIZIE 16 aprilie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele şedinţei, judecătorul Nicolae Clima Judecătorii Svetlana Novac, Tatiana Vieru, Ion Corolevschi, Oleg Sternioală examinând recursul declarat de către Căpăţînă Mariana, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de către Căpăţînă Mariana împotriva lui Căpăţînă Timuş cu privire la desfacerea căsătoriei, încasarea pensiei pentru întreţinerea copilului minor şi a soţiei care îngrijeşte copilul comun în vîrstă de pînă la trei ani, împotriva deciziei Curţii de Apel Bălţi din 24 decembrie 2013, prin care a fost respins apelul declarat de către Căpăţînă Mariana şi menţinută hotărârea Judecătoriei Donduşeni din 15 octombrie 2013, c o n s t a t ă La 18 martie 2013, Căpăţînă Mariana a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Căpăţînă Timuş cu privire la desfacerea căsătoriei, încasarea pensiei pentru întreţinerea copilului minor şi a soţie care îngrijeşte copilul pînă la împlinirea vîrste copilului de trei ani.

În motivarea acţiunii, reclamanta Căpăţînă Mariana a indicat că a înregistrat căsătoria cu pîrîtul la data de 06 august 2011 în primăria Ţaul, raionul Donduşeni, numărul de înregistrare 11. Din căsătorie au un copil minor - fiul Dumitru, născut la 06 noiembrie 2012 şi care în prezent se află la întreţinerea şi educaţia ei. Menţionează reclamanta că viaţa în comun cu pârâtul a eşuat din motivul că au caractere diferite, deseori se iveau conflicte, certuri, pîrîtul aplica violenţa fizică şi psihică asupra ei. Mai menţionează că din 01 decembrie 2012, pîrîtul nu a dorit să viziteze fiul şi nici nu s-a interesat de el. Susţine reclamanta că pîrîtul nu acordă benevol ajutor material copilului, ea la moment nu are un loc de muncă din motiv că îngrijeşte de fiul Dumitru, iar pîrîtul activează fără contract de muncă.

Cere Căpăţînă Mariana, desfacerea căsătoriei dintre aceasta şi Căpăţînă Timuş, înregistrată la 06.O8.2011 sub. nr.11 în primăria s. Ţaul raionul Donduşeni, încasarea pensiei alimentare pentru întreţinerea fiului minor Căpăţînă Dumitru născut la 06 noiembrie 2012 în mărime 700 lei lunar, pînă la majoratul copilului, încasarea pensiei pentru întreţinerea reclamantei în mărime de 1000 lei lunar pînă la împlinirea fiului minor Căpăţînă Dumitru a.n. 06.11.2012 a vîrstei de trei ani, adică pînă la data de 06.11.2015. Prin hotărîrea judecătoriei Donduşeni din 15 octombrie 2013, acţiunea reclamantei a fost admisă parţial.

S-a desfăcut căsătoria dintre Căpăţînă Mariana şi Căpăţînă Timus, s-a încasat de la Căpăţînă Timus în beneficiul Marianei Căpăţînă pensie pentru întreţinerea fiului Căpăţînă Dumitru, în sumă bănească fixă de 400 lei lunar, începînd cu 18.03.2013 şi pînă la atingerea de către copil a majoratului, s-a încasat de la Căpăţînă Timus în beneficiul Marianei Căpăţînă pensie pentru întreţinerea soţiei care îngrijeşte copilul comun, fiului Căpăţină Dumitru, în sumă bănească fixă de 400 lei lunar, începînd cu 18.03.2013 şi pînă la atingerea de către copil a vîrstei de trei ani. Pentru înregistrarea desfacerii căsătoriei s-a încasat taxa de stat de la Căpăţînă Mariana 500% din salariu minim stabilit în republică şi de la Căpăţînă Timuş - 500% din salariu minim stabilit în republică.

Prin hotărîrea suplimentară din 12 noiembrie 2013, a fost încasată de la Căpăţînă Timuş în beneficiul statului taxa de stat în mărime de 150 lei, pentru capătul de cerere cu privire la încasarea pensiei alimentare pentru întreţinerea copilului minor şi 150 lei pentru capătul de cerere cu privire la încasarea pensiei alimentare pentru întreţinerea soţiei, care îngrijeşte copilul comun timp de trei ani după naşterea acestuia. Prin decizia Curţii de Apel Bălţi din 24 decembrie 2013, apelul declarat de Căpăţînă Mariana a fost respins şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Donduşeni din 15 octombrie 2013. La 06 februarie 2013, Căpăţînă Mariana a declarat recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Bălţi din 24 decembrie 2013, solicitînd admiterea recursului şi modificarea deciziei instanţei de apel în sensul majorării cuantumului pensiei pentru întreţinerea copilului minor comun Căpăţînă Dumitru, de la 400 lei/lunar la 650 lei/lunar.

În motivarea recursului recurenta Căpăţînă Mariana a invocat că decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe sunt ilegale şi neîntemeiate, emise contrar prevederilor normelor de drept material. În special, a invocat recurenta că în partea stabilirii cuantumului lunar al pensiei pentru întreţinerea copilului minor, instanţa de apel a interpretat în mod eronat legea. Astfel, precizează recurenta că minimul de existenţă pentru întreţinerea unui copil cu vîrsta cuprinsă între 1-6 ani, reprezintă 1280,70 lei şi în asemenea condiţii, intimatul ar urma să achite pensia de întreţinere a copilului minor, în mărime de 650 lunar şi nu 400 lei lunar, aşa cum au stabilit instanţele ierarhic inferioare.

La 19 martie 2014, Căpăţînă Timuş a depus referinţă la recursul declarat de Căpăţînă Mariana, solicitînd respingerea recursului ca inadmisibil. Menţionează intimatul în acest sens, că solicitarea recurentei nu este întemeiată, recursul acesteia neindicînd încălcări esenţiale sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau procedural. Mai mult, în temeiul art. 82 şi 85 CF, consideră intimatul că ar urma să fie scutit de întreţinerea fostei soţii. La 08 aprilie 2014, Căpăţînă Timuş depune repetat referinţă, în care reiterează argumentele respingerii recursului, invocate în referinţa din 19 martie 2014. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul declarat de către Căpăţînă Mariana ca întemeiat şi care urmează a fi admis cu modificarea deciziei instanţei de apel şi hotărîrii primei instanţe, prin majorarea cuantumului pensiei de întreţinere a copilului minor.

În conformitate cu art. 445 al. (1) lit. e) CPC, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul şi să modifice decizia instanţei de apel şi/sau hotărîrea primei instanţe. Potrivit prevederilor art. 434 alin. (1) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale. Examinînd înscrisurile anexate la dosar, Colegiul reţine că decizia instanţei de apel a fost pronunţată la 24 decembrie 2013, iar recursul a fost depus de către Căpăţînă Mariana la 06 februarie 2014, respectiv, recursul se consideră depus în termen. Din considerentul menţionat, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie recurge la examinarea propriu-zisă a cererii de recurs.

Astfel, din materialele dosarului s-a constată că la 06 august 2011, a fost înregistrată căsătoria dintre Căpăţînă Mariana şi Căpăţînă Timuş, iar la 06 noiembrie 2012, s-a născut fiul acestora Căpăţînă Dumitru. La 18 martie 2013, Căpăţînă Mariana s-a adresat în instanţa de judecată solicitînd desfacerea căsătoriei şi stabilirea pensiei de întreţinere a copilului minor şi a pensiei de întreţinere a recurentei, în grija căreia a rămas copilul minor. Instanţele de judecată au emis hotărîrile sus indicate de admitere parţială a acţiunii. Nefiind de acord cu decizia instanţei de apel, Căpăţînă Mariana a depus recurs împotriva acesteia şi a hotărîrii primei instanţe. Colegiul analizînd argumentele invocate în recurs prin prisma materialelor cauzei, îşi expune următoarea poziţie.

Potrivit prevederilor art. 74 alin. (1) şi (3) Codul familie, părinţii sînt obligaţi să-şi întreţină copiii minori şi copiii majori inapţi de muncă care necesită sprijin material. Dacă lipseşte un contract încheiat între părinţi sau între părinţi şi copilul major inapt de muncă, care să determine modul de plată a pensiei de întreţinere şi părinţii nu participă la întreţinerea copiilor, pensia de întreţinere se încasează pe cale judecătorească, la cererea unuia dintre părinţi, a tutorelui copilului sau a autorităţii tutelare.

Potrivit art. 76 Codul familie, în cazurile cînd părintele care datorează întreţinere copilului său are un salariu şi/sau alte venituri neregulate sau fluctuabile ori primeşte salariu şi/sau alte venituri, total sau parţial, în natură, ori nu are un salariu şi/sau alte venituri, precum şi în alte cazuri cînd, din anumite motive, încasarea pensiei de întreţinere, sub forma unei cote din salariu şi/sau alte venituri, este imposibilă, dificilă sau lezează substanţial interesele uneia dintre părţi, instanţa judecătorească poate să stabilească cuantumul pensiei de întreţinere într-o sumă bănească fixă plătită lunar sau, concomitent, într-o sumă bănească fixă şi sub forma unei cote din salariu şi/sau alte venituri conform art.75.

Cuantumul sumei băneşti fixe încasate în conformitate cu alin.(l) se determină de instanţa judecătorească, ţinîndu-se cont de starea materială şi familială a părţilor, de alte circumstanţe importante şi păstrîndu-se, dacă este posibil, nivelul anterior de asigurare materială a copilului. Potrivit art. 75 alin. (1) Codul familie, pensia de întreţinere pentru copilul minor se încasează din salariul şi/sau din alte venituri ale părinţilor în mărime de 1/4 – pentru un copil, 1/3 – pentru 2 copii şi 1/2 – pentru 3 şi mai mulţi copii. La cele expuse, Colegiul complineşte că potrivit Principiului nr. 1 din Declaraţia drepturilor copilului a Adunării Generale din 20 noiembrie 1959, copilul se va bucura de toate drepturile stabilite în această Declaraţie.

Fiecare copil, fără nici o excepţie de la regulă, se va putea bucura de aceste drepturi, fără a exista distincţii sau discriminări din punct de vedere al rasei, culorii, sexului, limbii, religiei, opiniei politice sau al oricărei alte opinii, originii naţionale sau sociale,situaţiei materiale, statutului la naştere sau al altui statut, al copilului sau al familiei acestuia. Concomitent, potrivit art. 3 din Convenţia internaţională cu privire la drepturile copilului din 20 noiembrie 1989, în toate deciziile care îi privesc pe copii, fie că sunt luate de instituţii publice sau private de ocrotire socială, de către tribunale, autorităţi administrative sau de organe legislative, interesele superioare ale copilului trebuie să fie luate în considerare cu prioritate.

Din materialele cauzei, Colegiul mai constată că intimatul este angajat în cîmpul muncii, avînd un salariu lunar în mărime de 1630 lei (f.d. 41, 48 şi 50 - verso). Avînd în vedere normele precitate, 1/4 din salariul intimatului, constituie 407,5 lei. În context, potrivit datelor oficiale ale Biroului Naţional de Statistică, valoarea minimului de existenţă pentru un copil în vîrstă de 1 – 6 ani, în anul 2013, în oraşe mici, este de 1394,8 lei (http://www.statistica.md/newsview.php?l=ro&idc=168&id=4206). Colegiul precizează, că potrivit datelor din buletinul de identitate al recurentei, viza de reşedinţă al acesteia este în or. Donduşeni.

Coroborînd circumstanţele expuse supra şi luînd în consideraţie faptul că părinţii sunt responsabili în mod egal pentru creşterea şi educarea normală a copiilor comuni, precum şi faptul că niciun părinte nu ar avea dreptul moral să se eschiveze de la responsabilităţile sale în acest sens, invocînd lipsa sau insuficienţa resurselor financiare, instanţa de recurs, consideră că deşi instanţele ierarhic inferioare corect au stabilit că intimatul urmează să achite pensie pentru întreţinerea copilului minor, totuşi aceasta este una prea mică şi astfel, este justificată solicitarea recurentei de a majorare pensia de întreţinere a copilului minor, de la 400 lei la 650 lei.

Cu referire la intervenţia lui Căpăţînă Timuş în referinţa depusă de către acesta, precum că ar trebui să fie scutit de la achitarea pensiei pentru întreţinerea fostei soţii care îngrijeşte de copilul comun în vîrstă de pînă la 3 ani, Colegiul menţionează că potrivit art. 357 CPC, hotărîrile susceptibile de apel pot fi atacate, pînă a rămîne definitive, în instanţă de apel care, în baza materialelor din dosar şi a celor prezentate suplimentar, verifică corectitudinea constatării circumstanţelor de fapt ale pricinii, a aplicării şi interpretării normelor de drept material, precum şi respectarea normelor de drept procedural, la judecarea pricinii în primă instanţă. De asemenea, forma de contestare a actelor judecătoreşti în ordine de apel este cererea de apel, iar în ordine de recurs – cererea de recurs, şi nu referinţa.

Prin urmare, instanţa de recurs nu poate examina solicitarea intimatului şi explică ultimului că o asemenea solicitare putea să fie adresată doar în instanţa de apel prin utilizarea de către intimat (pîrît) a căii respective de atac, în temeiul art. 357 şi 358 CPC.

Din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că atît prima instanţă, cît şi instanţa de apel au aplicat corect normele de drept material şi de drept procedural, însă din considerentul că suma dispusă pentru a fi încasată în beneficiul recurentei drept pensie pentru întreţinerea copilului minor, Căpăţînă Dumitru nu corespunde valorii minimului de existenţă pentru un copil în vîrstă de 1 – 6 ani, în anul 2013, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a admite recursul declarat de către Căpăţînă Mariana şi de a modifica decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe prin majorarea cuantumului pensiei de întreţinere a copilului minor de la 400 lei pe lună la 650 lei pe lună, cuantumul solicitat de recurentă.

În conformitate cu art. 445 alin.(1) lit.e) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e Se admite recursul declarat de către Căpăţînă Mariana. Se modifică decizia Curţii de Apel Chişinău din 24 decembrie 2013 şi hotărîrea Judecătoriei Donduşeni din 15 octombrie 2013, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de către Căpăţînă Mariana împotriva lui Căpăţînă Timuş cu privire la desfacerea căsătorie, încasarea pensiei pentru întreţinerea copilului minor şi a soţiei care îngrijeşte copilul comun în vîrstă de pînă la trei ani, în partea majorării cuantumului pensiei de întreţinere a copilului comun Căpăţînă Dumitru, născut la 06 noiembrie 2012, de la 400 (patru sute) lei pînă la 650 (şase sute cincizeci) lei.

În rest decizia Curţii de Apel Chişinău din 24 decembrie 2013 şi hotărîrea Judecătoriei Donduşeni din 15 octombrie 2013 se menţin. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, Nicolae Clima judecătorul Judecătorii Svetlana Novac Tatiana Vieru Ion Corolevschi Oleg Sternioală