2ra-2189/14 — Încasarea pensiei alimentare

Prima instanță: Judecătoria Dondușeni Dosarul nr. 2ra-2189/14 Judecător: I. Țîmbalari Instanța de apel: Curtea de Apel Bălți Judecători: I. Grosu, A. Corcenco, D. Corolevschi ÎNCHEIERE 06 august 2014 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție în componența: Președintele ședinței, judecătorul Tamara Chișca-Doneva Judecători Oleg Sternioală, Ion Druţă examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de Larii Ian, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Duzinschi Alina către Larii Ian privind încasarea pensiei de întreținere a copilului minor, împotriva deciziei Curții de Apel Bălți din 13 februarie 2014, prin care a fost modificată hotărîrea Judecătoriei Dondușeni din 14 noiembrie 2013, c o n s t a t ă : La 31 octombrie 2013, Duzinschi Alina a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Larii Ian cu privire la încasarea pensiei pentru întreținerea copilului minor.

În motivarea acţiunii reclamanta a indicat că cu pîrîtul Larii Ian a concubinat din anul 1999 pînă în luna septembrie 2013. Din viaţa în comun au un copil minor, fiica Larii Iana, născută la 29 noiembrie 2000. Viaţa în comun cu pîrîtul a eșuat din motivul caracterelor diferite, în familie lipseşte dragostea şi stima reciprocă. A ajuns la concluzia că, păstrarea familiei în aşa circumstanţe este imposibilă, din care motiv din luna septembrie 2013 nu duc o viată în comun. Reclamanta a mai indicat că după încetarea relaţiilor de familie copilul a rămas la întreținerea şi educația ei. Pîrîtul nu acordă benevol ajutor material copilului, care necesită cheltuieli mari. Reclamanta a solicitat perceperea forţată de la Larii Ian în beneficiul său pensie pentru întreținerea copilului minor, fiicei Larii Iana născută la 29 noiembrie 2000 în sumă fixă de 850 lei lunar pînă la majoratul de vîrstă a copilului.

Prin hotărîrea judecătoriei Donduşeni din 14 noiembrie 2013 s-a dispus încasarea din contul lui Larii Ian în beneficiul lui Duzinschi Alina pensie pentru întreținerea fiicei minore Larii Iana, născută la 29.11.2000, în sumă bănească fixă de 850 lei lunar, începînd cu 31 octombrie 2013 pînă la atingerea majoratului de către copil. S-a încasat de la Larii Ian în beneficiul statului taxa de stat în mărime de 306 lei. S-a menționat că hotărîrea judecătorească prin care pîrîtul este obligat la plata pensiei de întreţinere, urmează a fi executată imediat. Prin decizia Curții de Apel Bălți din 13 februarie 2014 a fost admis apelul declarat de Larii Ian, modificată hotărîrea Judecătoriei Donduşeni din 14 noiembrie 2013 prin reducerea cuantumului pensiei de întreținere, de la 850 lei la 700 lei.

În rest, hotărîrea a fost menținută. Nefiind de acord cu decizia menționată, la 07 mai 2014 Larii Ian a declarat recurs, solicitînd casarea deciziei instanței de apel și hotărîrii primei instanțe cu pronunțarea unei noi hotărîri prin care să fie dispusă încasarea pensiei de întreținere a copilului minor în mărime de ¼ din salariu și toate veniturile. În motivarea recursului a indicat că atît hotărîrea primei instanțe cît și decizia instanței de apel sunt ilegale, fiind adoptate cu aplicarea eronată a normelor de drept material. Conform art. 434 alin. (1) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale. Avînd în vedere că copia deciziei integrale a instanţei de apel a fost expediată în adresa părţilor la 10.03.2014 (f.d.

41), cît şi faptul că potrivit materialelor cauzei aceasta a fost recepţionată de către recurent la 12.03.2014 (avizul de recepţie f.d. 42), recursul se consideră declarat în termen. Examinînd cererea de recurs în raport cu materialele pricinii, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie a RM consideră că recursul este inadmisibil din considerentele ce urmează. În conformitate cu art. 432 alin. (1) CPC RM, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC RM.

Alineatele (2) și (3) al articolului menționat, prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că au fost aplicate eronat normele de drept material sau procedural, iar alin. (4) prevede că săvîrşirea altor încălcări decît cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului. În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC RM.

Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de Larii Ian nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC, or recurentul nu a invocat nici un temei care ar indica la ilegalitatea deciziei instanţei de apel, ci a formulat critici ce se axează asupra fondului cauzei. Prin urmare, argumentele recursului nu indică la încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural de către instanţa de apel sau instanța de fond, respectiv nu constituie temei de casare a actelor judecătorești recurate. Or, recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificîndu-se doar legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia în fapt.

În acest context, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează şi faptul că, procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC. În acest sens, completul ţine să menţioneze că conform jurisprudenţei CEDO, recursul trebuie să fie efectiv, adică să fie capabil să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (cauza Purcell vs Irlanda, 16 aprilie 1991), însă motivele recursului invocate în speţă sunt similare celor invocate în cadrul judecării pricinii, care au fost apreciate corespunzător.

Distinct de cele relatate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de Larii Ian ca fiind inadmisibil. În conformitate cu art. art. 269-270, 433 lit. a), 440 CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e Recursul declarat de Larii Ian se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Tamara Chișca-Doneva Judecătorii Oleg Sternioală Ion Druţă