2ra-3060/13 — Stabilirea domiciliului copiilor minori, încasarea pensiei de întreţinere, partajarea averii

prima instanţă: S. Daguţa dosarul nr.2ra-3060/13 instanţa de apel: E. Secrieru I.Guzun, A.Parpalac ÎNCHEIERE 03 octombrie 2013 mun. Chişinău Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul - Valeriu Doagă Judecătorii - Ion Corolevschi, Iuliana Oprea examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de Tanasov Sergiu, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Tanasov Mariana împotriva lui Tanasov Sergiu cu privire la stabilirea domiciliului copiilor minori, încasarea pensiei de întreţinere şi partajarea averii, împotriva deciziei Curţii de Apel Bender din 04 aprilie 2013 c o n s t a t ă La data de 13 octombrie 2010 Tanasov Mariana a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Tanasov Sergiu cu privire la stabilirea domiciliului copiilor minori, încasarea pensiei de întreţinere şi partajarea averii.

In motivarea acţiunii reclamanta Tanasov Mariana a invocat că, la data de 26 septembrie 1998 a înregistrat căsătoria cu pîrîtul, Tanasov Sergiu şi împreună au doi copii minori. Ulterior, relaţiile între dânşii s-au înrăutăţit şi pîrîtul nu acordă ajutor material pentru întreţinerea copiilor minori. Reclamanta solicită stabilirea domiciliului copiilor minori fiica Otilia-Sara, născută la 20 februarie 2000 şi fiul Ion, născut la 05 decembrie 2008 cu dânsa, a încasa de la pârât în beneficiul ei 1/3 din salariul lunar sau alte venituri pensia de întreţinere pentru copiii minori, 500 lei lunar în legătură cu îngrijirea copilului după naştere, a partaja autovehiculul de model „Mercedes 308 D" cu n/î FRAJ406, atribuindu-i ei 2/3 din costul acestuia.

1 Prin hotărârea judecătoriei Ciocana mun. Chişinău din 26 martie 2012 acţiunea s-a admis parţial şi s-a atribuit în proprietatea reclamantei Tanasov Mariana urmă toarele bunuri în natură: casetofon video la preţul de 700 lei, mochetă la preţul de 1000 lei, oglinda la preţul de 200 lei, iar în total bunuri materiale în sumă de 1900 lei. S-a atribuit în proprietatea pârâtului Tanasov Sergiu următoarele bunuri materiale în natură: televizor la preţul de 800 lei, antena parabolică la preţul de 800 lei, DVD la preţul de 700 lei, „home theatre" la preţul de 800 lei, iar în total bunuri materiale în sumă de 3100 lei.

S-a încasat de la Tanasov Sergiu în beneficiul Marianei Tanasov suma de 600 cu titlu de diferenţa costului cotelor-părţi atribuite şi suma de 40507 lei cu titlu de plata costului la 1/2 cota-parte din autovehiculul de model „Mercedes 308 D" cu n/î FRAJ406, înstrăinat, iar în total s-a încasat de la Tanasov Sergiu în beneficiul Marianei Tanasov suma de 41107 lei. S-a încasat de la Tanasov Sergiu în beneficiul Marianei Tanasov pensia de întreţinere în sumă de 500 lei lunar, începând de la 13 octombrie 2010 şi până la schimbarea situaţiei materiale ale părţilor. În rest acţiunea a fost respinsă ca neîntemeiată. Prin decizia Curţii de Apel Bender din 04 aprilie 2013 s-a respins apelul declarat de Cristea Olga şi Tanasov Sergiu şi s-a menţinut hotărârea primei instanţe.

La 02 iulie 2013 Tanasov Sergiu a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitând admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel şi casarea parţială a hotărîrii primei instanţe în partea încasării sumei de 40507 lei cu titlu de plată a costului autovehiculului de model „Mercedes 308 D" cu n/î FRAJ406 şi pensiei de întreţinere în mărime de 500 lei lunar cu emiterea în această parte a unei noi hotărîri privind respingerea cerinţelor. În motivarea recursului a invocat, că instanţa de apel eronat a aplicat normele de drept material. Examinând temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este inadmisibil din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 432 CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. (2) Se consideră că normele de drept material au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care instanţa judecătorească: a) nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată; b) a aplicat o lege care nu trebuia să fie aplicată; c) a interpretat în mod eronat legea; d) a aplicat în mod eronat analogia legii sau analogia dreptului.

(3) Se consideră că normele de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care: a) pricina a fost judecată de un judecător care nu avea dreptul să participe la judecarea ei; b) pricina a fost judecată în absenţa unui participant la proces căruia nu i s-a comunicat locul, data şi ora şedinţei de judecată; c) în judecarea pricinii au fost încălcate regulile privind limba de desfăşurare a procesului; 2 d) instanţa a soluţionat problema drepturilor unor persoane care nu au fost implicate în proces; e) în dosar lipseşte procesul-verbal al şedinţei de judecată; f) hotărîrea a fost pronunţată cu încălcarea competenţei jurisdicţionale.

(4) Săvârşirea altor încălcări decât cele indicate la alin.(3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului. (5) Temeiurile prevăzute la alin.(3) se iau în considerare de către instanţă din oficiu şi în toate cazurile. În conformitate cu art.433 lit. a) Cod de procedură civilă, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care: a) recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin.(2), (3) şi (4); b) recursul este depus cu omiterea termenului de declarare prevăzut la art.434; c) persoana care a înaintat recursul nu este în drept să-l declare; d) recursul se depune în mod repetat după ce a fost examinat.

Completul Colegiului civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că, recursul declarat de Tanasov Sergiu nu se încadrează în temeiurile prevăzute la normele de drept citate. Argumentele invocate în recurs, că instanţa de apel eronat a aplicat normele de drept material nu pot fi reţinute, deoarece sunt declarative şi nu au suport legal. Din considerentele menţionate şi având în vedere faptul, că instanţa de apel a examinat pricina sub toate aspectele, a verificat şi a apreciat corect probele prezentate, completul Colegiului civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de Tanasov Sergiu ca inadmisibil.

În conformitate cu art.432, art.433, art.440 CPC, completul Colegiului civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d i s p u n e Recursul declarat de Tanasov Sergiu se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Ion Corolevschi Iuliana Oprea 3