2ra-1599/13 — Încasarea pensiei de întreţinere

prima instanţă: Şt. Niţă dosarul nr. 2ra-1599/13 instanţa de apel: L. Bulgac, L. Popova, A. Gavrilţă ÎNCHEIERE 22 mai 2013 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii: Iuliana Oprea, Iurie Bejenaru, examinînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de Oxanii Eugenia, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Oxanii Eugenia împotriva lui Oxanii Ruslan cu privire la încasarea pensiei pentru întreţinerea copiilor minori şi a cheltuielilor suplimentare, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 18 octombrie 2012, prin care a fost respins apelul declarat de către Oxanii Eugenia, cu menţinerea hotărîrii Judecătoriei Centru, mun.

Chişinău din 26 martie 2012, c o n s t a t ă La 29 decembrie 2011 Oxanii Eugenia a înaintat o cerere de chemare în judecată împotriva lui Oxanii Ruslan cu privire la încasarea pensiei pentru întreţinerea copiilor minori În motivarea cererii de chemare în judecată, reclamanta a indicat că prin hotărîrea Judecătoriei Centru, mun. Chişinău din 02 august 2010 a fost desfăcută căsătoria cu pîrîtul Oxanii Ruslan. Iniţial pîrîtul şi-a asumat benevol obligaţia de a contribui financiar la întreţinerea copiilor, dar nu şi-a îndeplinit obligaţiunile asumate. Astfel, solicită reclamanta încasarea pensiei de întreţinere pentru copii Oxanii Stanislav, născut la 12.09.1995 şi Oxanii Carina, născută la 29.11.2001 într-o sumă fixă de 1500 lei lunar pentru fiecare copil, de la Oxanii Ruslan.

În şedinţa de judecată, reclamanta şi-a majorat pretenţiile, solicitînd suplimentar încasarea de la pîrît a cheltuielilor suplimentare în sumă de 400 Euro, ce constituie ½ din cheltuielile suplimentare suportate pentru cursurile de fotograf a fiului Oxanii Stanislav. Reclamanta şi-a întemeiat pretenţiile pe dispoziţiile art. 74,76, 79 Codul familiei. Prin hotărîrea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 26 martie 2012 acţiunea a fost admisă parţial. S-a dispus încasarea de la Oxanii Ruslan în beneficiul Oxanii Eugenia pensia de întreţinere a copiilor minori Oxanii Stanislav, născut la 12.09.1995, şi Oxanii Carina, născută la 29.11.2001 în mărime de 1/3 din toate veniturile lunare, cu începere de la 29.12.2011 şi pînă la atingerea majoratului copiilor.

În rest pretenţiile au fost respinse. S-a încasat de la Oxanii Ruslan taxa de stat în mărime de 150 lei. Nefiind de acord cu hotărîrea nominalizată, la 02 mai 2012 apelanta Oxanii Eugenia a declarat apel nemotivat, solicitînd casarea hotărîrii primei instanţe. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 18 octombrie 2012 s-a respins apelul declarat de Oxanii Eugenia, cu menţinerea hotărîrii Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 26 martie 2012. La adoptarea soluţiei instanţa de apel a ajuns la concluzia că prima instanţă a respectat normele materiale şi procesuale, a verificat complet, sub toate aspectele în mod obiectiv circumstanţele cauzei şi a dat probelor administrate o apreciere legală din punct de vedere al pertinenţei, concludentei, utilităţii şi veridicităţii lor, iar toate în ansamblu din punct de vedere al coroborării lor, corect ajungînd la concluzia de respingere a acţiunii ca neîntemeiate.

Astfel, instanţa de apel a concluzionat că, conform art.74 alin.(1) Codul Familiei părinţii sunt obligaţi să-şi întreţină copii minori şi copii majori inapţi de muncă care necesită sprijin material. Conform art.76 alin. (1) Codul familiei în cazurile cînd părintele care datorează întreţinere copilului său are un salariu şi /sau alte venituri neregulate sau fluctuabile ori primeşte salariul şi/sau alte venituri, total sau parţial, în natură, ori nu are un salariul şi/sau alte venituri, precum şi în alte cazuri cînd din anumite motive, încasarea pensiei de întreţinere, sub forma unei cote din salariul şi/sau alte venituri, este imposibilă, dificilă sau lezează substanţial interesele uneia dintre părţi, instanţa judecătorească poate să stabilească cuantumul pensiei de întreţinere într-o sumă bănească fixă şi sub forma unei cote din salariul şi/sau alte venituri conform art.75 Codul Familiei.

Potrivit prevederilor art.175 alin.(1) Cod Familiei, pensia de întreţinere pentru copilul minor se încasează din salariul şi/sau din alte venituri ale părinţilor în mărime de 1/4 – pentru un copil, 1/3 – pentru 2 copii şi 1/2 – pentru 3 şi mai mulţi copii. Prin urmare, instanţa de apel a reţinut că, pîrîtul Oxanii Ruslan este angajat în cîmpul muncii şi primeşte salariul în mărime de 1500 lei lunar (f.d.4, 24-28). Probe că pîrîtul dispune de alte venituri nu sînt anexate la materialele dosarului. Totodată, potrivit prevederilor art. 79 alin.(1) Codul familiei, în caz de litigii şi de circumstanţe excepţionale (boală gravă, mutilare a copilului minor sau a celui major inapt de muncă, necesitatea achitării cheltuielilor privind îngrijirea acestora etc.), în lipsa contractului între părţi, instanţa judecătorească poate obliga pe fiecare dintre părinţi să participe la cheltuielile suplimentare generate de aceste circumstanţe.

Instanţa de apel a menţionat că, Oxanii Eugenia pretinde de la Oxanii Ruslan cheltuieli suplimentare în sumă de 400 Euro, ce constituie ½ din suma achitată pentru cursurile de fotograf, pe care le frecventează fiul Oxanii Stanislav, născut la 12.09.1995, cheltuieli care nu se încadrează în cele prevăzute de art.79 Codul Familiei. La 18 martie 2013 Oxanii Eugenia a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel şi hotărîrii primei instanţe, cu remiterea cauzei la rejudecare în instanţa de apel, în alt complet de judecată.

În motivarea recursului recurenta a indicat că, consideră hotărîrile judecătoreşti ilegale şi neîntemeiate, deoarece în cadrul examinării cauzei instanţa de apel nu a constatat şi elucidat pe deplin circumstanţele importante pentru soluţionarea justă a litigiului şi a aplicat şi interpretat eronat normele dreptului material şi procedural, fapt ce a dus la pronunţarea unei decizii ilegale şi neîntemeiate. La 23 aprilie 2013 Oxanii Ruslan a depus prin intermediul cancelariei o referinţă, prin care a invocat dezacordul cu recursul depus de Oxanii Eugenia,solicitînd respingerea acestuia, cu menţinerea deciziei instanţei de apel şi hotărîrii primei instanţe. Examinînd temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat este inadmisibil.

În conformitate cu art.432 CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. Conform prevederilor art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin.(2), (3) şi (4) CPC. Completul Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de către Oxanii Eugenia, nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432, alin.(2), (3) şi (4) CPC. Astfel, analizînd actele cauzei Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ constată că, argumentele recurenţilor se limitează la situaţia de apreciere de către instanţele ierarhic inferioare a circumstanţelor de fapt a cauzei.

Instanţele judecătoreşti au examinat pricina sub toate aspectele, au verificat şi au apreciat corect probele prezentate, iar argumentele invocate în recursul declarat de către Oxanii Eugenia, în esenţa lor, sînt similare argumentelor invocate atît în prima instanţă cît şi în instanţa de apel şi sînt expuse asupra circumstanţelor de fapt şi nu de drept, cărora instanţa de apel le-a dat o apreciere corectă, avînd la bază cumulul de dovezi administrate în cadrul dezbaterilor judiciare, apreciate conform cerinţelor art. 130 CPC. Totodată, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează şi faptul că procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. art. 432, alin.(2), (3) şi (4) CPC, fără a se examina temeinicia lor.

Pe cînd, alte argumente invocate în recurs nu au relevanţă, deoarece nu denotă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate şi urmează a fi respinse, or recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificîndu-se numai legalitatea deciziei dar nu şi temeinicia în fapt.

Aici, completul Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează că conform jurisprudenţei CEDO, recursurile trebuie să fie efective, adică să fie capabile să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (cauza Purcell contra Irlandei, 16 aprilie 1991), însă motivele recursului invocat în speţă sunt similare celor invocate în cadrul judecării pricinii, asupra căror instanţa de apel s-a pronunţat în mod corespunzător. Distinct de cele relatate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de către Oxanii Eugenia ca inadmisibil.

În conformitate cu art. art. 270, 431 alin. (2), art. 433 lit. a), art. 440 CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d i s p u n e Recursul declarat de către Oxanii Eugenia, se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă. Preşedintele completului, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Iuliana Oprea Iurie Bejenaru