2ra-1643/13 — Încasarea pensiei de întreţinere

prima instanţă: V.Caisîn nr.2ra-1643/13 instanţa de apel: Al.Gheorghieş, V.Harmaniuc, N.Chircu ÎNCHEIERE 19 iunie 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Iurie Bejenaru, Galina Stratulat examinînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către Alexandru Podgornîi, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Nelei Podgornîi împotriva lui Alexandru Podgornîi cu privire la încasarea pensiei de întreţinere a copilului minor, împotriva deciziei Curţii de Apel Bălţi din 07 februarie 2013, prin care a fost respinsă cererea de apel declarată de către Alexandru Podgornîi şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Bălţi din 24 octombrie 2012 c o n s t a t ă La 01 august 2012 Nelea Podgornîi a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Alexandru Podgornîi cu privire la încasarea pensiei de întreţinere a copilului minor.

În motivarea acţiunii a indicat că, la 05 iulie 2008 a înregistrat căsătoria cu Alexandru Podgornîi. Din căsătorie au un copil comun-Laurenţiu Podgornîi, născut la 17 noiembrie 2008, care se află la întreţinerea şi educarea ei. Menţionează că, nu locuieşte împreună cu pîrîtul, acesta nu participă la educarea şi întreţinerea familiei. S-a adresat deseori către pîrît pentru a ameliora situaţia însă el invoca diferite motive şi promitea că va ajuta copilul. Solicită reclamanta încasarea de la Alexandru Podgornîi a pensiei de întreţinere a copilului minor Laurenţiu Podgornîi în sumă fixă de 1500 lei lunar.

Prin hotărîrea Judecătoriei Bălţi din 24 octombrie 2012 a fost admisă parţial acţiunea, fiind încasat de la Alexandru Podgornîi în beneficiul Nelii Podgornîi pensia pentru întreţinerea copilului minor Laurenţiu Podgornîi, născut la 17 noiembrie 2008 în sumă de 600 lei lunar, începînd cu data de 01 august 2012 şi pînă la atingerea de către copil a vîrstei de majorat şi cheltuielile pentru întreţinerea Certificatului de minimum de existenţă nr.0116/291 din 23 octombrie 2012 în sumă de 32 lei. Prin decizia Curţii de Apel Bălţi din 07 februarie 2013 a fost respins apelul declarat de către Alexandru Podgornîi şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Bălţi din 24 octombrie 2012. La 18 martie 2013 Alexandru Podgornîi a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitînd admiterea recursului, casarea hotărîrilor judecătoreşti cu emiterea unei noi hotărîri prin care să fie micşorat cuantumul pensiei de întreţinere pînă la suma de 300 lei.

În motivarea recursului a indicat că nu are posibilitatea de a achita pensia de întreţinere a copilului minor, deoarece este bolnav, iar conform certificatului medical îi este interzis să efectueze activitatea de muncă cu efort fizic. Studiind temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii civile, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat este inadmisibil. În conformitate cu art.432 CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Conform prevederilor art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin.(2), (3) şi (4). Completul Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de către Alexandru Podgornîi nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432, alin.(2), (3) şi (4) CPC. Astfel, instanţa de apel a examinat pricina sub toate aspectele, a verificat şi a apreciat corect probele prezentate, iar argumentele invocate în recursul declarat de către Alexandru Podgornîi, în esenţa lor sînt expuse asupra circumstanţelor de fapt şi nu de drept, cărora instanţa de apel le-a dat o apreciere corectă conform cerinţelor art. 130 CPC.

Totodată, Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează şi faptul că procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432, alin.(2), (3) şi (4) CPC, fără a se examina temeinicia lor. Pe cînd, alte argumente invocate în recurs nu au relevanţă, deoarece nu denotă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept procedural, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate şi urmează a fi respinse, or recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificîndu-se numai legalitatea deciziei dar nu şi temeinicia în fapt.

Aici, Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează că conform jurisprudenţei CEDO, recursurile trebuie să fie efective, adică să fie capabile să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (cauza Purcell contra Irlandei, 16 aprilie 1991), însă motivele recursului invocat în speţă sunt similare celor invocate în cadrul judecării pricinii, asupra căror instanţa de apel s-a pronunţat în mod corespunzător. Distinct de cele relatate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de către Alexandru Podgornîi ca inadmisibil.

În conformitate cu art. art. 270, 431 alin. (2), art. 433 lit. a), art. 440 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d i s p u n e Recursul declarat de către Alexandru Podgornîi, se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Iurie Bejenaru Galina Stratulat