2ra-3604/13 — Încasarea pensiei de întreţinere

Judecătoria Soroca Dosarul nr. 2ra-3604/13 Judecător: L.Ciuhrii Curtea de Apel Bălţi Judecători: T.Duca, S.Procopciuc, A.Albu Republica Moldova Curtea Supremă de Justiţie D E CI Z I E 04 decembrie 2013 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele completului, judecătorul Valeriu Doagă Judecători: Nicolae Clima, Ion Druţă, Ion Corolevschi, Iuliana Oprea judecînd recursul declarat de Chiroşca Oleg, în pricina civilă intentată la cererea de chemare în judecată a lui Chiroşca Oleg către Chiroşca Stela privind încasarea pensiei de întreţinere a copiilor minori, împotriva deciziei Curţii de Apel Bălţi din 09 iulie 2013, CONSTATĂ : La 29 martie 2008, Chiroşca Oleg s-a adresat cu cerere de chemare în judecată împotriva lui Chiroşca Stela privind încasarea pensiei de întreţinere a copiilor minori.

În motivarea acţiunii, reclamantul Chiroşca Oleg a indicat că, cu pîrîta este în căsnicie legală din 1996. Din căsătorie s-au născut doi copii: fiica Daniela a.n. 06.01.1998 şi fiul Ion a.n. 24.07.1999. Începînd cu anul 2004, ambii soţi au plecat la muncă peste hotare şi copii au rămas la întreţinerea părinţilor lui. În vara anului 2007 au apărut conflicte între soţi, iar pîrîta nu se interesează de soarta copiilor şi nu expediază nici un ban pentru întreţinerea lor. Cere reclamantul încasarea de la Chiroşca Stela a pensiei pentru întreţinerea copiilor minori Chiroşca Daniela a.n. 06.01.1998 şi Chiroşca Ion a.n. 24.07.1999 în mărime de 1/3 din toate felurile de venit lunar, dar nu mai puţin de 800 lei lunar.

Prin hotărîrea Judecătoriei Soroca din 08 aprilie 2008, acţiunea lui Chiroşca Oleg a fost admisăîn sensul formulat. În motivarea soluţiei, instanţa de fond a invocat prevederile art. 74-76 Codul familiei, concluzionînd că pretenţiile reclamantului sunt întemeiate. La 09 aprilie 2013, Chiroşca Stela a declarat apel împotriva hotărîrii primei instanţe, cerînd admiterea apelului, repunerea în termenul de atac, casarea hotărîrii Judecătoriei Soroca din 08 aprilie 2008, cu emiterea unei noi hotărîri prin care acţiunea să fie respinsă. Prin încheierea Curţii de Apel Bălţi din 16 mai 2013, Chiroşca Stela a fost repusă în termenul de apel. 1 Prin decizia Curţii de Apel Bălţi din 09 iulie 2013, a fost admis apelul declarat de Chiroşca Stela, casată hotărîrea Judecătoriei Soroca din 08 aprilie 2008 şi emisă o hotărîre nouă prin care acţiunea lui Chiroşca Oleg a fost respinsă ca neîntemeiată.

Pentru a hotărî astfel, instanţa de apel a conchis că pricina a fost examinată în prima instanţă în lipsa pîrîtei, căreia nu i s-a comunicat locul, data şi ora şedinţei. La fel, instanţa de apel a statuat că, la momentul adresării reclamantului în instanţa de judecată, asupra copiilor minori era instituită tutelă de către bunelul acestora Chiroşca Anatolie, iar prin prisma art. 74 şi 77 Codul familiei, Chiroşca Oleg nu avea dreptul de a pretinde la pensie de întreţinere. Considerînd ilegală decizia instanţei de apel, la 03.09.2013, Chiroşca Oleg a contestat-o cu recurs, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei Curţii de Apel Bălţi din 09.07.2013 şi menţinerea hotărîrii Judecătoriei Soroca din 08.04.2008.

În argumentarea recursului recurentul a menţionat că, prin prisma art. 58 şi 74 Codul familiei, pensia de întreţinere a copiilor minori se încasează pentru întreţinerea copiilor dar nu a altor persoane. Susţine că copiii au fost întreţinuţi de dînsul personal din punct de vedere financiar şi material, iar părinţii săi i-au educat. Mai indică că pensia de întreţinere a fost solicitată de reprezentantul său prin procură Chiroşca Anatolie, deoarece intimata nu-şi onora obligaţiunile părinteşti. Totodată, recurentul invocă dezacordul său şi vis-a-vis de termenul de declarare a apelului, considerînd în acest sens că intimata a cunoscut despre hotărîrea instanţei de fond încă de cînd a achitat taxa de stat de 150 lei, încasată în baza acestei hotărîri.

Potrivit art. 440 alin. (2) CPC, recursul înaintat de Chiroşca Oleg a fost considerat admisibil şi transmis spre examinare într-un complet din 5 judecători. Potrivit art. 444 CPC, recursul se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces. Judecînd recursul declarat împotriva deciziei date în instanţa de apel şi verificînd, în limitele invocate în recurs, legalitatea deciziei atacate, Colegiul conchide netemeinicia lui, pornind de la următoarele. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. a) CPC al RM instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să respingă recursul şi să menţină decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe, precum şi încheierile atacate cu recurs.

Decizia recurată a fost adoptată în conformitate cu normele de drept material şi procedural şi este bazată pe aprecierea corectă şi completă a tuturor probelor şi circumstanţelor cauzei, motiv pentru care de către Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit este considerată legală şi întemeiată. Potrivit materialelor cauzei, Chiroşca Oleg era în căsătorie cu Chiroşca Stela din 1996. Din această căsătorie s-au născut doi copii: fiica Daniela a.n. 06.01.1998 şi fiul Ion a.n. 24.07.1999. Începînd cu anul 2004, ambii soţi au plecat la muncă peste hotare în Grecia şi copii au rămas la întreţinerea părinţilor lui Chiroşca Oleg. Considerînd că Chiroşca Stela nu participă la întreţinerea copiilor minori, Chiroşca Oleg, prin intermediul reprezentantului său Chiroşca Anatolie, a înaintat cerere de chemare în judecată privind încasarea de la soţie a pensiei de întreţinere în mărime de 1/3 din veniturile lunare, dar nu mai puţin de 800 lei.

2 Instanţa de fond a admis integral pretenţiile reclamantului. Instanţa de apel a casat această soluţie şi a emis o hotărîre nouă prin care a respins acţiunea reclamantului. Colegiul civil, comrecial şi de contencios administrativ lărgit susţine soluţia instanţei de apel ca fiind legală şi întemeiată, pornind de la următoarele. Potrivit art. 74 alin. (1) Codul familiei, părinţii sînt obligaţi să-şi întreţină copiii minori şi copiii majori inapţi de muncă care necesită sprijin material. (2) Modul de plată a pensiei de întreţinere se determină în baza unui contract încheiat între părinţi sau între părinţi şi copilul major inapt de muncă. (3) Dacă lipseşte un atare contract şi părinţii nu participă la întreţinerea copiilor, pensia de întreţinere se încasează pe cale judecătorească, la cererea unuia dintre părinţi, a tutorelui copilului sau a autorităţii tutelare.

După cum reiese din materialele cauzei, la momentul adresării reclamantului cu cerere de chamare în judecată, ambii părinţi se aflau peste hotarele ţării la muncă. Mai mult ca atît, prin dispoziţia Primarului s. Zastînca nr. 43 din 19.07.2007, a fost instituită tutelă asupra copiilor minori Chiroşca Daniela a.n. 1998 şi Chiroşca Ion a.n. 1999 de către bunelul acestora Chiroşca Anatolie (f.d. 44). Analizînd aceste împrejurări prin prisma normelor de drept evocate supra, Colegiul conchide că instanţa de apel corect a statuat asupra lipsei dreptului lui Chiroşca Oleg de a solicita încasarea pensiei de întreţinere.

Or, această pensie poate fi încasată de instanţa de judecată la cerere unuia din părinţi, a tutorelui copilului sau a autorităţii tutelare (alin. (3) art. 74). La caz, asupra copiilor minori era instituită tutela de către Chiroşca Anatolie încă din 19.07.2007 şi, prin urmare, din acel moment, doar tutorele putea solicita încasarea pensiei de întreţinere a copiilor minori. Reglementări similare se regăsesc şi în conţinutul art. 77 alin. (1) Codul familiei, care stabileşte expres că pensia de întreţinere a copilului minor care a rămas fără ocrotire părintească se plăteşte tutorelui (curatorului) acestuia. În acest sens, Colegiul apreciază critic afirmaţia recurentului cum că, prin prisma art. 58 şi 74 Codul familiei, pensia de întreţinere a copiilor minori se încasează pentru întreţinerea copiilor dar nu a altor persoane.

Or, această afirmaţie nu are tangenţă şi nici nu afectează legalitatea deciziei contestate. Mai mult ca atît, instanţa de apel nu neagă că beneficiari ai pensiei de întreţinere sunt copiii minori şi nu tutorele, aşa cum insinuiază recurentul. În context, faptul că această pensie de întreţinere urmează să fie solicitată de tutore, nu înseamnă că el este beneficiarul ei, ci doar se plăteşte lui şi doar el poate să o solicite. Cît priveşte afirmaţia lui Chiroşca Oleg cum că copiii au fost întreţinuţi de dînsul personal din punct de vedere financiar şi material, iar părinţii săi i-au educat, Colegiul a apreciază ca fiind declarativă. Or, la materialele cauzei nu se regăsesc probe care să confirme cele invocate, ci este administrat material probator care dovedeşte contrariul, adică faptul că Chiroşca Stela contrubuia matrial la întreţinerea copiilor săi.

Mai mult ca atît, acesată afirmaţie nu este incidentă soluţiei instanţei de apel, deoarece determinant este faptul stabilirii persoanei împuternicite să solicite pensia de întreţinere şi nu care din soţi şi în ce măsură participă la întreţinerea copiilor. 3 Din considerentele indicate, Colegiul conchide că afirmaţia cum că pensia de întreţinere a fost solicitată de reprezentantul său prin procură Chiroşca Anatolie, deoarece intimata nu-şi onora obligaţiunile părinteşti, tocmai adevereşte legalitatea şi temeinicia deciziei instanţei de apel, deoarece confirmă că în calitate de reclamant este Chiroşca Oleg, persoana care era lipsit de asemenea drept, în situaţia în care reprezentantul Chiroşca Anatolie avea tutelă şi putea să acţioneze în judecată din numele său.

În ce priveşete argumentele recurentului vis-a-vis de termenul de declarare a apelului, considerînd în acest sens că intimata a cunoscut despre hotărîrea instanţei de fond încă de cînd a achitat taxa de stat de 150 lei, încasată în baza acestei hotărîri, Colegiul reţine următoarele. Aspectele ce ţin de termenul de atac cu apel, precum şi solicitarea de repunere în termen, au fost soluţionate de instanţa de apel prin încheierea din 16.05.2013 (f.d. 27). Prin urmare, dezacordul faţă de termenul de atac cu apel urma a fi invocat faţă de această încheiere şi, deşi aceasta nu a fost atacată, argumentele invocate de recurent sub acest aspect în recurs, nu au nici o incidenţă asupra deciziei recurate.

În această ordine de idei, Colegiul conchide că instanţa de apel corect a concluzionat despre netemeinicia pretenţiilor lui Chiroşca Oleg. Astfel, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit atestă că motivele de casare invocate de recurent nu şi-au găsit confirmare în cadrul examinării recursului şi acesta urmează a fi respins ca nefondat. Ţinînd cont de cele expuse, în baza art. 445 alin. (1) lit. a) din Codul de procedură civilă al RM, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, DECIDE: Se respinge recursul declarat de Chiroşca Oleg. Se menţine decizia Curţii de Apel Bălţi din 09 iulie 2013, în pricina civilă intentată la cererea de chemare în judecată a lui Chiroşca Oleg către Chiroşca Stela privind încasarea pensiei de întreţinere a copiilor minori.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, Judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Nicolae Clima Ion Druţă Ion Corolevschi Iuliana Oprea 4