2ra-3665/13 — Evacuarea din spaţiu locativ

Judecătoria Hînceşti Dosarul nr. 2ra-3604/13 Judecător: N.Rusu Curtea de Apel Chişinău Judecători: Iu.Cimpoi, M.Guzun, A.Pahopol Republica Moldova Curtea Supremă de Justiţie D E CI Z I E 18 decembrie 2013 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele completului, judecătorul Valeriu Doagă Judecători: Nicolae Clima, Sveatoslav Moldovan, Ion Corolevschi, Iuliana Oprea judecînd recursul declarat de Daniliuc Nicolae, în pricina civilă intentată la cererea de chemare în judecată a lui Daniliuc Nicolae împotriva lui Adaşan Zinaida şi Adaşan Oleg privind evacuarea din imobil şi repararea prejudiciului moral, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 29 mai 2013, CONSTATĂ : La 21 martie 2008 Nicolae Daniliuc a depus cerere de chemare în judecată împotriva Zinaidei Adaşan şi Oleg Adaşan cu privire la evacuare şi repararea prejudiciului moral.

În motivarea acţiunii reclamantul Nicolae Daniliuc a indicat că, în baza contractului de vînzare-cumpărare din 25 noiembrie 2007, a devenit proprietarul casei de locuit individuale, a construcţiilor accesorii şi a lotului de pămînt cu suprafaţa de 0,0785 ha, amplasate pe str. A. Mateevici nr. 61 din satul Costeşti, raionul Ialoveni. Pîrîţii Zinaida Adaşan şi Oleg Adaşan împreună cu copiii ocupă abuziv casa de locuit şi refuză să o elibereze. Reclamantul Nicolae Daniliuc solicită evacuarea Zinaidei Adaşan şi Oleg Adaşan din casa de locuti situată pe A. Mateevici nr. 61 din satul Costeşti, raionul Ialoveni împreună cu copiii minori şi repararea prejudiciului moral. Cauza a fost obiect de examinare în mai multe instanţe judecătoreşti.

Prin hotărîrea Judecătoriei Hînceşti din 03 mai 2012 acţiunea a fost admisă parţial, fiind dispusă evacuarea lui Zinaida Adaşan şi Oleg Adaşan, împreună cu copiii minori, din casa de locuit ce-i aparţine lui Nicolae Daniliuc cu drept de proprietate, situată pe str. A. Mateevici nr. 61 din satul Costeşti, raionul Ialoveni. În rest acţiunea a fost respinsă. În motivarea soluţiei, instanţa de fond a invocat prevederile art. 315-316 CC şi art. 125 Codul locuinţelor, menţionînd că dreptul de proprietate asupra imobilului litigios î-i aparţine lui Daniliuc Nicolae, conform contractului de vînzare-cumpărare a imobilului din 15.11.2007. 1 La 24.05.2012, Adaşan Zinaida şi Adaşan Oleg au declarat apel împotriva hotărîrii primei instanţe, cerînd admiterea apelului, casarea hotărîrii Judecătoriei Hînceşti din 03 mai 2012, cu emiterea unei noi hotărîri prin care acţiunea să fie respinsă.

Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 29 mai 2013, a fost admis apelul declarat de Adaşan Zinaida şi Adaşan Oleg, casată hotărîrea Judecătoriei Hînceşti din 03 mai 2012 şi emisă o hotărîre nouă prin care acţiunea lui Daniliuc Nicolae a fost respinsă ca neîntemeiată. Pentru a hotărî astfel, instanţa de apel a constatat că, prin hotărîre judecătorească, a fost anulat contractul de vînzare-cumpărare şi radiat dreptul de proprietate a lui Daniliuc Nicolae asupra casei de locuit individuale, a construcţiilor accesorii şi a lotului de pămînt cu suprafaţa de 0,0785 ha, amplasate pe str. A.mateevici, 61 din sat. Costeşti, r-l Ialoveni şi intimatul-reclamant nu are nici un temei legal de a solicita evacuarea apelanţilor-pîrîţi din imobilul în cauză.

Considerînd ilegală decizia instanţei de apel, la 11.09.2013, Daniliuc Nicolae a contestat-o cu recurs, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei Curţii de Apel Chişinău din 29.05.2013 şi menţinerea hotărîrii Judecătoriei Hînceşti din 03.05.2012. În argumentarea recursului recurentul a invocat că concluziile instanţei de apel sunt în contradicţie cu circumstanţele cauzei, precum şi încălcarea în mod flagrant a prevederilor art. 117-118 CPC. Daniliuc Nicolae a susţinut că a explicat instanţei de apel cum că hotărîrea Judecătoriei Hînceşti din 25.05.2010 nu este difinitivă şi executorie, deoarece a contestat-o cu apel şi în prezent se află procedura Curţii de Apel Chişinău, prezentînd în acest sens şi copia cererii de apel.

Referitor la termenul de declarare a recursului, recurentul a menţionat că nu a cunoscut despre încheierea Curţii Supreme de Justiţie din 28.06.2013, prin care i-a fost restituit iniţial recursul, motiv din care consideră că acesta a fost depus în termen. Adaşan Zinaida şi Adaşan Oleg au prezentat referinţă pe marginea recursului înaintat, solicitînd declararea acestuia ca inadmisibilă. Potrivit art. 440 alin. (2) CPC, recursul înaintat de Daniliuc Nicolae a fost considerat admisibil şi transmis spre examinare într-un complet din 5 judecători. Potrivit art. 444 CPC, recursul se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces. Decizia Curţii de Apel Chişinău a fost adoptată la 29.05.2013 şi a fost expediată la 17.06.2013 părţilor pentru cunoştinţă.

La 21.06.2013 Daniliuc Nicolae a depus recurs împotriva deciziei date, care, prin încheierea preşedintelui Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie a fost restituită recurentului, deoarece recursul nu era motivat. Însă, încheierea în cauză nu i-a fost adusă la cunoştinţă lui Daniliuc Nicolae, aceasta fiind restituită instanţei de recurs. La 11.09.2013 Daniliuc Nicolae a depus recurs motivat. Ţinînd cont de prevederile art. 434 CPC şi de circumstanţele descrise, Colegiul consideră că recursul înaintat de Daniliuc Nicolae este depus în termen. Judecînd recursul declarat împotriva deciziei date în instanţa de apel şi verificînd, în limitele invocate în recurs şi în baza referinţei depuse de intimaţi, 2 legalitatea deciziei atacate, Colegiul conchide netemeinicia lui, pornind de la următoarele.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. a) CPC al RM instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să respingă recursul şi să menţină decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe, precum şi încheierile atacate cu recurs. Decizia recurată a fost adoptată în conformitate cu normele de drept material şi procedural şi este bazată pe aprecierea corectă şi completă a tuturor probelor şi circumstanţelor cauzei, motiv pentru care de către Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit este considerată legală şi întemeiată. Potrivit materialelor cauzei, Daniliuc Nicolae, în baza contractului de vînzare- cumpărare din 25 noiembrie 2007, a devenit proprietarul casei de locuit individuale, a construcţiilor accesorii şi a lotului de pămînt cu suprafaţa de 0,0785 ha, amplasate pe str. A. Mateevici nr. 61 din satul Costeşti, raionul Ialoveni.

Din considerentele că Zinaida Adaşan şi Oleg Adaşan împreună cu copiii minori ocupă abuziv casa de locuit şi refuză să o elibereze, Nicolae Daniliuc s-a adresat în instanţa de judecată către aceştia cu cerinţă de evacuarea a lor din imobilul menţionat şi repararea prejudiciului moral. Instanţa de fond a admis parţial pretenţiile reclamantului, dispunînd evacuarea pîrîţilor, din motiv că dreptul de proprietate asupra imobilului litigios î-i aparţine lui Daniliuc Nicolae, conform contractului de vînzare-cumpărare a imobilului din 15.11.2007. Instanţa de apel a casat această soluţie şi a emis o hotărîre nouă prin care a respins acţiunea reclamantului, menţionînd că contractul de vînzare-cumpărare a fost declarat nul prin hotărîrea Judecătoriei Hînceşti din 25.05.2010.

Colegiul civil, comrecial şi de contencios administrativ lărgit susţine soluţia instanţei de apel ca fiind legală şi întemeiată, pornind de la următoarele. După cum atestă actele cauzei, contractul de vînzare-cumpărare din 25 noiembrie 2007 a casei de locuit individuale, a construcţiilor accesorii şi a lotului de pămînt cu suprafaţa de 0,0785 ha, amplasate pe str. A. Mateevici nr. 61 din satul Costeşti, raionul Ialoveni, a fost declarat nul prin hotărîrea Judecătoriei Hînceşti din 25.05.2010 (f.d. 31-34, vol. II). Hotărîrea Judecătoriei Hînceşti din 25.05.2010 a fost contestată cu apel de către Nicolae Daniliuc, Ecaterina Daniliuc, Luca Parascovia şi Luca Tudor (f.d. 44- 52, vol. II). Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 24.05.2012 au fost restituite apelanţilor cererile de apel (f.d.

42-43, vol. II). Încheierea în cauză a fost menţinută prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 27-03.2013 (f.d. 88-91, vol. II). Ulterior, la 26.04.2013, Daniliuc Nicolae repetat contestă cu apel hotărîrea Judecătoriei Hînceşti din 25.05.2010, circumstanţă invocată în recurs a fi neglijată de către instanţa de apel. Însă, prin încheierea din 15.10.2013, Curtea de Apel Chişinău a restituit apelul lui Daniliuc Niciolae ca fiind depus tardiv. Prin urmare, Colegiul constată cu certitudine că hotărîrea Judecătoriei Hînceşti din 25.05.2010 nu este anulată şi este în vigoare, pîrîţii în acel proces epuizîndu-şi deja calea de atac cu apel. Or, pentru justa soluţionare a litigiului dedus judecării, determinant este constatarea faptului existenţei temeiului juridic privind evacuarea.

3 În altă ordine de idei, pentru a putea invoca încălcarea unui drept de către o altă persoană, primordial este probarea deţinerii dreptului pretins a fi violat. Potrivit art. 316 alin. (1 şi (2) CC, proprietatea este, în condiţiile legii, inviolabilă. Dreptul de proprietate este garantat. Nimeni nu poate fi silit a ceda proprietatea sa, afară numai pentru cauză de utilitate publică pentru o dreaptă şi prealabilă despăgubire. Exproprierea se efectuează în condiţiile legii. În speţă, este disputat deţinerea dreptului de proprietate asupra bunului imobil litigios, împrejurare din care şi rezultă dispunerea liberă de mai departe a posesiei, folosinţei şi dispoziţiei, potrivit art. 315 alin. (1) CC, asupra acestui bun - casa de locuit individuală cu construcţii accesorii şi lotul de pămînt cu suprafaţa de 0,0785 ha, amplasată pe str. A. Mateevici nr. 61 din satul Costeşti, raionul Ialoveni.

În această ordine de idei, Colegiul conchide că instanţa de apel corect a concluzionat despre lipsa temeiului juridic în pretenţiile lui Daniliuc Nicolae. Astfel, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit atestă că motivele de casare invocate de recurent nu şi-au găsit confirmare în cadrul examinării recursului şi acesta urmează a fi respins ca nefondat. Ţinînd cont de cele expuse, în baza art. 445 alin. (1) lit. a) din Codul de procedură civilă al RM, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, DECIDE: Se respinge recursul declarat de Daniliuc Nicolae. Se menţine decizia Curţii de Apel Chişinău din 29 mai 2013, în pricina civilă intentată la cererea de chemare în judecată a lui Daniliuc Nicolae împotriva lui Adaşan Zinaida şi Adaşan Oleg privind evacuarea din imobil şi repararea prejudiciului moral.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, Judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Nicolae Clima Sveatoslav Moldovan Ion Corolevschi Iuliana Oprea 4